Дело №22-1222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 июля 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пузикова С.А., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 28.01.2016 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.08.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 08.04.2016 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.08.2016) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 18.05.2018 освобожденного по отбытию наказания;

3. 11.01.2019 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4. 31.05.2019 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 18.07.2019) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 10.11.2020 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 30.10.2020 освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 13 дней, 

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2019 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытыя часть наказания по приговору от 31.05.2019, назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - заключение по стражей. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей– с 20.01.2021 по 21.01.2021, а также с 01.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 20.01.2021 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества общей стоимостью 3850 рублей, принадлежащего потерпешему ФИО17

Он же осужден за совершение 28.01.2021 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – стиральной машины стоимостью 30000 рублей, принадлежащей ФИО18 с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не применил ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие у него смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче показаний. Указывает, что проживает с мамой 

<

дата> г.р., которая нуждается в его уходе, ущерб возмещен. Не согласен, что должен отбывать наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ только из-за рецидива. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лаптев Л.С. указал на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений инкриминируемых ему, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании.

Из его показаний, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.01.2021 года в ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО19 который тот оставил в кухне на диване. Он отсоединил зарядное устройство и положил телефон в правый карман своей куртки. В этот момент за его действиями никто не наблюдал. В этот же день он продал телефон в комиссионный магазин за 1000 рублей. 

28.01.2021года он с мужчиной по имени ФИО20, с которым познакомился в баре, пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртное с хозяйкой квартиры. На кухне он увидел стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», которую решил похитить и продать в комиссионный магазин. Около 15 часов 00 минут, дождавшись, когда женщина уснет, а ФИО21 уйдет из квартиры, он вышел на улицу и увидел автомобиль «

<

данные изъяты>». Подойдя к водителю, попросил помочь отвезти стиральную машину в комиссионный магазин, на что тот согласился. Вернувшись в квартиру, он отключил стиральную машину, отсоединил шланги, после чего вынес ее на улицу и погрузил в автомобиль. Водитель привез его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где он продал стиральную машину за 5000 рублей.

Признательные показания, как и выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО22 следует что 20.01.2021 в кафе «

<

данные изъяты>» он познакомился с тремя мужчинами, с которыми стал употреблять спиртное, а позднее пригласил к себе в гости по адресу: 

<

адрес> где продолжилось употребление спиртного. В этот период, находясь в кухне, он положил на диван свой телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», подключив к зарядному устройству. На экран телефона было наклеено защитное стекло, сам телефон находился в защитном чехле, в кармане которого лежало 50 рублей. Опьянев, ушел спать, мужчины оставались в его квартире. Около 19 часов 30 минут 20.01.2021 его разбудила сожительница. Зайдя на кухню, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. При этом зарядное устройство осталось на месте. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 3500 рублей, защитное стекло – 100 рублей, книжку-чехол - 200 рублей. Материальный ущерб от хищения составил 3850 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО24. следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает его мать ФИО25.. В этой квартире имеется принадлежащее лично ему имущество, в том числе стиральная машина марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>. 28.01.2021 ему позвонила сестра ФИО26 и сообщила, что из квартиры пропала стиральная машина. Он пришел к матери и спросил, кто забрал стиральную машину. Мать пояснила, что не помнит, кто к ней приходил, и как пропала стиральная машина. Причиненный от хищения стиральной машины материальный ущерб он оценивает в 30000 рублей, который является значительным, так как его заработная плата составляет 6100 рублей. 

Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается и иными, изложенными в приговоре, доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ. 

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом правильно оцененных судом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Сведения о личности получили надлежащую оценку в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности ФИО1, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий