Дело № 2-2432/2021

74RS0031-01-2021-003403-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Указало, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия 

<

данные изъяты>, срок действия 06.01.2018г. – 05.01.2019г., по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам. 18 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика - ФИО1, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, (собственник – ФИО3). Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателям в общем размере: 39 830 руб. 65 коп.

18 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика - ФИО1, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, (собственник – ФИО4). Гражданская ответственность собственника «

<

данные изъяты> застрахована в АО «ОСК» (

<

данные изъяты>). Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателям в общем размере: 338 900 руб.

На момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> являлся ФИО2 

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 283 730 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины 6 037 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-4). 

Определением суда от 30 апреля 2021 года в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 1).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представитель в суд не явился, извещен (л.д. 115). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, на подготовке дела к судебному разбирательству вину признал, с размером ущерба согласился (л.д. 91, 114). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по последнему известному адресу: 

<

данные изъяты>, извещен надлежаще (л.д. 96).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п.п. «б, д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: 

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Установлено, что 18 июня 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие столкновение трех транспортных средств, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, (собственник – ФИО3), «

<

данные изъяты> (собственник – ФИО4), в результате дорожно-транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 15 оборот).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п.п.9.1, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис 

<

данные изъяты>. Страхователем транспортного средства являлся ФИО2 

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. 

В связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась ФИО3 Согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» № доп470618/51Я от 06.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 50 807, 30 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 830, 65 руб. (л.д. 23-78).

Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2). 

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положения п.«д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена его вина.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков 283 730 рублей 65 копеек. Оснований для удовлетворения иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении ответчика ФИО2 не имеется.

Истец просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе). 

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 283 730 рублей 65 копеек с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 037 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 747 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичное акционерное общество «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичное акционерное общество «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 283 730 рублей 65 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6037 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 747 рублей 08 копеек, всего 290 515 (двести девяносто тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «АСКО–СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 06.07.2021 года