Дело № 2-10/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129735 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Материалами административного производства, проведенного ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в ДТП, выявлено отсутствие у ответчика на момент ДТП полиса гражданской ответственности и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также нахождение ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Для определения размера нанесенного в результате ДТП была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила 129735 рублей. За проведение экспертизы, вместе с комиссией банка, были уплачены 6674 рубля. В связи с тем, что у ответчика как виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то оснований для обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию не имеется. В досудебном порядке ФИО4 возмещать причиненный ущерб отказался. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 129735 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6674 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3795 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не участвовал, предоставив соответствующие заявление и позицию по делу, где указал, что в соответствии с Письмом № 13/12-73 от 07 марта 2012 года МВД РФ «О направлении методических рекомендаций», Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки и дорожно транспортном происшествии, сотрудникам ГИБДД при оформлении справки о ДТП (формы №, действовавшей на момент ДТП) предписано в графе «в результате ДТП повреждено» указывать только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер механических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238). В связи с чем, полагает, что вполне объяснимо и законно, что в перечне повреждений, указанных в справке о ДТП отсутствуют некоторые повреждения, которые выявлены по результатам осмотра, проведенного ООО 

<

данные изъяты>». Экспертиза ООО 

<

данные изъяты> произведена экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ (регистрационный №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с использованием лицензированного программного продукта Auda Pad WEB Калькуляция PRO, что исключает ошибки в определении ущерба. Отчет ООО 

<

данные изъяты> содержит исследовательскую часть, калькуляцию стоимости ремонта с учетом износа автомобиля, стоимость запасных частей принята в соответствии с данными справочника РСА по Северо-Западному региону. Таким образом, полагает, что отчет № ООО 

<

данные изъяты> является единственным допустимым, относимым и достоверным доказательством, находящимся в материалах дела, и подтверждающим стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. С ответчиком проводились переговоры с предложением возместить ущерб в досудебном порядке, ему предоставлялась копия отчета независимой экспертизы

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на иск, где указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку в калькуляции независимой технической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> указана стоимость запасных частей и работ, не соответствующих повреждениям, полученным автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП, которые также не отмечены экспертом в фотоотчете повреждений. В справке о ДТП указано, что автомобиль истца получил следующие повреждения – оба бампера, накладка на бампер, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, задний парктроник, правая передняя фара, правое переднее крыло, крышка багажника. Из акта осмотра транспортного средства, подписанного экспертом-техником, усматривается еще больше повреждений, перечисление которых считает нецелесообразным, не соответствующих фактическим повреждениям автомобиля. В этой связи, ставит под сомнение правомерность данной экспертизы. Также указывает, что в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, фактическим обстоятельствам соответствуют только п.1,2,7,14,15,20,23,31,33,53. Кроме того, на крышке багажника установлено наличие небольшой вмятины, которая подлежит ремонту, а в калькуляции и акте осмотра указывается на полную замену указанной детали, что нецелесообразно. Остальное также является надуманным, не отмечено в фотоотчете и не соответствует действительности. Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Таким образом, полагает, что сумма иска является завышенной, необоснованной, документально не подтвержденной. Также указывает, что осмотр автомобиля истца проводился с грубыми нарушениями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98, с изменениями № 1, 2, 3, устанавливающего отдельные требования, обязательное исполнение которых продиктовано действующими законодательными и правовыми актами. Так, согласно п.2.11 Методического руководства, осмотр транспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуг и, как правило, других заинтересованных лиц, которые приглашаются заказчиком услуг телеграммой с уведомлением о вручении, которая должна быть направлена адресату не позднее, чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра. Несмотря на указанные требования, его на осмотр автомобиля истца никто не приглашал, тем самым он был лишен возможности оценить состояние транспортного средства на момент осмотра и высказать свои замечания и (или) возражения, в также в случае несогласия с результатами работы эксперта, опротестовать указанные результаты. Кроме того, у него вызывают сомнения назначенные ремонтные воздействия на некоторые детали, факт повреждения некоторых деталей, указанных в калькуляции, ничем не подтверждается - отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие степень повреждения, что не позволяет убедиться в том, что деталь действительно была повреждена или характер повреждения требует замены детали, а не ремонтных работ. Представленный истцом отчет не содержит исследовательской части, где определялась бы среднерыночная стоимость запасных частей. Одновременно указал о том, что, являются обоснованными требования истца на сумму 45000 рублей как представляющих реальную стоимость восстановительного ремонта, которые он готов выплатить истцу в рассрочку.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки по факту ДТП №, копия которого была представлена по запросу суда ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащей ФИО2, нарушил п.10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, впоследствии совершившей столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО3

Право собственности на транспортные средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтверждено на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов и не оспорено сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения, которые были описаны в справке о ДТП и при заполнении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оформленных ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД. Так, в результате происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, получила технические повреждения обоих бамперов, обеих накладок на бамперы, решетки радиатора, передней и задней панелей, задних парктроников, правой передней фары, правого переднего крыла, капота и крышки багажника. При этом, характер выявленных повреждений сотрудниками ГИБДД указан не был.

Кроме того, в справке о ДТП также указаны сведения о том, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, а транспортным средством в момент ДТП он управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права на управление транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление ответчиком оспорено не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с ООО 

<

данные изъяты> в рамках которого предусмотрено проведение осмотра автомашины ФИО1, пострадавшей в результате ДТП, с составлением соответствующего акта и заключения независимой технической экспертизы.

В тот же день экспертом-техником в 

<

адрес>, была осмотрена принадлежащая истцу автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе осмотра было выявлено, что направление, расположение и характер установленных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту, в частности, требуют замены и окраски облицовка переднего бампера, передний правый датчик парковки, решетка радиатора, капот, петли капота, переднее правое крыло, передняя панель, облицовка заднего бампера, задняя панель, левый задний датчик парковки, крышка багажника; при этом, замене подлежат передняя правая накладка бампера, правый передний воздухоотражатель, передний правый кронштейн бампера, замок капота, передняя правая фара в сборе, крепление правой фары, крепеж переднего правого крыла, передний правый подкрылок, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, усилитель заднего бампера, накладка заднего бампера, уплотнитель крышки багажника, бачок омывателя стекла, кроме того, ремонту и окраске подлежат пол багажника и передний правый лонжерон.

Перечень узлов и деталей, указанный в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, вопреки позиции ответчика, соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции, экспертом-техником дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129735 рублей.

Таким образом, оценивая возражения ответчика ФИО4 относительно возникновения указанных им в отзыве повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание, что ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, стороной ответчика указанные доводы построены на предположениях, ходатайств о допросе в судебном заседании сотрудников ГИБДД, производивших осмотр транспортного средства, а также о назначении трасологических, автотехнических и товароведческих экспертиз от стороны ответчика не поступало. 

Что касается доводов ФИО4 о том, что он не был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца, то сам факт отсутствия ответчика при осмотре не является достаточным для вывода о недостоверности заключения ООО "

<

данные изъяты>".

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, отраженные специалистами ООО 

<

данные изъяты> в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют тем повреждениям автомобиля, которые были зафиксированы на момент осмотра транспортных средств на месте происшествия. При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что присутствие ФИО4 на осмотре могло повлиять на выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Стороной истца, напротив приведены доказательства получения автомашиной 

<

данные изъяты> технических повреждений в результате ДТП, что установлено справкой о ДТП и отчетом о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта. При этом перечень повреждений, указанный в отчете ООО 

<

данные изъяты> является более подробным и детальным, однако, не противоречит сведениям, изложенным при осмотре данного транспортного средства должностными лицами ГИБДД, носящими более поверхностный характер.

Калькуляция стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> произведена с учетом износа запасных деталей, рассчитанного в соответствии с требованиями закона. При этом, обоснованно в отчете принята стоимость нормо-часа равная 830 рублей, для Северо-Западного региона. 

Отчет о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изготовленный ООО 

<

данные изъяты> соответствует ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете имеется указание на то, каким образом рассчитан износ являющегося предметом оценки транспортного средства, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства и каким образом, в связи с этим, определена стоимость нормо-часа; указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим, суд считает, что указанный отчет ООО 

<

данные изъяты> может быть использован в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 дорожно-транспортного происшествии, автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей и составляет 129735 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 указанную сумму.

Расходы ФИО1 по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 6674 рублей, обоснованы имеющимся в деле договором на проведение вышеназванной экспертизы, актом на выполненные работы, услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека-ордера ПАО «Сбербанк России», содержащего сведения о том, что истцом в пользу ООО 

<

данные изъяты> за проведение независимой технической экспертизы, с учетом комиссии банка, перечислены 6674 рубля 40 копеек. Таким образом, учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым отнести их за счет ответчика, взыскав в пользу ФИО1

Также, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3795 рублей 00 копеек, тогда как сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 3794 рубля 70 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст.333,19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, применяя положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины складывается следующим образом: 29735 рублей (сумма, превышающая 100000 рублей)*2%=594 рубля 70 копеек+3200 рублей=3794 рубля 70 копеек.

В связи с чем, требования ФИО6 о взыскании уплаченной им при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, на сумму 3794 рублей 70 копеек. Излишне уплаченная сумма государственной пошлина может быть возвращена истцу на основании поданного ФИО6 заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129735 рублей, расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6674 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794 рублей 70 копеек, а всего 140203 (сто сорок тысяч двести три) рубля 70 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок