УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Татаркиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, третье лицо: ФИО1, о сохранении в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

Истцы ФИО2ФИО6 И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А,А1» с кадастровым номером № общей площадью 70,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих строений: жилой дом литер «А» общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м., пристройка литер «А1» общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м., и признать за ФИО2 и ФИО3 правособственности за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Пояснила, что истцыявляются собственниками каждыйпо 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения № от 20.12.2005г. Администрации 

<

адрес>, о чем в ЕГРП 02.06.2006г. сделана запись регистрации №.

На данном земельном участке располагался саманный жилой дом общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м., жилой дом кирпичный общей площадью 73,7 кв.м., в том числе живой 53,7 кв.м., принадлежащий истцам на основании договора купли-продажи от 13.02.1988г., удостоверенного нотариусом ФИО7 в реестре за №, зарегистрированного в БТИ 18.03.1988г. и решения Батайского горисполкома № от 18.01.1989г. «О разделе домовладения», зарегистрированного в БТИ 29.03.1989г.

Согласно решения Батайского горисполкома от 18.10.1989г. №, истцам было разрешено строительство жилой пристройки литер «А1» на месте пришедшей в негодное состояние старой пристройки литер «А1». Управлением по делам строительства и архитектуры Батайского горисполкома 20.02.1990г. было выдано разрешение №, действительное до 22.02.1992г., на строительство новой пристройки.

В целях улучшения жилищных условий, истцами в 1993 году на месте снесенной старой пристройки, была возведена новая пристройка литер «А1» общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м., в жилом доме литер «А» снесена отопительная печь.

В результате реконструкции, общая площадь жилого дома литер «А,А1» составила 70,0 кв.м., в том числе жилая 42,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 03.09.2019г. 

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию жилого дома не оформлялось, истцы обращались в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Уведомлением от 25.09.2019г. № УАиГ 

<

адрес> им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «А,А1» общей площадью 70,0 кв.м. в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию объекта.

Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждыйпо 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения № от 20.12.2005г. Администрации 

<

адрес>, о чем в ЕГРП 02.06.2006г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

На данном земельном участке располагался саманный жилой дом общей площадью 52,9 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м., жилой дом кирпичный общей площадью 73,7 кв.м., в том числе живой 53,7 кв.м., принадлежащий истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 в реестре за №, зарегистрированного в БТИ 18.03.1988г. и решения Батайского горисполкома № от 18.01.1989г. «О разделе домовладения», зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Согласно решения Батайского горисполкома от 18.10.1989г. №, истцам было разрешено строительство жилой пристройки литер «А1» на месте пришедшей в негодное состояние старой пристройки литер «А1». Управлением по делам строительства и архитектуры Батайского горисполкома 20.02.1990г. было выдано разрешение №, действительное до 22.02.1992г., на строительство новой пристройки (л.д.16).

В целях улучшения жилищных условий, истцами в 1993 году на месте снесенной старой пристройки, была возведена новая пристройка литер «А1» общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м., в жилом доме литер «А» снесена отопительная печь.

В результате реконструкции, общая площадь жилого дома литер «А,А1» составила 70,0 кв.м., в том числе жилая 42,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 03.09.2019г. 

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию жилого дома не оформлялось, истцы обращались в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Уведомлением от 25.09.2019г. № УАиГ 

<

адрес> истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «А,А1» общей площадью 70,0 кв.м. в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию объекта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий жилого дома лит. «А,А1», общей площадью 70,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>-а строительным, санитарным, градостроительным и противоположным нормам и правилам с учетом Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, не выявлено.

Кроме того, в соответствии с заявлением собственника земельного участка 

<

адрес> - ФИО1, она не возражает, что жилой дом по 

<

адрес>, расположен на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, поскольку жилой дом лит. «А,А1» по адресу: 

<

адрес> не нарушают интересы других граждан и не создают ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствуют строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому суд полагает возможным сохранить жилой дом лит. «А,А1» в реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности на домовладение в равных долях.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А,А1» с кадастровым номером № общей площадью 70,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих строений: 

- жилой дом литер «А» общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м., 

- пристройка литер «А1» общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1» с кадастровым № общей площадью 70,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1» с кадастровым № общей площадью 70,0 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.