Дело №1-151 (16112262)/ 2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск 14 июля 2017 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В. 

при секретаре Чичкиной О.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Прокурора г.Киселевска Кемеровской области Трефилова А.О., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Е.В. №42/151 г.Киселевска – Коломенкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2016 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры стала выгонять из квартиры Г.Г.Г., тот стал обуваться около входной двери и присел на корточки, при этом между ними продолжалась словесная ссора, и Г.Г.Г. выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве ссоры 

<

данные изъяты> и, используя ее как предмет в качестве оружия, нанесла 

<

данные изъяты> удар Г.Г.Г. в область 

<

данные изъяты> причинив ему, согласно заключению эксперта, 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не оспаривая предъявленное ей обвинение и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой с участием защитника (т.1 л.д.118-120) ФИО1 пояснила, что Г.Г.Г. она знает с 2000 г., а с 2002 г. они стали проживать вместе. Сначала отношения у них были хорошие, но Г. никогда нигде не работал, но подрабатывал, иногда приносил деньги. После рождения совместного ребенка он стал злоупотреблять спиртным, стал избивать ее и детей. Она писала заявления в милицию, материалы даже направляли в мировой суд, где они мирились. В 2010 году она ушла жить к матери, а Г. оставался жить в ее доме. В 2011 г. она вернулась домой, а Г. выгнала. С тех пор отношений у них нет, но тот иногда приходит в гости, с ребенком не общается, материально ребенка не обеспечивает.

04.09.2016 г. ей позвонила подруга К.Е. и сказала, что распивает на улице спиртное с Г. и К.О. и пригласила пойти к ним, она отказалась, т.к. было уже поздно. К. предложила приехать к ней, она согласилась. В 20-м часу к ней домой пришли К., К.О. и Г., они были в состоянии алкогольного опьянения. Они распили спиртное, потом К. в зале села в кресло около телевизора и сидела, дремала. К.О. тоже сидел в зале в кресле, ей показалось, что тот тоже задремал, дети спали. Она и Г. сидели в кухне, разговаривали, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Г. стал громко разговаривать, она сказала, чтобы тот вел себя тише, т.к. дети спят. Г. стал на нее ругаться, что она плохая, выгнала его из дома, ему негде жить, что он плохо видит и она ему всю жизнь испортила. Она обиделась и сказала Г., чтобы тот уходил, так как он кричал и мог разбудить детей, при этом еще и оскорблял ее. Прихожей у нее нет, кухня находится при входе в дом. Г. стал обуваться около входной двери и стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, при этом обувался, сидя на корточках. Она также стала оскорблять Г., тот повернулся и стал привставать. Она подумала, что он может ее ударить, так как ранее Г. ее неоднократно подвергал побоям. Она 

<

данные изъяты> и ударила ею Г. по 

<

данные изъяты> после чего Г. выбежал и она кинула ему вслед второй ботинок. Она стояла и удар наносила Г. по 

<

данные изъяты>, а не по 

<

данные изъяты> и считает, что не могла сломать 

<

данные изъяты> Г.. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.Г.Г., который в судебном заседании пояснил, что 04.09.2016 г. его отвезли в больницу со сломанной 

<

данные изъяты>, так как в ночь с 03-04.09.2016 г. он упал в гараже в смотровую яму, до этого пил водку в гараже. Он проживал у гараже у Ч.А.А., там же проживали еще лица без определенного места жительства, они вместе употребляли спиртное. Удары по 

<

данные изъяты> ему никто не наносил. 

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1 л.д.54-55, 56-57), потерпевший Г.Г.Г. пояснил, что 04.09.2016 г. вечером около 18-19 часов он со своими друзьями К.О. и К.Е.В. пришли к его бывшей сожительнице ФИО1 на 

<

адрес> они были в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели в кухне, распивали спиртное. Около 22 часов К.О. и К. ушли в зал смотреть телевизор. Он и ФИО1 сидели в кухне, распивали спиртное, потом они стали ссориться и ФИО1 стала выгонять его из дома. Он стал обуваться около входной двери, сидел на корточках, обувал ботинки. В этот момент он почувствовал удар сзади по 

<

данные изъяты> от удара он боль не чувствовал, так как был сильно пьян. Он выбежал из дома, а ФИО1 кинула ему вслед обувь. Он пошел домой, по дороге около дома по 

<

адрес> он встретил 2-х или 3-х парней, попросил у них закурить, потом у него с парнями возникла ссора и кто – то из них ударил его 

<

данные изъяты> от удара он не падал. После этого он сразу пошел домой и лег спать. Утром он обнаружил, что у него болит 

<

данные изъяты> и стала опухать, он не думал, что 

<

данные изъяты> сломана, но 

<

данные изъяты> стала сильнее отекать и его увезли в больницу, где было установлено, что у него перелом. Кроме Чанчиной его никто по 

<

данные изъяты> не бил, он нигде не падал и 

<

данные изъяты> сломать не мог. Настаивает, что 

<

данные изъяты> ему сломала ФИО1, когда ударила его 

<

данные изъяты> претензий к ФИО1 не имеет, так как она является матерью его ребенка, привлекать к уголовной ответственности ее не желает, так как полагает, что она просто не рассчитала силу. 

После оглашения данных показаний потерпевший Г.Г.Г. пояснил, что он давал показания следователю, его допрашивали много раз, оперативные сотрудники полиции несколько раз в неделю приезжали за ним, за что хозяин квартиры, где он проживал, выгнал его, так как сам ранее судимый и ему это не нужно. В связи со всем этим он был расстроен. Чанчина его 

<

данные изъяты> не била, она только кинула в него обувью. Он говорил оперативникам, что Чанчина его не била, но они ему не верили. Кроме того, оперативные сотрудники полиции сказали ему, что ФИО1 сама сказала, что она ударила его 

<

данные изъяты> и значит это она сломала ему 

<

данные изъяты>, и что он им просто врет. Следователю он не говорил о том, что упал в смотровую яму в гараже, так как это частный гараж, там еще жили люди, кроме него, и если бы он рассказал про гараж, то начались бы проверки и Ч. бы выгнал людей. Когда он шел от ФИО1, то встретил на улице парней, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, и кто – то из парней ударил его 

<

данные изъяты> после чего он ушел. Чанчина его не била, 

<

данные изъяты> он сломал сам. Он участвовал в проведении очной ставки с ФИО1, а также в следственном эксперименте, но следственный эксперимент проводился не в квартире ФИО2, а в каком – то другом помещении, в связи с чем он говорил сотрудникам полиции, что в квартире ФИО1 невозможно ударить этой 

<

данные изъяты> так как она очень длинная.

Показаниями свидетеля М.А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она знает около 2 лет, Г. знает на протяжении такого же времени. ФИО1 и Г. ранее жили вместе, но около 3-х лет вместе не проживают. Ранее ФИО1 работала, в настоящее время не работает, 

<

данные изъяты> У ФИО1 и Г. имеется совместный ребенок сын В. 

<

данные изъяты> лет. ФИО1 по характеру спокойная, работящая, иногда употребляет спиртное, занимается воспитанием детей, дома у нее всегда порядок, дети накормлены. Примерно в середине сентября 2016 г. она зашла в гости к ФИО1 со своим бывшим сожителем А. Они сидели, распивали спиртное. ФИО1 в ходе разговора сказала, что несколько дней назад к ней домой в гости приходил ее бывший сожитель Г., они поссорились и ФИО1 ударила его 

<

данные изъяты> но куда не она не говорила. На косяке дверного проема из дома в веранду, справа не было опанелки. На второй стороне опанелка была. 

Показаниями свидетеля А.М.О., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает около 5 лет, Г. тоже. ФИО1 и Г. ранее жили вместе, но около 3-х лет вместе не проживают. Когда они проживали совместно, Г. злоупотреблял спиртным, по дому не помогал, не работал. ФИО1 работала 

<

данные изъяты> в ООО «Виртуоз», в настоящее время она не работает, 

<

данные изъяты> У ФИО1 и Г. имеется совместный ребенок - сын В. 

<

данные изъяты> лет. ФИО1 по характеру работящая, иногда употребляет спиртное, занимается воспитанием детей, дома у нее всегда порядок, дети накормлены. Примерно в середине сентября 2016 г. он со своей девушкой М. пришел к ФИО1 в гости. Они сидели, распивали спиртное. ФИО1 в ходе разговора сказала, что несколько дней назад к ней домой приходил ее бывший сожитель Г., который был в состоянии алкогольного опьянения, она стала его выгонять, тот уходить не хотел, и она ударила его 

<

данные изъяты> ФИО1 сказала, что Г. загнулся от боли и ушел. Куда именно пришелся удар, ФИО1 не говорила. 

<

данные изъяты> на момент разговора стояла 

<

данные изъяты> Через несколько дней он снова зашел к ФИО1 домой и она рассказала, что ее вызывают в полицию, т.к. Г. после того, как она ударила его 

<

данные изъяты> попал в больницу с переломом 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля К.Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она знает около 15-20 лет. 04.09.2016 г. она со своим знакомым К.О. и Г.Г.Г. находились на улице. Г. был в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила ФИО1, которая пригласила их в гости. Они приехали к ФИО1 на 

<

адрес>, стали распивать спиртное все вместе, позже она ушла спать. Утром она проснулась и увидела оторванную 

<

данные изъяты> которая ранее была прикреплена к дверному проему входной двери у ФИО1 дома. Она спросила у ФИО1, что произошло, та ответила, что ударила данной 

<

данные изъяты> Г., когда тот обувался около порога. По какой причине ФИО1 ударила Г., не поясняла.. 

Показаниями свидетеля Б.Е.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.70-71) пояснил, что ФИО1 он знает с 1998 г., они с ней сожительствовали с 1998 г. по 2002 г.. После того как они с ней разошлись, то ФИО1 сожительствовала с Г.Г.Г., который нигде не работал, ФИО1 работала и содержала семью. ФИО1 жаловалась, что пока они совместно проживали, Г. ее избивал, она постоянно вызывала полицию но они постоянно мирились. ФИО1 по характеру спокойная, адекватная, уравновешенная женщина, следит за детьми, занимается их воспитанием, спиртным не злоупотребляет, дома всегда порядок и есть приготовленная еда. 21.09.2016 г. он освободился из мест лишения свободы и приехал в г.Киселевск, он зашел в гости к ФИО1 Она жаловалась, что она не знает, что делать с Г., так как тот напивается и идет к ней, она его боится. Также ФИО1 рассказала, что 04.09.2016 г. к ней в гости пришли ее подруга К.Е., К.О. и с ними пришел Г., они распивали спиртное. К.О. и К. вышли в комнату, а Г. с ФИО1 распивали спиртное, потом стали ругаться, так как Г. стал возмущаться, что она его выгнала и ему негде жить, стал вспоминать прошлые обиды, ФИО1 стала выгонять Г.. Со слов ФИО1 он понял, что ей показалось, что Г. хочет ее ударить, тогда она оторвала 

<

данные изъяты> и ударила ею Г. куда-то по 

<

данные изъяты> Г. после этого удара сразу выскочил из дома. Также ФИО1 показала ему на 

<

данные изъяты> которая стояла прислоненная у стены около входной двери в дом, и сказала, что именно данной 

<

данные изъяты> она ударила Г.. Он остался у ФИО1 жить на несколько дней. Через некоторое время сотрудники полиции забрали ФИО1 в ОП «Заводской» и попросили взять с собой 

<

данные изъяты> Г.Г.Г. в последнее время злоупотребляет спиртным, бродяжничает, ничем не занимается.

Показаниями свидетеля К.О.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который на предварительном следствии (т.1 л.д.77-79) пояснила, что ФИО1 - ее соседка, которую она знает около 6 лет. ФИО1 спокойная, уравновешенная, хозяйственная, следит за детьми. В ноябре 2016 г. к ФИО1 приехали сотрудники полиции и изъяли у нее 

<

данные изъяты> Она стала спрашивать у ФИО1, что произошло, и та сказала, что она ударила данной 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Г.Г.Г., но когда это было, ФИО1 не говорила и подробностей не рассказывала. Также ФИО1 пояснила, что Г. утверждает, что она этим ударом сломала ему 

<

данные изъяты> но ФИО1 сказала, что она в этом сомневается.

Письменными материалами дела: 

- протоколом выемки от 29.11.2016 г., согласно которому у ФИО1 была изъята 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.46-47), 

- протоколом осмотра предметов от 23.02. 2016 г., согласно которому осмотрена часть дверного проема – 

<

данные изъяты> общей длиной 168 см. толщиной 8,5 см. шириной 1,5 см. выполненная из ДСП прямоугольной формы с ламинированным покрытием коричневого цвета (т.1 л.д.83-85),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2016 г., согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена: 

<

данные изъяты> выполненная из ДСП прямоугольной формы с ламинированным покрытием коричневого цвета (т.1 л.д.86),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Г.Г.Г., в ходе которой Г.Г.Г. подтвердил ранее данные показания и показал, что ФИО1 нанесла ему удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> стоя со 

<

данные изъяты> когда он обувался и сидел на корточках. ФИО1 показания не подтвердила и показала, что удар нанесла 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.112-114),

- протоколом следственного эксперимента с участием Г.Г.Г. от 02.02.2017 г., в ходе которого Г.Г.Г. показал траекторию нанесения ему удара ФИО1 по 

<

данные изъяты> и показал, что когда он обувался и сидел на корточках, ФИО1 стояла позади него и нанесла ему удар по диагонали со стороны 

<

данные изъяты> попав по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.97-100), 

- заключением эксперта №1190 от 12.10.2016г., согласно которому у Г.Г.Г. имелся закрытый перелом средней трети правой плечевой кости, перелом большого бугорка, с кровоподтеком (подкожной гематомой), которые образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении – 04.09.2016 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.20-21),

- заключением эксперта №157/1509/1190 от 10.02.2017г., согласно которому учитывая характер и локализацию имевшегося у Г.Г.Г. 

<

данные изъяты> а также исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшей, установленных в следственном эксперименте от 02.02.2017г. с участием Г.Г.Г., возможно его образование при указанных Г.Г.Г. обстоятельствах, но исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 06.02.2017 г. (т.1 л.д.108-109).

Анализируя совокупность доказательств, собранных по делу, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании совокупностью доказательств, имеющихся в деле, было установлено, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры стала выгонять из квартиры Г.Г.Г., тот стал обуваться около входной двери и присел на корточки, при этом между ними продолжалась словесная ссора, и Г.Г.Г. выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве ссоры 

<

данные изъяты> и, используя ее как предмет в качестве оружия, нанесла 

<

данные изъяты> удар Г.Г.Г. в область 

<

данные изъяты> причинив ему, согласно заключению эксперта, 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из показаний свидетеля – следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску А.О.С. в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу она производила допрос потерпевшего Г.Г.Г., а также проводила очную ставку между потерпевшим и подозреваемой ФИО1, и следственные эксперименты с участием как потерпевшего Г.Г.Г., так и подозреваемой ФИО1 При допросе Г.Г.Г. все обстоятельства она записывала со слов потерпевшего, который никогда не говорил о том, что он падал. Давления на Г.Г.Г. никто не оказывал, показания он давал последовательно и добровольно, все его показания вносились в протокол допроса. Если бы Г.Г.Г. говорил о том, что он упал, это было бы зафиксировано в протоколе допроса. Г. говорил о том, что когда он ушел от ФИО1, то встретил по дороге каких-то парней, с которыми стал распивать спиртное, затем между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой один из парней ударил его 

<

данные изъяты> От удара Г. не падал, больше ему ударов никто не наносил, она при допросе все это выясняла. Также Г.Г.Г. ничего не говорил о том, что в коридоре квартиры ФИО1 невозможно нанести удар данной 

<

данные изъяты> поскольку это очень маленькое помещение. Такие же показания Г. давал и при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1. 

Следственные эксперименты с участием потерпевшего Г.Г.Г. и подозреваемой ФИО1 проводились в помещении морга Киселевского отдела КОБ СМЭ, а не в квартире у ФИО1, так как на тот момент ФИО1 в квартире не проживала. При проведении следственных экспериментов присутствовал эксперт СМЭ. Целью проведения следственных экспериментов было установление траектории нанесения удара и механизма причинения телесных повреждений Г., а также для того, чтобы эксперт мог ответить на вопрос, могла ли возникнуть данная травма от удара представленным предметом. При проведении следственных экспериментов в качестве орудия использовалась 

<

данные изъяты> изъятая в доме ФИО1. Г. сам показывал траекторию движения и куда именно пришелся удар, и пояснил, что он сидел на корточках, обувался, уже повернулся в сторону ФИО1 и увидел, как ФИО1 замахнулась и стала наносить ему удар. Г. выставил руку, и удар пришелся по руке. 

ФИО1 она также вызывала на следственный эксперимент, но в назначенный день она не пришла, поэтому следственный эксперимент с участием подозреваемой ФИО1 проводился в другой день, с участием защитника, 

<

данные изъяты> была та же. ФИО1 также сама показывала, как она замахивалась, наносила удар. 

Все допросы ФИО1 производились в присутствии защитника, показания ФИО1 давала добровольно, давления на нее никто не оказывал, она сама, свободным рассказом поясняла о событиях 04.09.2016 г., затем ФИО1 и ее защитник знакомились с протоколом и подписывали его. 

Из показаний свидетеля – о/у ОУР Отдела МВД России по г.Киселевску Д.П.П. в судебном заседании установлено, что в ходе оперативного сопровождения по данному уголовному делу он доставлял потерпевшего Г.Г.Г. на допрос к следователю, при этом проблем с установлением местонахождения потерпевшего не было, как правило Г. находился в квартире по 

<

адрес> где жил у своего знакомого. При допросах потерпевшего следователем он не присутствовал, но когда он спрашивал у Г. об обстоятельствах дела, тот давал пояснения неохотно, так как ранее он сожительствовал с ФИО1 и у них имеется совместный ребенок, сам Г. ранее судим, он говорил, что не хочет привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, и что в суде он даст другие показания. 

По поручению следователя он производил выемку 

<

данные изъяты> у ФИО1, которая сама вынесла 

<

данные изъяты> во двор дома. 

<

данные изъяты> достаточно массивная, было видно, что она кустарного, а не заводского производства. Следственный эксперимент производился с его участием в здании морга, который находится на территории ГБ №1 г.Киселевска. Следственный эксперимент проводили два раза, сначала эксперимент проходил с участием Г., затем с участием ФИО1. На следственном эксперименте была та самая опанелка, которая была им изъята у ФИО1. 

Учитывая изложенное, суд находит показания потерпевшего Г.Г.Г. в судебном заседании о том, что ФИО1 не могла причинить ему перелом, что данный перелом он получил, упав в гараже в смотровую яму, недостоверными, противоречащими совокупности иных доказательств по делу. 

Показания потерпевшего Г.Г.Г., данные им на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1, а также при проведении следственного эксперимента, допрошенных свидетелей согласуются и с заключением СМЭ, согласно которому, учитывая характер и локализацию имевшегося у Г.Г.Г. 

<

данные изъяты> а также исходя из взаиморасположения потерпевшего и нападавшей, установленных в следственном эксперименте от 02.02.2017г. с участием Г.Г.Г., возможно его образование при указанных Г.Г.Г. обстоятельствах, но исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 06.02.2017 г. 

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного в судебном заседании установлены на основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Ходатайств о признании какого – либо из доказательств недопустимым сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

В судебном заседании установлено, что какое – либо общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимой ФИО1 отсутствовало. С учетом изложенного, суд не расценивает действия подсудимой, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. 

При этом поведение потерпевшего Г.Г.Г., который громко разговаривал, не реагируя на замечания подсудимой говорить тише и не будить спящих детей, нецензурно оскорблял ФИО1 в ее доме, признается судом аморальным, явившимся поводом для преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления подсудимой впервые, 

<

данные изъяты> активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче подсудимой орудия преступления, даче признательных показаний в ходе проведения очной ставки, при проведении следственного эксперимента, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего по мере наказания. 

Однако суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в качестве исключительных, что давало бы суду основание для применения положений ст.64 УК РФ, достаточных оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Наказание подсудимой, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, должно быть назначено с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ. 

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Так как наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, на срок не свыше пяти лет, при этом подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты> с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, условиях ее жизни и поведения в семье, отношения к детям, суд приходит к убеждению о возможности применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком – 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Коломенкова Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4 290 рублей, согласно постановлению ст.следователя СО Отдела МВД Россиии по г.Киселевску ФИО3 от 21.02.2017 г., не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании положений ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденную ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.