дело №1-5/2024 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, 

при секретаре Утюшевой М.А., 

с участием государственного обвинителя Демидова А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 Ф13, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

<

дата> по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в колонии строгого режима. По постановлению Суровикинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> приговор суда от 

<

дата>, в соответствии со ст.10 УК РФ, изменен, действия Ф1 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № от 

<

дата>, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев. Освобожден 

<

дата> в связи с отбытием срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имеющий судимость по приговору Суровикинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

<

дата>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, имея умысел, направленный на нанесение побоев последнему, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, умышленно нанес несколько, не менее двух, ударов правой рукой по лицу Потерпевший №2, причинив телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью, но причинили физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает, пояснил, что конфликтную ситуацию и драку спровоцировал ранее ему незнакомый Ф10, который был в нетрезвом состоянии. Действительно нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. При этом в состоянии алкогольного опьянения он (подсудимый) не находился. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дата> примерно в 11 час.50 мин., употребив спиртное после работы, он шел домой. Проходя мимо магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, к нему подошел ранее не знакомый мужчина и попросил сигарету, он не стал отказывать и дал одну сигарету. Далее у них произошел с ним конфликт, в результате которого данный мужчина нанес ему несколько ударов, после чего он (ФИО1) нанес ему не менее двух ударов правой рукой по лицу в область носа, от чего тот пошатнулся и упал на тротуарную дорожку. Вину свою в совершении преступления признает, о своем поступке сожалеет (т.1 л.д.74-76).

Допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, 

<

дата> примерно в 11 час.50 мин. выходил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>, в состоянии легкого алкогольного опьянения, и встретил незнакомого мужчину, у которого попросил сигарету. С указанным мужчиной у них произошел конфликт, переросший в драку. Мужчина нанес ему не менее двух ударов правой рукой в область лица, а именно в область носа, от чего он (потерпевший Ф5) упал на тротуарную дорожку, возле магазина. Мужчина ушел в неизвестном направлении. В этот же день обратился в больницу, лицо его было в крови. 

<

дата> его вызвали сотрудники полиции для опознания человека, который нанес ему 

<

дата> телесные повреждения, им оказался ФИО1 (т.1 д.

<

адрес>).

Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта № от 

<

дата> о том, что Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей лица и носа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человеку (т.1 л.д.23-24).

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой, противоречий не содержат.

Показания, данные подсудимым в ходе проведенного по делу дознания, ФИО1 подтвердил. Отрицание нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд считает необоснованным, расценивает как способ защиты. Допрошенная в суде дознаватель Ф6 показала, что ФИО1 был допрошен ею в присутствии защитника, показания давал добровольно, протокол допроса прочитал и подписал лично. 

При этом из показаний подсудимого следует, что конфликтную ситуацию спровоцировал сам потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, и первым начавший с ним драку, после чего подсудимый нанес ему два удара кулаком в область лица, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> от 

<

дата> о том, что 

<

дата> в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» обратился Потерпевший №2 с телесными повреждениями (т.1 л.д.8); заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое причинило ему телесные повреждения 

<

дата> около магазина «Пятерочка» 

<

адрес>, зарегистрированным в КСП № (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2

Наличие у подсудимого ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия подтверждается копией приговора Суровикинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.122-123).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.122-123).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дают основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ранее судим, характеризуется по месту жительства посредственно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «з» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены.

Наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору от 

<

дата>, образует в его действиях рецидив преступлений. Вместе с тем, поскольку указанная судимость явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание, учету не подлежит.

Совершение преступления в состоянии опьянения с учетом обстоятельств совершенного преступления, категории совершенного преступления, данных о личностях подсудимого, поведения самого потерпевшего, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, так как указанное состояние не оказало существенного влияния на обстоятельства совершенного и наступившие последствия.

Подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 Ф14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО1 Ф15 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района Волгоградской области, не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.П. Сапарова 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. 

Судья Е.П. Сапарова