№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «

<

...>» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «

<

...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ ОАО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ОАО «

<

...>» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на поэтапное решение вопросов при оснащении техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, окончание выполнения указанных мероприятий рассчитаны на ДД.ММ.ГГ. 

Законный представитель и защитник ОАО «

<

...>» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным волеизъявлением лица.

Прокурор осведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии прокурора и законного представителя ОАО «РЖД» признав причины неявки неуважительными. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к выводу о законности и обоснованности приятого должностным лицом решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ОАО «

<

...>» в лице 

<

...> дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения 

<

...> дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «

<

...>» не обеспечило защиту железнодорожного моста 

<

...>

Указанное правонарушение выявлено в ходе проверки в сфере транспортной безопасности, проведённой Находкинской транспортной прокуратурой. Результаты проверки изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Федерального закона о транспортной безопасности).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Фактические обстоятельства вменяемого ОАО «

<

...>» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ОАО «

<

...>» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что окончание срока исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности не наступил на момент проведения проверки, сами по себе не могут служить основаниям для освобождения лица от ответственности, поскольку нормативными актами предусмотрена поэтапная, плановая работа, выполнение которой не привязано к определенному сроку. 

Жалоба не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств. 

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена, о времени и дате рассмотрения дела своевременно уведомлено посредством электронной почты (л.д. 3, 6), уведомлено непосредственно ОАО 

<

...>, так и филиал.

Постановление о привлечении ОАО «

<

...>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «

<

...>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Попова