Дело № 2 – 252/2019

66RS0061-01-2019-000120-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Заречный 

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 719 0000 рублей, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины (т.1л.д.10-11). 

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении денежных средств в сумме 575 920 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на транспортное средство KIA CEED, № г.в., VIN №. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1, в связи с чем, он несет обязанности залогодателя. Информация о залоге размещена в реестре залогов согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 11). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик не имел возможности получить достоверную информацию о наличии залога на спорный автомобиль в момент приобретения. Необходимой информации для получения данных о залоге в объявлении о продаже автомобиля не имелось. На основании данных ПТС ответчиком был проверен факт отсутствия залоговых обязательств. Получение выписок из Реестра уведомлений о залоге носит характер ограниченного доступа. Истец допустил выбытие предмета залога у первоначального залогодателя, не исполнял обязательств по контролю заложенного имущества. В связи с чем, со стороны истца имеются признаки злоупотребления правами. Также, по мнению представителя ответчика, к ФИО1 не применимы нормы права о переходе прав на заложенное имущество без учета пп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ. 

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем. 

В обоснование исковых требований представитель ФИО1 – ФИО3 пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена продажа спорного автомобиля ФИО4, в последствии у которого автомобиль уже был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Регистрация уведомления о залоге произведена ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи ФИО1 проявил должную степень предусмотрительности, проверив надлежащим образом документы на автомобиль. Настоящий автомобиль куплен ФИО1 у добросовестного приобретателя, о наличии залога ему не было известно и не могло быть известно, поскольку при проверке в реестре сведения о наличии залога отсутствовали, в связи с чем, залоговые обязательства прекращены (т.1 л.д.185-189). 

Представитель ПАО «Сбербанк России» направила письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которых ФИО1 не является добросовестным покупателем, так как на момент заключения договора запись в реестр залогов была внесена (дата внесения ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в переделах установленного переходного периода о внесении сведений о залоге. Также представителем заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд ФИО1, который, по мнению представителя Банка, следует исчислять с даты заключения договора-купли продажи (т.2). 

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом судебной повесткой. Рассмотреть дело в её отсутствие не просила, возражений на иск – не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 у него не имелось информации о залоге. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 228), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, в пользу ПАО «Сбербанк России», которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, встречные исковые ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 503 930 рублей на покупку нового транспортного средства KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (т. 1 л.д. 63-66). 

В п. 2.1 Договора стороны указали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога № в отношении транспортного средства KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № (т. 1 л.д. 23-26). 

В п. 4.2.3 Договора предусмотрена обязанность залогодателя не допускать передачи, в том числе залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам, без предварительного письменного согласия залогодержателя. 

Залоговая стоимость автомобиля определена в п. 1.4 Договора и составляла 719 900 рублей. 

Заочным решением Чкаловского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 572 рублей 32 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый. Способ реализации определен – с публичных торгов, начальная продажная цена 719 900 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93). 

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 48894/18/66007-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (т.1л.д.97-99). В ходе исполнительного производства на основании ответа из регистрирующего органа установлено, что заложенное транспортное средство за должником не зарегистрировано (т. 1 л.д. 95). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Данное положение применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая поведение ФИО1 с точки зрения добросовестности, суд исходит из того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). 

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе, в соответствии с абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом, положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», определен переходный период, согласно, которому сведения о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, должны быть внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно.

Пояснениями сторон и материалам дела в судебном заседании установлено, что ФИО2 спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т.2 л.д.3). При этом как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, при совершении сделки, последний не удостоверился в том, что приобретаемый им автомобиль не находится в залоге, ограничившись проверкой лишь по данным ГИБДД и УФССП России, доказательств оплаты ФИО2 по договору купли-продажи с ЗАО «Автомобили Мира» за спорный автомобиль, не потребовал. 

Как указано выше, сведения о возникновении залога настоящего автомобиля были внесены в единый реестр залогов согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации сведений о залоге, автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО4, что следует из договора купли-продажи (т.1 л.д.160). 

Поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества производится на официальном сайте по идентификационному номеру VIN при условии правильного ввода данных номера VIN. Каких-либо ограничений доступа к указанным сведениям вопреки доводам представителя ФИО1 не имеется (т.1 л.д.173,182). На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом представителя ФИО1 о том, что для получения сведений из реестра уведомлений о залоге необходимо также обязательно представлять сведения о дате рождения залогодателя.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля при должной предусмотрительности он имел возможность узнать об установлении обременения в отношении приобретаемого автомобиля. 

При этом, с учетом положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы представителя ФИО1 о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом суд находит несостоятельными. ПАО «Сбербанк России» своевременно были предприняты действия по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о залоге имущества внесены в течение переходного периода до ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что на момент приобретения автомобиля ФИО4 сведений о залоге не было внесено, не лишало возможности ФИО1 проверить внесение соответствующих сведений в реестр перед покупкой автомобиля. 

Вместе с тем, суд также не может признать обоснованными доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями о признании добросовестным приобретателем, поскольку как следует из материалов дела о наличии залога ФИО1 узнал после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

Тем не менее, указанное не свидетельствует о том, что при должной внимательности он не мог узнать о наличии обременения при покупке автомобиля, в связи с чем на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не прекратилось, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную стоимость автомобиля KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № следует установить 719 000 рублей, указанную истцом в исковом заявлении. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей (т.1л.д.70). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – автомобиль марки KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, Определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 719 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд. 

.

.

Судья Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ