Судья Прокуров Д.В. дело № 22-2037/2021

Апелляционное постановление

город Волгоград 17 мая 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., 

защитника осужденного – адвоката Шипиловой А.С., представившей удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 12 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кошовца А.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>,

осужден: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей. 

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства уголовного дела, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шипиловой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кошовец А.Н. считает назначенное наказание излишне суровым. Свои доводы мотивирует тем, что в результате преступления причинен малозначительный ущерб в размере 700 рублей, ФИО1 ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетних детей. Отмечает, что сторона обвинения просила назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, однако суд первой инстанции назначил более суровое наказание. Полагает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, суд первой инстанции назначил наказание явно не соответствующее обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева Н.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о виде и размере наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который 

<

.......>, по месту жительства характеризуется отрицательно. Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Размер наказания судом назначен с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылается и защитник в своей жалобе, а также обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, применив положения ст.73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания требования ст.6, 60, 43 УК РФ соблюдены, назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам по делу. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий