№2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания И.С. Гущиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Невельский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 24 июня 2018 года в торговой точке общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной»), расположенной по адресу: 

<

...> приобрел по потребительскому кредиту через «Ренессанс банк» телефон смартфон 

<

данные изъяты> (IMEI – №, серийный №) по цене 15999 рублей. 10080 рублей оплатил в кассе салона, а остальную сумму в размере 6354 рублей (с учетом процентов) погасил банку досрочно в середине июля. 

В пределах гарантийного срока, а именно 30 июня 2018 года, были обнаружены существенные недостатки в телефоне (практически постоянно пропадал звук, при включении на зарядку иногда отключался, при просмотре видео зависал и самостоятельно отключался, включал ночной режим). 08 июля 2018 года телефон передан в торговую точку для проведения гарантийного ремонта. На время гарантийного ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, не предоставили. При этом заявление о предоставлении товара с аналогичными свойствами не приняли. 45 календарных дней гарантийного ремонта истекли 21 августа 2018 года. В конце августа позвонил по номеру горячей линии, где сообщили, что телефон у них отсутствует, где в настоящее время находится телефон, не известно. После звонка обратился в магазин с просьбой вернуть денежные средства за товар, на что получил отказ. При обращении с жалобой в Роспортебнадзор, получил информацию о том, какие действия можно предпринять далее. На претензию ответ не получил, телефон не забрал, полагая, что его продали с заводскими дефектами и после длительного гарантийного ремонта дефекты и недостатки остались и в скором времени начнут себя проявлять вновь. Считает, что действиями сотрудников магазина причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченную сумму с учетом процентов банку в размере 16434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что приобретая телефон в магазине, его качество было проверено и находилось в удовлетворительном состоянии.

Ответчик ООО «Сеть-Связной», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениям и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из части 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июня 2018 года ФИО1 приобрел в филиале «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» в г.Невельске смартфон 

<

данные изъяты> по цене 10080 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации телефона обнаружена неисправность: пропадает звук, при включении на зарядку иногда отключается, при просмотре видео зависает и отключается, сам по себе включается ночной режим.

08 июля 2018 года ФИО1 передал смартфон в Компанию для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра и в рамках гарантийного обслуживания или замены Товара в соответствии с гарантией производителя.

30 октября 2018 года в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 направлена претензия, согласно которой он просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, также отмечено, что на время гарантийного ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, ему не предоставлен, забирать телефон после длительного гарантийного ремонта не планирует.

В ответ на претензию ООО «Сеть Связной» сообщило ФИО1 о том, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта Товара специализированным сервисным центром заявленный дефект не подтвердился. На данный момент товар признан исправным и находится в магазине Продавца, в этой связи отказали в удовлетворении требований покупателя.

Определением Невельского городского суда от 29 января 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Исходя из выводов заключения № от 29 марта 2019 года, составленного экспертом ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результатам исследования в представленном на исследование телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI: № за время исследования какие-либо дефекты, в том числе заявленные истцом, обнаружены не были. Телефон находится в работоспособном состоянии. В результате проведенного обследования экспертом не выявлено следов механического воздействия на корпус и экран телефона, способных повлиять на работоспособное состояние телефона и его внешний вид (трещин, сколов, вмятин). Отсутствуют потертости, царапины, загрязнения, которые бы свидетельствовали о длительной и/или интенсивной эксплуатации телефона. В видимых разъемах отсутствуют следы проникновения жидкости. Корпус телефона является условно неразборным. Для его вскрытия необходим специальный инструмент, который оставляет на корпусе следы. Следов вскрытия на корпусе представленного телефона не обнаружены.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством и полагает возможным положить в основу решения.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта товара и заводскими дефектами, исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, совокупность оснований достаточных для расторжения договора купли-продажи сотового телефона в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец должен доказать факт наличия в товаре недостатков. По рассматриваемой категории дел на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за него суммы.

Несмотря на то, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований в нарушение положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены в виде копий, ответчик не оспаривал факт приобретения истцом спорного товара. 

Между тем, предъявляя требование о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 16434 рублей, истец не представил доказательств приобретения товара посредством заемных денежных средств в «Ренессанс Банк» и выплате процентов за пользование кредитом в размере 6354 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что телефон находится в исправном состоянии. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Поскольку исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта № от 01 апреля 2019 года об оказании услуг следует, что стоимость выполненных ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России работ составила 4825 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 29 января 2019 года суд предварительно возложил обязанность по её оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного постановления.

Учитывая изложенное, с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4825 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 4825 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лаврова 

Мотивированное решение составлено 11 мая 2019 года