Судья Бажева Р.Д. Дело №

Дело №2-3669/2025 07RS0001-02-2025-002298-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей: Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей: ООО «Ренессанс»- З,А.Н,, И.А.Ю,,-К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи по докладу судьи Тогузаева М.М. частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления И.А.Ю, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу ООО «Ренессанс» к ООО «Профит Плюс», ООО «Экспорт Грейн», Ш.Ю..Л,, И.А.Ю, о взыскании суммы задолженности за недопоставленный товар, а также суммы неустойки за просрочку обязательств.

у с т а н о в и л а:

И.А.Ю, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент утверждения судом мирового соглашения ответчики ООО «Экспорт Грейн» и Ш.Ю..Л, находились в процедуре банкротства. Определением судьи Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-6616/2025 было принято заявление Кредитора, ООО «Премиум» о признании банкротом ООО «Экспорт Грейн», сумма задолженности ООО «Экспорт Грейн» перед ООО «Премиум» по данному определению составляет 114 648 590,96 руб., из которых 104 570 003,62 руб. - основной долг, 3 060 960,1 руб. - проценты, 7017 627,24 руб. - неустойка. При этом, уже находясь в процедуре банкротства, причиняя вред третьим лицам, а именно основному кредитору ООО «Премиум», ответчик ООО «Экспорт Грейн» заключил мировое соглашение с ООО «Ренессанс». Тем самым Истец, ООО «Ренесанс» понимая, что причиняет вред основному кредитору по делу, который уже на момент утверждения мирового соглашения обратился в суд с заявлением о признании, не имея договорных отношений с ООО «Экспорт Грейн», путем заключения мирового соглашения на сумму 212 940 884, 04 руб. с Ответчиком ООО «Экспорт Грейн», по которому на момент заключения возбуждено дело о банкротстве, поступил недобросовестно, а условия мирового соглашения и поспешность кредитора по его заключению свидетельствуют о его желании получить выплату по своему долгу в обход других кредиторов, а в первую очередь в обход основного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о признании банкротом Ш.Ю..Л,, кредитором ПАО «Московский кредитный банк».

Заявитель указывает, что согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились, что с целью погашения долга, Ответчик ООО «Профит Плюс» предоставляет Истцу отступное, а именно, в течение 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. обязуется своими силами, за свой счет поставить Истцу 7574,915 тонн пшеницы и 5 177,025 тонн кукурузы (фураж 4,5 класс), по графику в следующем порядке -ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца, поставлять Истцу не менее 2 000 тонн любого зерна (пшеницы или кукурузы) в пределах указанных в настоящем пункте объемов. Адрес поставки: 

<

адрес> (элеватор).

При этом, не дожидаясь начала срока оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, Истец, введя в заблуждение Ответчика, направил ему смс, посредством мессенджера ватсап об отказ от мирового соглашения. Проект отказа был составлен стороной Истца, при этом в тексте не указывается дата. Дата направления данного отказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок начала исполнения условий договора еще не наступил. Данная переписка, номера телефонов, тексты сообщений и тексты документов заверены нотариусом Нальчикского городского округа А.А,С. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в телефонных разговорах представители истца неоднократно указывали, что данный документ без даты, что он носит формальный характер. Тем самым, введя Ответчика в заблуждение, ими был получен данный документ с подписью Ответчика, что говорит о недобросовестном поведении Истца при выполнении условий мирового соглашения, и также свидетельствует, о том что целью Истца было ускорение получения Исполнительного листа и вступление в реестр кредиторов по банкротству ООО «Экспорт Грейн» и банкротству физлица Ш.Ю..Л,.

Из переписки сторон, удостоверенной нотариусом Нальчикского городского округа А.А,С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороной Истца уже до наступления срока исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, подготовлен документ о том, что Ответчик отказывается от исполнения условий мирового соглашения, и путем введения в заблуждение И.А.Ю, и в результате обмана и недобросовестного поведения Истца, И.А.Ю, был подписан данный документ. Хотя Ответчик, И.А.Ю,, не имел такой цели, и добросовестно намеревался исполнить по возможности условия мирового соглашения, также о добросовестности Ответчика, И.А.Ю, говорит, то, что в обеспечение договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил движимое и недвижимое имущество, которое у него имеется.

Далее стороной Истца, ООО «Ренессанс», при заключении мирового соглашения, не было указано, что у него имелась задолженность перед Ответчиком, ООО «Профит Плюс», за неуплату по договору аренды сумм арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, арендуемого имущества, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>

В возражении на заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца ООО «Ренессанс» просит отказать в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2076/2025 заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании гражданина Ш.Ю..Л, несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании гражданина Ш.Ю..Л, банкротом было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура несостоятельности - реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято к производству заявление ООО «Премиум» о признании ООО «Экспорт Грейн» банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> в отношении ООО «Экспорт Грейн» введена процедура наблюдения.

Полагает, что довод о том, что указанные лица находились в банкротстве, не состоятелен, так как принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения его обоснованности судом не тождественно тому, что лицо (юридическое/физическое-гражданин) находится в банкротстве. Информация о возбуждении в отношении Ш.Ю..Л, и ООО «Экспорт Грейн» дел о банкротстве на момент утверждения судом мирового соглашения является публичной, следовательно, данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» от ООО «Профит Плюс» поступило письмо с отказом от выполнения условий мирового соглашения в связи с невозможностью приобретения зерна для поставки отступного по мировому соглашению.

Ввиду того, что Ответчиками не исполнялись добровольно условия мирового соглашения, Истец обратился в Нальчикский городской суд КБР за исполнительными листами, то есть за принудительным исполнением. Исполнительные листы получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспорт Грейн» и ООО «Ренессанс» заключен Договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество. Между тем, И.А.Ю, не учел, что Договор аренды заключен между Поручителем и Истцом (взыскателем) и это отдельно взятое на себя Сторонами обязательство. Истцу не известно о том, что поручителем - ООО «Экспорт Грейн» право требования по Договору аренды уступлено либо передано основному должнику для зачета требований, которые должны быть однородными.

В настоящее время в отношении ООО «Экспорт Грейн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ч.И,В,. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель не является новым или вновь открывшимся, поскольку Сторонам, как Обществу - Арендодателю, так и Арендатору, который является заявителем исковых требований, было известно о существовании между ними договорных взаимоотношений.

В случае пересмотра ранее утвержденного мирового соглашения, могут быть затронуты права ООО «Экспорт Грейн» и кредиторов, которые установлены в реестре требований кредиторов должника.

В дополнении к заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца ООО «Ренессанс» указывает, что процедуры в отношении указанных должников были лишь возбуждены, а сами заявления кредиторов еще не рассмотрены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Экспорт Грейн» является Ш.Ю..Л,, он же является единственным участником данного Общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Профит Плюс» (основной должник по договорам поставки) является И.А.Ю,. Учитывая указанную выше взаимосвязанность (аффилированность) юридических и физических лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, которым не могло быть не известно о финансовом состоянии как основного должника, так и его поручителей, и залогодателей, также как, на момент утверждения мирового соглашения сторонам было известно о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ш.Ю..Л, и ООО «Экспорт Грейн», в том числе о кредиторах, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о признании должников банкротами, следовательно, этот довод не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

И.А.Ю, является не просто участником сделки по поручительству и залогодателем, он также является лицом, которому подконтрольно Общество «Профит Плюс», заключившее сделку с ООО «Ренессанс» по поставке товара (зерна). Любой документ, подписанный уполномоченным на то лицом со стороны юридического лица, является его волеизъявлением, будь то уведомление или договор. Переписка, приложенная в качестве доказательства понуждения, не подтверждает введение в заблуждение. ФИО1 и ФИО2 не являются лицами уполномоченным действовать без доверенности от ООО «Ренессанс». На сегодняшний день задолженность перед ООО «Ренессанс» не погашена.

Заявитель не может подтвердить тем или иным способом наличие задолженности по договору аренды, будь то вступившее в законную силу судебное решение о взыскании суммы долга, или информация о наличии возбужденного гражданского дела о взыскании суммы долга по договору аренды.

Также И.А.Ю, подано заявление о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР на основании определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, до окончания рассмотрения вопроса по существу.

В возражении на заявление И.А.Ю, о приостановлении исполнительного производства, представитель истца ООО «Ренессанс» просит в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что основание, на которое ссылается заявитель - подача заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрено законом в качестве безусловного повода для приостановления исполнительного производства. Заявителем не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих существование реального риска невозможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной описки, постановлено: заявление И.А.Ю, о пересмотре определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Ренессанс» к ООО «Профит Плюс», ООО «Экспорт Грейн», И.А.Ю,, Ш.Ю..Л, о взыскании суммы задолженности за недопоставленный товар, а также суммы неустойки за просрочку обязательств.

Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП по КБР на основании определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ООО «Ренессанс» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления И.А.Ю, о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновить исполнительное производство №, приостановленное оспариваемым определением.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, автор жалобы указывает на факт возбуждения процедур банкротства в отношении ООО «Экспорт Грейн» и Ш.Ю..Л, Данная информация является публичной и размещалась на официальном сайте Арбитражного суда. И.А.Ю,, являясь аффилированным лицом и руководителем связанных компаний, априори должен был знать о тяжелом финансовом положении своих же организаций и поручителей.

Таким образом, это обстоятельство не является «вновь открывшимся» по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Ввиду того, что ООО «Ренессанс» было получено уведомление об отказе в исполнении мирового соглашения, было подано заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение. Листы были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Ни до получения листов ни после их получения, ООО «Профит Плюс» в лице его генерального директора, а также поручителя и залогодателя в одном лице - И.А.Ю, не выразило намерение на соблюдение условий мирового соглашения, также, как и не пыталось погасить сумму долга. Стороны, при заключении мирового соглашения, были намерены исполнить его условия, при этом, Истец как лицо, являющееся кредитором по отношению к Ответчикам условиями мирового соглашения, фактически отсрочило исполнение обязательств по договорам поставки. Должники же в свою очередь, заключая мировое соглашение, учитывая свое финансовое положение могли и должны были предполагать, что оно фактически не исполнимо.

Таким образом, Суд ошибочно квалифицировал правомерные действия Взыскателя (ООО «Ренессанс») по принудительному исполнению неисполненного мирового соглашения (ст. 153.11 ГПК РФ) как «недобросовестность» и «существенное заблуждение».

Само по себе обращение за исполнительным листом в связи с неисполнением мирового соглашения является реализацией предоставленного законом права, а не скрытым обстоятельством.

В письменных возражениях И.А.Ю, на частную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение, также сославшись на практику ВС РФ.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел, на судебные постановления, по которым ссылается заявитель, выслушав представителя ООО «Ренессанс», поддержавшего доводы частной жалобы, представителя И.А.Ю, - К.В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования о пересмотре определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были достоверно установлены судом на момент принятия судебного постановления, усмотрел заявленные И.А.Ю, требования о пересмотре определения Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными.

С данными выводами Судебная коллегия соглашается.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Экспорт Грейн», И.А.Ю,, Ш.Ю..Л, о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности в размере 211 316 148 руб., образованной предоплатой за не поставленный по договору поставки № от 17 апреля 2024 года с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ товар, неустойку в размере 1 289 759, 96 руб., образовавшуюся вследствие невозврата предоплаты за не поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ товар, неустойку в размере 334 976,08 руб. образовавшуюся на предоплату за не поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ товар, расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 411 руб., уплаченной при подачи искового заявления.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают долг перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 940884,04 рубля, в том числе 211 316 148 руб. - основной долг, 1 624 736,04 руб. -неустойка, и признают солидарную обязанность ответчиков этот долг погасить.

Стороны подтверждают, что задолженность, указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения, возникла исходя из следующих правовых оснований:

Между ООО «Ренессанс» и ООО «Профит Плюс» заключены договоры поставки зерна (пшеницы, кукурузы): договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, совместно именуемые далее «Договоры поставки», по которым ООО «Профит Плюс» обязался передать в собственность истцу зерно (кукурузу, пшеницу), а истец был обязан принять зерно и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки.

В связи с предоплатой истца и недопоставкой зерна ООО «Профит Плюс» на дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность ООО «Профит Плюс» в пользу истца по Договорам поставки составляет 211 316 148 рублей, в том числе сумма переплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. - 157 287 748 рублей, сумма переплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. - 54 028 400 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от 17.04.2024г. начислена неустойка в размере 1 289759,96 рублей за невозврат предоплаты за непоставленное зерно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от 09.01.2025г. начислена неустойка в размере 334976,08 рублей за невозврат предоплаты за непоставленное зерно.

На основании заключенных между ООО «Ренессанс» и ответчиками ООО «Экспорт Грейн», И.А.Ю,, Ш.Ю..Л, договоров поручительства: Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и ООО «Экспорт Грейн», Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и ООО «Экспорт Грейн», Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и И.А.Ю,, Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и И.А.Ю,, Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и Ш.Ю..Л,, Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» и Ш.Ю..Л,, Ответчики ООО «Экспорт Грейн», И.А.Ю,, Ш.Ю..Л, приняли на себя обязательства солидарно с ответчиком ООО «Профит Плюс» отвечать перед истцом за исполнение ООО «Профит Плюс» всех обязательств по Договорам поставки, в том числе обязательств ООО «Профит Плюс» по возврату суммы переплаты по договорам поставки 211 316 148 рублей и уплате неустойки 1 624736,04 рублей.

Стороны подтверждают, что погашение задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, обеспечивается:

Договором залога движимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Профит Плюс» (Залогодатель) и ООО «Ренессанс» (Залогодержатель), по которому в залог переданы автомобили и прицепы в количестве 21 единица общей залоговой стоимостью 28 950 000 рублей;

Договором ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между И.А.Ю,(Залогодатель) и ООО «Ренессанс» (Залогодержатель), по которому в залог переданы: Здание, площадь 220.2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, здание: нежилое, этажей 1, в том числе подземных 1, номер и дата государственной регистрации права собственности Залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, Земельный участок площадью 849 +/- 10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: предпринимательство, номер и дата государственной регистрации права собственности Залогодателя № от 13.11.2020г., общей залоговой стоимостью 18907452 рубля, ипотека зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за № (земельный участок) и за № (здание), что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.05.2025г.

Стороны договорились, что с целью погашения долга, указанного в пункте 1 мирового соглашения, Ответчик 1 предоставляет Истцу отступное, а именно, в течение 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. обязуется своими силами, за свой счет поставить истцу 7 574,915 тонн пшеницы и 5 177,025 тонн кукурузы (фураж 4,5 класс), по графику в следующем порядке - ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца, поставлять Истцу не менее 2 000 (Две тысячи) тонны любого зерна (пшеницы или кукурузы) в пределах указанных в пункте объемов. Адрес поставки: 

<

адрес> (элеватор).

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Ренессанс» к ООО «Профит Плюс», ООО «Экспорт Грейн», И.А.Ю,, Ш.Ю..Л, о взыскании суммы задолженности за недопоставленный товар, а также суммы неустойки за просрочку обязательств, судом прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об утверждении мирового соглашения, И.А.Ю, указал на возбуждение в отношении ООО «Экспорт Грейн» и Ш.Ю..Л, дел о банкротстве, в силу которых указанные лица, являющиеся ответчиками по настоящему делу будут не способны в дальнейшем исполнять условия мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2076/2025 заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании гражданина Ш.Ю..Л, несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

В последующем Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2076/2025 заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании гражданина Ш.Ю..Л, банкротом было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура несостоятельности - реструктуризация долов.

Определением Арбитражного суда Ставропольскогокрая от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6616/2025 было принято к производству заявление ООО «Премиум» о признании ООО «Экспорт Грейн» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО «Экспорт Грейн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ч.И,В,.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ, глава 37 КАС РФ) (пункт 45).

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46).

Таким образом, утверждая мировое соглашение между ООО «Ренессанс» и ООО «Профит Плюс», ООО «Экспорт Грейн», И.А.Ю,, Ш.Ю..Л, и прекращая производство по делу суду не было известно, что в отношении ответчиков ООО «Экспорт Грейн» и Ш.Ю,П. введена процедура банкротства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 2 статьи 39 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Отменяя определение суда о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при утверждении мирового соглашения были нарушены права и законные интересы кредиторов по делам о банкротстве ООО «Экспорт Грейн» и Ш.Ю..Л,, а также солидарных должников по делу ООО «Профит Плюс» и И.А.Ю,

Довод частной жалобы об осведомленности И.А.Ю, о финансовом положении Ш.Ю..Л, и ООО «Экспорт Грейн», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что заявителю было известно о нахождении ответчиков в процедуре банкротства на момент рассмотрения гражданского дела.

При этом признаков недобросовестности в действиях И.А.Ю, не усматривается, поскольку инициатором и главной заинтересованной стороной в заключении мирового соглашения выступает сам должник, а также поручители.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая с ООО «Ренессанс» мировое соглашение, И.А.Ю,, являющийся также учредителем и генеральным директором ООО «Профит Плюс», находился под влиянием существенного заблуждения относительно намерений ООО «Ренессанс» предоставить ответчикам рассрочку в погашении задолженности, предусмотренную мировым соглашением.

Вместе с тем, ООО «Ренессанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в связи с неисполнением ответчиками мирового соглашения.

В подтверждение своих доводов истцом к заявлению приложено письмо об отказе от исполнения мирового соглашения, подписанное генеральным директором ООО «Профит Плюс» И.А.Ю,

Между тем, согласно удостоверенной нотариусом Нальчикского городского округа КБР А.А,С. от ДД.ММ.ГГГГ перепиской в мессенджере WhatsApp между И.А.Ю,, с одной стороны, и представителями истца Д.Р. и Ч.А., - с другой, до наступления срока исполнения условий мирового соглашения И.А.Ю, предложено подписать отказ от мирового соглашения без даты, с заверением о том, что данный отказ носит формальный характер.

Разрешая заявление И.А.Ю, о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в поведении И.А.Ю,, поскольку последний доказал, что иных оснований для подписания мирового соглашения и заявления перед судом ходатайства о его утверждении, кроме как согласие ООО «Ренессанс» на продолжение с ответчиками договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., фактически, предоставления рассрочки в уплате задолженности сельхозпродукцией (зерном) не менее чем на полгода, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий ООО «Экспорт Грейн» и кредиторы вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не учитывались при первичном рассмотрении дела, при этом суд установил, что при рассмотрении спора ему не были известны обстоятельства введения в отношении ответчиков процедуры банкротства, что могло повлиять на результат рассмотрения дела, оснований не согласиться с выводами суда об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

При этом, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 567-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю,А.Л. на нарушение его конституционных прав частью второй, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при определении критериев пересмотра судебного акта должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой стороны. Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных, задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание наличие оснований для пересмотра определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по правилам части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Между тем, отмена судебного акта ввиду наличия обстоятельств для пересмотра гражданского дела не нарушает права истца, поскольку какого-либо решения, которым по-иному определяются права и обязанности лиц, участвующих в деле, не принято.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев