Дело № 12-210/2019

18RS0021-01-2019-002217-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 25 декабря 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В., 

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2019 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Т.В.Г., по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Событие правонарушения, согласно указанного постановления выразилось в том, что ФИО4 15 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут на 28 км автодороги Можга-Вавож Удмуртской Республики, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение.

ФИО4 в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку административным органом ему вменяется в вину нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Кроме того, добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении им в сложившейся дорожной ситуации указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт того, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, бесспорно при рассмотрении дела не доказан, поскольку не опровергнуто, что автомобиль под его управлением занесло на соседнюю полосу в связи с применением им экстренного торможения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия не ясно, где находится край проезжей части, размеры обочины не обозначены, схема не позволяет сделать однозначный вывод относительно траектории движения автомобилей. Само по себе столкновение с движущимся впереди транспортным средством в результате экстренного торможения при отсутствии технической возможности избежать столкновения не подпадает под действие п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства несоблюдения им необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы. Выводы должностного лица о несоблюдении водителем ФИО4 дистанции не обоснованы, поскольку опровергаются характером повреждений транспортных средств, а также установленным обстоятельством движения транспортных средств попутно по двум полосам перед столкновением. Выводы должностного лица о несоответствии действий ФИО4 требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

В судебном заседании 10 декабря 2019 года ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал, что когда перед ним возник трактор, он принял экстренное торможение, машина стала неуправляемой. Трактор он заметил на расстоянии 15-20 метров, начал тормозить, пошел по встречной полосе, по касательной задел трактор. Двигался со скоростью 65-70 км/ч, было темное время суток, плохая погода, у трактора не работали внешние световые приборы. Пояснил также, что объяснения, которые у него отбирал сотрудник ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, он подписал не читая, без очков, схему дорожно-транспортного происшествия видел, но ему было не до замечаний, схема составлена на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, ФИО4 приобщил к материалам дела письменные объяснения относительно обстоятельств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержащие доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что при вынесении постановления и оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены нарушения. В частности, в нарушение п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в схеме дорожно-транспортного происшествия все привязки осуществлены к разметке 1.1, что не позволяет с достаточной достоверностью установить картину дорожно-транспортного происшествия. Место составления схемы указано как «28 км автодороги Можга-Вавож УР», не указано точное место совершения дорожно-транспортного происшествия, на схеме указаны транспортные средства в момент столкновения, но не указано направление их движения до столкновения. Документы, имеющиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4, не соответствуют Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, изложенным в письме МВД РФ от 18.06.2003 № 13/ц-72. Так, в документе, содержащем сведениях о водителях и транспортных средствах, отсутствует обязательный атрибут – угловой штамп органа внутренних дел. Постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, вынесено 15 ноября 2019 года, а автомобиль, которым управлял ФИО4, осмотрен 17 ноября 2019 года. Однако в сведениях о водителях и транспортных средствах указана дата их составления 15 ноября 2019 года. Кроме того, в данном документе отсутствуют подписи водителей. В приложении № 7 Методических рекомендаций указан перечень обстоятельств, которые рекомендуется отражать в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, содержащий двадцать два вопроса, вместе с тем, инспектор проигнорировал указанные Методические рекомендации, не задал на месте даже пяти вопросов, не выяснил обстоятельства, которые подлежали выяснению, что не позволило ему принять законное и обоснованное решение. ФИО4 двигался по автодороге Можга-Вавож со скоростью 65 км/ч, при возникновении опасности, которую он заметил на расстоянии 15-20 м, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, принял торможение. Но расстояние было очень маленьким для того, чтобы избежать столкновения, он предпринял меры для уменьшения наступления последствий дорожно-транспортного происшествия, ушел на встречную полосу, чтобы уйти от столкновения. Если бы он резко не вывернул руль, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, то последствия были бы намного хуже. Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. 

Потерпевший Л.С.А. в судебном заседании указал, что он двигался на своем тракторе по трассе, были сумерки, но видимость была достаточной, чтобы заметить транспортное средство. На его тракторе горели габаритные огни, на прицепе к трактору не работало освещение. Во время движения он оглянулся и на расстоянии около трехсот метров увидел автомобиль, которым управлял ФИО5 Через некоторое время почувствовал удар. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена на месте дорожно-транспортного происшествия, он присутствовал при составлении схемы. Как второй участник дорожно-транспортного происшествия, так и он, были согласны с данной схемой. Повреждения его транспортного средства были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, величина которых зависит, в том числе, от скорости, что в свою очередь предполагает соблюдение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10, п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом приведенных правовых норм доводы жалобы ФИО4 о том, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку административным органом ему вменяется в вину нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, судом не принимаются как не основанные на законе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 15 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут на 28 км автодороги Можга-Вавож Удмуртской Республики, управляя транспортным средством марки «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение.

В соответствии со статьей 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС МО МВД России «Можгинский» Т.В.Г. в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года по радиостанции он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге Вавож – Можга в районе р. Сунда «тягач» совершил столкновение с трактором с последующим опрокидыванием в кювет. В составе совмещенного экипажа он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что «тягач» двигался в направлении из с. Вавож в г. Можгу, а также перед ним двигался трактор, груженный сеном. Произошло столкновение, после чего «тягач» совершил съезд в кювет. Место совершения правонарушения определено - 28 км автодороги Можга-Вавож Удмуртской Республики. На схеме дорожно-транспортного происшествия оно указано, также на схеме изображен дорожный знак 6.13 – это километровый столбик. На схеме дорожно-транспортного происшествия отображен след торможения, следы волочения на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел, было темное время суток. Он лично осматривал транспортные средства на месте дорожно-транспортного происшествия, делал фотографии. Было установлено, что двигались оба транспортных средства попутно в одном направлении, друг за другом, что отражено в схеме, соответствует характеру повреждений. Все повреждения транспортных средств на месте описать он не мог, так как не видел всех повреждений, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в кювете, наполовину в земле, было темное время суток. Сведения о водителях и о повреждениях транспортных средств были составлены им 15 ноября 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия, но повреждения, которые не были видны, записали позже. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он записал сведения о повреждении трактора с прицепом. Повреждения на транспортном средстве под управлением ФИО4 были записаны позже, после того как достали автомобиль 

<

данные изъяты>» из кювета. Осматривал этот автомобиль другой инспектор. Кто и когда вносил дополнения относительно повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», ему не известно. На месте дорожно-транспортного происшествия у его участников им были отобраны объяснения. ФИО4 были прочитаны и подписаны объяснения, претензий относительно содержания указанных объяснений он не высказывал. Водители должны выбирать скорость движения, учитывая погодные условия, во избежание дорожно-транспортного происшествия. Была бы скорость поменьше, ФИО4 заметил бы впереди движущееся транспортное средство, успел бы затормозить. 

Сотрудник ГИБДД в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности и достоверности его объяснений не имеется.

Доводы защитника о том, что документы, имеющиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4, не соответствуют Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, изложенным в письме МВД РФ от 18.06.2003 № 13/ц-72, судом не принимаются, поскольку указанный документ является недействующим, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 21 ноября 2008 г. № 1006 «Об упорядочении подготовки ненормативных правовых актов».

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, суд находит необоснованными.

В судебном заседании из объяснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что в документ, содержащий сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленный им 15 ноября 2019 года, после его составления внесены дополнения в части отражения данных о внешних повреждениях транспортного средства «Скания», которым управлял ФИО4 Данное обстоятельство не позволяет принять данный документ в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, факт совершения ФИО4 правонарушения и несоблюдения обязанности, установленной п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается:

- схемой административного правонарушения от 15 ноября 2019 года, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Т.В.Г. на месте дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются подписи водителей и отметки об их согласии со схемой, в которой отражены место совершения дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, следы торможения, траектория движения автомобиля под управлением ФИО4; 

- фотографиями транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы внешние повреждения транспортных средств;

- протоколом объяснений Л.С.А. от 15 ноября 2019 года, из которого следует, что Л.С.А. 15 октября 2019 года управлял трактором №*** с государственным регистрационным знаком №*** и прицепом №*** без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему. На его прицепе не работали в установленном режиме внешние световые приборы. Около 17 часов 20 минут двигался по автодороге Можга-Вавож со стороны с. Вавож в сторону с. Большая Уча Можгинского района Удмуртской Республики, на 28 км почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства по касательной с левой стороны. После столкновения тягач марки «

<

данные изъяты>» совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Погода была ясная, темное время суток, проезжая часть сухая;

- протоколом объяснения ФИО4 от 15 ноября 2019 года, из которого следует, что 15 ноября 2019 года ФИО4 около 16 часов на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** выехал из п. Ува Удмуртской Республики в г. Ульяновск. Двигаясь со скоростью около 70 км/ч по дороге Можга-Вавож, на 28 км, около 17 часов 20 минут, он переключил дальний свет на ближний и заметил, что впереди в попутном направлении движется трактор с прицепом, на задней части прицепа не работали внешние световые приборы. ФИО4, пытаясь уйти от столкновения, принял левее, но избежать столкновения не удалось, после столкновения он совершил съезд в кювет с правой стороны. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также был поврежден перевозимый им груз. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, а также характер повреждений транспортного средства потерпевшего, подтверждают обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные ФИО4 в жалобе, о том, что автомобиль под его управлением занесло на соседнюю полосу в связи с применением им экстренного торможения, суд оценивает критически и считает, что они изложены из защитных побуждений, поскольку они противоречат объяснениям ФИО4, данным им непосредственно после события, в результате которого было возбуждено административное производство. В частности, ФИО4 в объяснениях 15 ноября 2019 года не указывал о том, что им было применено экстренное торможение и автомобиль занесло, напротив, указал, что, пытаясь уйти от столкновения, он принял влево, но избежать столкновения не удалось. Оснований не доверять первоначальным объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку ФИО4 указанные объяснения давал, будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Схема дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы ФИО4, позволяет сделать вывод относительно траектории движения транспортного средства «Скания», которым он управлял, и в совокупности с исследованными судом письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающими характер повреждений транспортных средств, опровергает доводы ФИО4 о том, что выводы должностного лица о несоблюдении ФИО4 дистанции не обоснованы.

Вопреки доводам ФИО4, исследованные судом доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что ФИО4, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

В частности, следуя за трактором под управлением Л.С.А., водитель ФИО4 мог и был обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, расположение на проезжей части следующего впереди него в попутном направлении транспортного средства, особенности его движения, отсутствие на его прицепе работающих внешних световых приборов, с учетом данных обстоятельств выбрать безопасную дистанцию и скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

Сведения, содержащиеся исследованным судом доказательствах – схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях ФИО4 и Л.С.А., фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями потерпевшего и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данными последними в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств не имеется.

Таким образом, факт нарушения ФИО4 п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел в судебном заседании свое полное подтверждение. 

Доводы жалобы ФИО4 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не заслуживают внимания.

Кроме того, доводы жалобы направлены на доказанность невиновности ФИО4, хотя в момент вынесения постановления должностным лицом событие административного правонарушения ФИО4 не оспаривалось. Так, из содержания постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Т.В.Г. от 15 ноября 2019 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО4 в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Т.В.Г. по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хисамутдинова