УИД 93RS0008-01-2025-003351-51

К делу № 1-171/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2025 года г.Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Ремпе М.В.,

при секретаре судебного заседания Моногарове С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Серова С.А.,

защитника Кошкош Е.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Саидаброри Кенджа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, прибыл на территорию 

<

адрес>, где не позднее ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> у неустановленного дознанием лица, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, с целью использования заведомо поддельный иной официальный документ – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Саидаброри Кенджа, предоставляющий ему право на нахождение на территории Российской Федерации, а также освобождающего от административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, которое он хранил при себе до момента его фактического использования и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником полиции, которому при проверки документов, предъявил, т.е. использовал отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, достоверно зная о том, что оно является поддельным. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут указанный заведомо поддельный иной официальный документ был изъят сотрудниками полиции.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение оттиска прямоугольного штампа «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», расположенный в графе «Отметка о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания» представленной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лицом без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саидаброри Кенджа, ДД.ММ.ГГГГ, нанесено электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ сторонами соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в порядке ст.63 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года и лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Невозможность назначения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы исключает возможность применения принудительных работ как альтернативу лишению свободы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, в том числе иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями Общей части УК РФ ФИО1 не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения трудоспособным осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежит, в связи с чем, суд освобождает его от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саидаброри Кенджа признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч.1 ст.32 УИК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим наказанием; при этом злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Саидаброри Кенджа в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Донецкой Народной Республики (л/с 04821G20930), ИНН 

<

***>, КПП 930301001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ Донецк Банка России // УФК по Донецкой Народной Республики г. Донецк, Р/с 

<

***>, БИК 042157901, ОКТМО 21721000001, КБК 18811603116010000140, УИН 18858025010190000651.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Ремпе М.В.