Дело № 2-2046/2019

26RS0035-01-2019-002920-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 сентября 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой Л.В., 

при секретаре Григорян А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защит прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защит прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "ХКФ БАНК" был заключен кредитный потребительский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. 

На момент заключения, кредитного договора, он был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Он имел свой бизнес, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями он успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Он получает заработную плату в размере 20 000 руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, содержание детей, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: понижение зарплаты, проблемы в бизнесе, высокая кредитная нагрузка.

В данный момент, в рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к нему о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки он не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые он, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого, он неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения он не получил. 

По причине ухудшения изменения финансового положения, он ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству, при этом он признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию он расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Он обращался в кредитное учреждение с просьбой изменить или расторгнуть договор, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами он больше не может исполнять прежние условия договора надлежащим образом. Однако кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. 

Просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора он уже несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Им допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, вследствие чего кредитор начисляет ему неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время ему предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка, указанная в договоре с Ответчиком, просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, он просит суд при определении размера неустойки принять во внимание его имущественное и семейное положение. Помимо этого, ранее, он заключил кредитные договоры с кредитными учреждениями. Общая сумма долга перед ними составляет как минимум следующую сумму: 727 954 рублей. Перед каждым из вышеуказанных кредиторов у него имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент он не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Закона№353-Ф3 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренный настоящим Федеральным Законом, а при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), прежде всего от кредиторов зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю, как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только не соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона №353-Ф3, но и интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона №353-Ф3, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора могут приводить к очевидной дискриминации заёмщика в их правах.

В то же время ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают его возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Он по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации он оказывается неспособным погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У него отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: он каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

Помимо этого, ст. ст. 811, 819 ГК РФ предписывают, что обязанности заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной от кредитора денежной суммы и уплате процентов на неё. При нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, Ставка процентов не может превышать размер. предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ. что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности. Следовательно, закон предусматривает иной вид санкций за нарушение срока возврата кредита (компенсационные проценты). Установление договором штрафных неустоек в повышенном размере, а также ответственности за просрочку уплаты не только суммы кредита, но и процентов за пользование кредитом существенно ущемляет законные права потребителей.

В настоящее время жизненная ситуация у него достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично. Именно поэтому он не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением ухудшением жизненных обстоятельств.

Руководствуясь искренним желанием минимизировать убытки кредитного учреждения, также являясь изначально добросовестным заемщиком, который не отказывается выполнять свои обязательства перед Кредитными учреждениями, он информирует суд, что в виду того, что реальный доход на сегодняшний день не покрывает расходы, и принимая во внимание тот что есть кредитные обязательства по другим кредитным договорам, просит назначить суд удержание ежемесячного платежа между кредиторами пропорционально размеру задолженности каждого кредитора, а именно назначить ежемесячный платеж в счет погашения долга перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 434 рубля сроком на 73 месяца. 

Данные платежи рассчитаны им самостоятельно, исходя из первоначальных сумм основного долга.

На основании изложенного, просит суд: 

снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется. В качестве«разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента,рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления,составляющую 7,5% годовых;

зафиксировать общую сумму долга Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов;

обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами;

назначить ему размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО"ХКФ БАНК" в размере 3 434 рублей на 73 месяца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ООО"ХКФ БАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду возражения, согласно которым, Банк, считает доводы Истца несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Банк и Истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора.

Оценку любого гражданско-правового договора необходимо осуществлять, руководствуясь основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 ГК РФ, а именно тем что «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений...».

Порядок заключения договора определяется согласно ст. 421 ГК РФ таким образом, что «граждане и юридические лица свободны в заключении договора», а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между Банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000,00 рублей.

Денежные средства в полном объеме получены Истцом наличными через кассу. Кредит взят на 36 месяцев по ставке 21,31 % годовых.

С 2015 г. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Выставлено требование о полном досрочном погашении долга. Т.о. на дату подготовки настоящего отзыва сумма задолженности Истца по договору составляет 239 475,30 руб., из которых: основной долг – 190 190,19 руб.; проценты -15 643,01 руб.; убытки Банка – 30 858,64 руб.; госпошлина – 2 783,46 руб. 

Какая-либо неустойка в составе задолженности - отсутствует. Основной долг - остаток невыплаченного кредита. Проценты - сумма невыплаченных процентов по ставке 21,31 % до даты выставления Требования о полном досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ Убытки Банка - неполученные проценты по кредитному договору по ставке 21,31% с даты выставления Требования по дату окончания кредитного договора, январь 2017 г. Госпошлина - сумма уплаченной Банком государственной пошлины за выдачу судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено судебное решение (приказ) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 239 475,30 руб. Возбуждено исполнительное производство.

По расторжению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, - отсутствует.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что возникли заведомо непредвиденные обстоятельства, которые должны являться основанием для расторжения договора. Помимо этого, Истцом не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.В свою очередь банк не допускал нарушений договора, таким образом, у истца отсутствует право требовать расторжения договора по решению суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ не допускается.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ) не является исключительным и основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, ФИО1 обязан погасить задолженность по кредитному договору и, тем самым, прекратить его действие.

Иное:

Собственноручная подпись Истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие Истца с условиями Договора.

Так, проставлением своей подписи в Договоре Истец подтвердил, что:

1) Он действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе (отражено в заявлении о предоставлении кредита;

2) Он прочла и полностью согласна с Общими Условиями Договора, Тарифами Банка;

3) Он получила на руки Договор и График погашения по кредиту.

Таким образом, Заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования из предлагаемых Банком вариантов, которые были указаны в Графике погашения и в Договоре. Если Заемщик был не согласен с указанными условиями кредитования, он имел возможность отказаться от заключения Договора или предложить заключить Договор на иных условиях. Несмотря на это Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании в Кредитном договоре факт своего ознакомления и согласия со всеми условиями Договора и подписал Договор.

Сторонами Договора были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору.

Договор заключен надлежащим образом- в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы. 

На момент заключения договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация по Договору, что подтверждено собственноручной подписью Заемщика. 

Наличествует документальное подтверждение того, что Банк предоставил истцу всю информацию о Договоре, предусмотренную действующим законодательством. 

Просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие Банка по имеющимся в деле материалам.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ХКФ БАНК» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 250 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, по ставке 21,31 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита истец должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 445 рублей 00 копеек, согласно графику платежей.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Заемщик обязан уплатить Банку пени за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора по внесению очередных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

По окончании срока возврата займа, заемщик ФИО1 сумму займа с процентами не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено судебное решение (приказ) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 239 475,30 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статьей 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банковская система Российской Федерации включает в себя, в том числе, кредитные организации. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов по договору займа, заключенного с истцом, поскольку величина процентной ставки установлена по соглашению с заёмщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом кредитный договор с истцом был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Все существенные условия договора, включая полную стоимость кредита, сумму, подлежащую выплате, проценты, срок кредитования, были доведены до сведения истца, с ними он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным подписанием данного договора.

Подписанием Кредитного договора с содержащимися в нем условиями, истец выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора, в том числе с размером процентной ставки и неустойки, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон и размера неустойки не может рассматриваться судом как нарушение принципа свободы договора. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки суд считает, что обращаясь к ответчику и заключая Кредитный договор, истец действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор на предложенных ему условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд также не усматривает, поскольку установленный договором размер процентной ставки и размер неустойки не свидетельствует о наличии в действиях ответчика намерения причинить вред клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов клиента и разумного баланса интересов сторон спора.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 ссылается на невозможность исполнения обязательств по Кредитному договору, в связи с ухудшением материального положения, а именно в связи с утратой дохода и получаем ежемесячной заработной платы в размере 20 000 рублей, при этом доказательств своего материального положения и несение расходов, на которые истец ссылается в исковом заявлении, суду не представлено. 

Требования истца о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая требования вышеприведенных правовых норм, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в заявленном ФИО1 иске не имеется, поскольку суд вправе уменьшить неустойку вследствие ее несоразмерности последствию нарушенного обязательства только при рассмотрении требований кредитора об уплате неустойки, заявленных к должнику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. Таких требований Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к истцу по настоящему делу не предъявляло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, ввиду недоказанности нарушения прав истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защит прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий Л.В. Чистякова