Дело № 2-457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Кашин Тверской области 

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего, судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Белоусовой К.С.,

с участием истца ФИО2;

ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-457/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части и признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: 1.признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке бесплатной приватизации жилья; 2.признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1992 года, место заключения - с. Уницы, зарегистрированный в исполнительном комитете Уницкого сельского совета народных депутатов за № 41 в части невключения его, ФИО2, в указанный договор. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно договору приватизации от 10.01.1992 года Уницкий сельский Совет народных депутатов передал в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Из содержания договора следует, что спорное жилое помещение передается безвозмездно с учетом количества 4 членов семьи, их совокупного трудового стажа и других учитываемых обстоятельств. По состоянию на 30.03.1992 года членами семьи ФИО3 являлись кроме него самого, супруга С.О.В., сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако из ответа регистрирующего органа от 03.09.2020 года ему стало известно, что переход права собственности по договору приватизации был зарегистрирован на одного ФИО3 Истец полагает, что его права нарушены, поскольку он как несовершеннолетний член семьи ФИО3 на момент заключения договора также имел право на участие в приватизации, поскольку был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его супруга отказалась от участия в приватизации и квартира была оформлена на него одного. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание свое представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Решением от 15.01.1992г. Уницкого совета народных депутатов подтверждается факт создания комиссии по приватизации жилого фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.1992 года между Уницким сельским Советом народных депутатов и ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому в собственность последнего передана трехкомнатная квартира общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., с учетом количества членов семьи 4 человека, их совокупного трудового стажа 43 года, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается решением Уницкого сельского Совета народных депутатов от 15.01.1992 года, договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.03.1992 года.

Архивным отделом Администрации Кашинского городского округа от 06.10.2020г. №1051 сообщается, что документов к договору который предоставлен суду на хранении в архиве нет.

Согласно архивной справке от 06.10.2020 года № 1050 в похозяйственной книге № 3 за 1991-1997 годы значится хозяйство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами хозяйства значатся С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

По данным ЕГРН по состоянию на 03.09.2020 года единоличным правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, значится ФИО3

Установлено, что истец на момент приватизации спорной квартиры был несовершеннолетним.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что на момент приватизации истец также проживал в спорной квартире, однако в договор приватизации включен не был как и второй его сын, а супруга от участия в приватизации отказалась.

Судом учитывается, что из п. 1 договора следует, что спорное жилое помещение передается в собственность безвозмездно и договор заключен только с ФИО3 То обстоятельство, что договором учитываются количество членов семьи четыре человека их совокупный трудовой стаж и другие обстоятельства, не свидетельствует о включение истца в договор в качестве стороны сделки.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. 

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Однако, указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен 30 марта 1992 года.

Действующее на момент заключения договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того суд учитывает, что на период совершения оспариваемого договора Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции 1992 г.) обязательного истребования согласия органов опеки и попечительства на совершение нотариально удостоверенных сделок (ст. 133 КоБС РСФСР) не содержал.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями. Интересы несовершеннолетнего ребенка в период с 1992 года по 2003 год должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны. Оснований для признания права собственности на долю в квартире за истцом по доводам изложенным в иске не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020г.

Судья:

Дело № 2-457/2020