Судья Брумель К.Э. материал № 22-4617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии 

помощника Приморского транспортного прокурора Перель Е.К.,

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года, которым жалоба, представителя 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, офис №, поданная в интересах ФИО2 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Перель Е.К., полагавшей постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2025 года заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных ООП Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушение положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по ходатайству от 07.04.2025 года, а именно в нерассмотрении и недоведении до сведения лица, заявившего ходатайство о результатах его рассмотрения и разрешения в установленный законом срок и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

В обоснование поданной жалобы представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ через «Почту России» им во Владивостокское Линейное управление МВД России на транспорте было направлено письменное ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалом доследственной проверки по сообщению ФИО2 о преступлении в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из «Почта России» ходатайство было вручено адресату почтальоном 09 апреля 2025 года, однако до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено и не разрешено, требования, предусмотренные ст. 122 УПК РФ не выполнены, поскольку процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства, следователем не доведено до сведения лица заявившего ходатайство, что причиняет вред конституционным правам и законным интересам заявителя.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения. 

Представитель заявителя ФИО1, считая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя обращает внимание на то, что порядок разрешения ходатайств определен статьями 121 и 122 Главы 15 УПК РФ в соответствии с которыми: ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления; об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. В соответствии с частью 1 статьи 159 УПК РФ, следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 151- О, в котором указано, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

Учитывая вышеизложенное считает, что при указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, представитель заявителя ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года – отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Возражения на апелляционную жалобу представителя заявителя не поступили. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении, выводы суда основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, изложенных в жалобе, при этом мотивировка решения суда основывается на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах производства.

Как следует из обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона, судом не были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материала судебного производства, 07 апреля 2025 года в ООП Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте представителем ФИО1 в рамках материала зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ через «Почту России» было направлено письменное ходатайство в интересах ФИО2 об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Согласно информации «Почта России» ходатайство было вручено адресату почтальоном 09 апреля 2025 года, по мнению представителя, заявленное ходатайство не рассмотрено и не разрешено, поскольку процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства, следователем не доведено до сведения лица заявившего ходатайство.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению жалобу представителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе судебного заседания, в целях принятия обоснованного и законного судебного решения, истребовал от органа дознания материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Исследовав представленные документы, заслушав стороны, суд установил, что заявление ФИО2 о преступлении совершенного охранником территории «МСМ-групп» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. По заявлению должностными лицами органа дознания проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, итогом которой явилось вынесение 14 ноября 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях гражданина ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.1, 119 ч.1, 127 ч.1, 306 ч.1 УК РФ. О принятом решении уведомлены заинтересованные лица, в том числе, заявитель ФИО2, что подтверждается исследованными материалами. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2023 года жалоба представителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признана необоснованной, в удовлетворении жалобы - отказано. 

Судом установлено, что на момент подачи ФИО1 вышеуказанного ходатайства от 07 апреля 2025 года об ознакомлении с материалом доследственной проверки, по результатам которой должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент поступления данного ходатайства отменено не было, исходя из чего ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, поскольку в нём содержалась просьба об ознакомлении с материалами процессуальной проверки, что само по себе не является ходатайствами о производстве процессуальных либо следственных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов в рамках уголовно-процессуального законодательства, таким образом, при установленных обстоятельствах рассмотрение обращений в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно представленным в суд материалам, поступившее ходатайство ФИО1 было рассмотрено 15 апреля 2025 года должностным лицом Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте, ему был подготовлен ответ, который 16 апреля 2025 года был направлен в адрес ФИО1, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений с оттисками штампа отделения почтовой связи о его принятии.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы представителя, доступ к правосудию и реализации заявителем его конституционных прав затруднен не был, поскольку направленное его представителем ходатайство, о котором указывается в жалобе, не подлежало рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вместе с тем, оно было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции, и ответ о результатах его рассмотрения своевременно направлен заявителю.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ФИО8 в интересах ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в рамках материала доследственной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, а само постановление незаконным, поскольку в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Кроме того, указание в судебном решении на Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не ограничивает право представителя ФИО1

Учитывая, что фактически указанное ходатайство представителя ФИО1 об ознакомлении с материалами доследственной проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому было завершено, вынесением решения органом дознания, признанного судом законным и обоснованным, было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом и ответ направлен заявителю, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, следует принять новое решение об отказе представителю ФИО3 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ФИО1 в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению частично в части отмены судебного решения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в рамках доследственной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести новое судебное решение.

Представителю ФИО3 в принятии жалобы в интересах ФИО2, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте – отказать, за отсутствием предмета обжалования, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае кассационного обжалования судебных решений, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков