УИД – 37RS0022-01-2024-002340-40

Дело № 12-197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново «27» сентября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново – Литвинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Движение-ТрансСтрой» Н А.К. на постановление заместителя начальника ТОГАН по Ивановской области МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО1 № от 7 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ТОГАН по Ивановской области МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО1 № от 7 мая 2024 годаОбщество с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (далее по тексту – ООО «Движение-ТрансСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Н А.К., действующий в интересах ООО «Движение-ТрансСтрой», обратился с жалобой, в которой просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование автором жалобы указано о том, что нарушения обязательных требований, касающихся транспортных единиц и их оборудования не было. Должностным лицом в постановлении указано об отсутствии работоспособного переносного осветительного прибора, в то время как осветительный прибор водителем был предъявлен проверяющему, то есть требования п. 8.1.5.2 и п. 8.3.4 Приложения В к ДОПОГ не были нарушены, поскольку в указанных пунктах не указано о том, что осветительный прибор должен быть работоспособный. В данном случае в приборе сели аккумуляторные батареи, которые не являются неотъемлемой частью осветительного прибора. В пунктах приложения В к ДОПОГ ничего не сказано о том, какой конкретно должен быть осветительный прибор, его габариты, мощность, соответственно, в качестве осветительного прибора, при необходимости, может выступать смартфон со встроенным фонариком, который не имеет металлических поверхностей способных приводить к искрообразованию.

Защитник Общества НАК. и законный представитель Общества – директор ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не поступило. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Общества НАК. при данной явке.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ТОГАН по Ивановской области МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в рамках рейда было остановлено транспортное средство марки «СИТРАК» госномер 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом марки «ГРАЗ» госномер 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя БАС, в ходе проверки установлен факт отсутствия работоспособного переносного осветительного прибора в нарушение требований п. 8.1.5.2 Приложения В к ДОПОГ. На видеозаписи осмотра транспортного средства зафиксировано нарушение.

Изучив жалобу, выслушав объяснения свидетеля, рассмотрев дело в полном объёме, изучив административный материал, поступивший по запросу из МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО ТОТГАДН по Ивановской области, прихожу к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД), перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Перевозка грузов автомобильным транспортом регламентируются пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года N 2200, в соответствии с которым перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов ДОПОГ (действующим с 01.01.2023 года) и настоящими Правилами.

В соответствии с Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) Приложение В – глава 8.1. – общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования – п. 8.1.5.2 – На транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение – переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4 (используемые переносные осветительные приборы не должны иметь металлических поверхностей, способных приводить к искрообразованию).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 года в 16.05 часов на автомобильной дороге 24К-260 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» по адресу: Ивановская область, Шуйский район, у остановки общественного транспорта «Школа», при проведении государственного контроля по решению № 01-01/19-185 от 26 февраля 2024 года было проверено транспортное средство «СИТРАК» госномер У074ТХ 43 регион с полуприцепом марки «ГРАЗ» госномер ХА0260 43 регион под управлением водителя БАС, осуществляющего перевозку опасного груза UN1203 (бензин моторный) в количестве 21742 гк от лица ООО «Движение-ТрансСтрой» (путевой лист № от 14 марта 2024 года). В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований, касающихся транспортных единиц и их оборудования, а именно: в транспортном средстве отсутствовал работоспособный переносной осветительный прибор, то есть нарушено требование п. 8.1.5.2 приложения В к ДОПОГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Движение-ТрансСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- решение о проведении постоянного рейда от 26 февраля 2024 года № 01-01/19-185; 

- актом постоянного рейда № 77/1052/2703-074 от 27 марта 2024 года, согласно которому установлено, что в транспортном средстве переносной осветительный прибор – фонарь, находится в неисправном состоянии, а именно, не включается (не горит свет лампы) ввиду его полной разрядки и отсутствия элементов питания (батареек) к фонарю, чем нарушены требования п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года N 2200 выразившееся в нарушении п. 8.1.5.2 приложения В к ДОПОГ. Об ознакомлении с актом и получении его копии имеется отметка – подпись водителя БАС;

- протоколом осмотра транспортного средства № 77/1052/2703-074 от 27 марта 2024 года, согласно которому в присутствии водителя БАС, осмотрено транспортное средство марки «СИТРАК» (груз), категории тягач CIN3 прицеп (полуприцеп), госномер 

<

данные изъяты> собственник ООО «Движение-Нефтепродукт», владелец ООО «Джвижение-ТрансСтрой», в ходе осмотра выявлены нарушения обязательных требований, сведения о которых отражены в акте по результатам постоянного рейда;

- протоколом опроса в ходе постоянного рейда (объяснение) № 77/1052/2703-074 от 27 марта 2024 года, согласно которому БАС пояснил, что был остановлен инспектором Ространснадзора, в результате проверки не смог предъявить исправный осветительный прибор – фонарь, а именно, фонарь разряжен и не включается, дополнительные элементы питания (батарейки) отсутствуют; 

- путевым листом, транспортной накладной; 

- протоколом об административном правонарушении № от 19 апреля 2024 года; 

- видеоматериалом, другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица, о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, являются правильными.

В обоснование данного вывода суд обращает внимание, что наличие вышеназванного предмета в исправном состоянии при транспортировке опасных грузов, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обязательно.

Согласно п. 2.1.1, 2.3.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Довод жалобы о том, что в пунктах 8.1.5.2 и 8.3.4. Приложения В к ДОПОГ не указано о том, что осветительный прибор должен быть работоспособным и им может послужить, в том числе, смартфон, аналогичен изложенному в настоящей жалобе, был предметом проверки должностным лицом, обоснованно отвергнут по основаниям, приведённым в обжалуемом постановлении и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства того, что ООО «Движение-ТрансСтрой» приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в части допуска транспортного средства, перевозящего опасный груз, к эксплуатации, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в форме бездействия. 

Постановление о привлечении ООО «Движение-ТрансСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица административного органа при производстве по делу не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 3, 5, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ), характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям применения административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем исполнении Обществом публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ТОГАН по Ивановской области МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО1 № от 07 мая 2024 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника Общество с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» Н А.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Литвинова