Дело № 2- 331/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 апреля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> рублей, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ИЖ-2126030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, ему телесные повреждения. Указывает, что виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. В соответствии с выпиской из истории болезни, ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ему был выдан больничный лист, согласно которому он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на пп «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» считает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение при причинении вреда здоровью 

<

данные изъяты> рублей, исходя из 

<

данные изъяты>, а также должен быть оплачен утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> исходя из представленных справок с места работы 

<

данные изъяты> а также расходов по оказанию платных медицинских услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего общая сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы, однако в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата только в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате утраченного заработка потерпевшего на основании отсутствия документов, подтверждающих среднемесячный доход истца. Кроме того, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей за причиненные физические и нравственные страдания, причиненные последним ему в результате ДТП. 

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила иск о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, указывая, что потерпевшим ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не предоставлял в страховую компанию документы о том, что находился на стационарном и амбулаторном лечении более 

<

данные изъяты> дней, а также справки 2 НДФЛ о полученном доходе, поэтому страховое возмещение не смогли правильно исчислить и выплатить истцу в досудебном порядке денежные средства, как только получили исковое заявление с приложенными документами справок 2 НДФЛ, произвели истцу сумму страхового возмещения по утраченному заработку. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, исковые требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими выделению в отдельное производство по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика- причинителя вреда на страховую компанию.

Из искового заявления ФИО3, представленных им документов в страховую компанию не усматривается, что он представлял в страховую компанию документы, позволяющие исчислить утраченный заработок, страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ подлежат выделению в отдельное производство, поскольку рассмотрение требований будет целесообразно.

Руководствуясь ст. 225, 222, 151 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

В отдельное производство выделить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова