Дело № 1-37/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000572-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 23 июля 2021 г.

Марьяновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,

подсудимого Тесленко Андрея Михайовича

защитника – адвоката Янина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он, являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 13в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ.умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому районуна обочине проезжей части, на расстоянии 50 метров в восточном направлении от 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. отстранён от управления транспортным средством, после чего отказался от выполнения законного требования инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому районуотпрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела, а равно обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пост. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.Имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает, в браке не состоит,имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетнихдетей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. В психиатрическом кабинете БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» и наркологическом кабинете БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» на учетах не состоит. Судом также учитывается, что ФИО1 является единственным работающим лицом в семье.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также приведенные выше положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личностиФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р. Галькова