Дело № 1-266/19

УИД 42RS0016-01-2019-001144-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседания ФИО1

с участием государственного обвинителя – Продченко Я.С.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Епифанова Н.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Кемеровской области, гражданина РФ, с образованием средним специальным, не работающего, в браке не состоящего, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов. ФИО2, находясь в доме № № по адресу: 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «Acer» модель «ЕS1-533P0A4» с зарядным устройством стоимостью 17000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 17000 рублей. Похищенным ноутбуком ФИО2 распорядился, продав ФИО15

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им кражи ноутбука «Acer» из дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Пояснил, что в указанный период он проживал в доме у потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись, когда ФИО3 и ее сын ФИО16 уйдут на работу, он забрал принадлежащий ФИО3: ноутбук «Acer», чтобы заложить его на неделю, поскольку ему необходимо было поехать в г. Ленинск – Кузнецкий для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, а также увидеться с матерью, а денежных средств на проезд у него не имелось. Ноутбук он заложил в киоске, расположенном по 

<

адрес>, продавцу ФИО17, который отдал за ноутбук 3500 рублей, пояснив, что когда он будет его выкупать, то заплатит 4000 рублей. После чего он уехал в г. Ленинск – Кузнецкий, деньги потратил. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она знакома непродолжительное время, до ДД.ММ.ГГГГ около двух недель Банников проживал у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее сын ФИО18 ушли на работу, в доме остался Банников. Вечером в этот же день, вернувшись домой с работы, она обнаружила пропажу ноутбука «Acer» с зарядным устройством, который в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен на ее денежные средства для младшего сына ФИО4 Однако, данным компьютером пользовалась вся семья и она в частности. ФИО5 ей пояснил, что никуда не убирал ноутбук. Так как ФИО6 дома не было и его телефон был отключен, они сразу поняли, что ноутбук из дома взял именно он, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб в размере 17000 рублей является для нее значительным, поскольку дохода кроме заработной платы она не имеет, чтобы приобрести данный компьютер она занимала деньги, кроме того, на момент совершения преступления они вместе с сыном ФИО19 проживали только на ее заработную плату, поскольку сыну длительное время не выплачивали зарплату на работе;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, который пояснил, что он проживает совместно с матерью ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у них проживал ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ушел на работу, ФИО2 оставался дома. Вечером, когда он вернулся с работы, дома находилась только его мать ФИО3, которая сообщила, что пропал ноутбук. Так как ФИО6 дома не было, они сразу поняли, что ноутбук из дома взял именно он. Сначала они пытались до него дозвониться, но он отключил телефон, после чего обратились в полицию;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21., который пояснил, что работает в киоске по продаже и покупке б/у техники, который располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в киоск обратился ФИО2 и предложил купить ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета с зарядным устройством без документов. Он предложил ФИО6 за данный ноутбук 3500 рублей, данная сумма ФИО6 устроила, и он продал ему указанный ноутбук. Речи о том, что Банников хотел заложить ноутбук и впоследствии выкупить, не было, Банников сказал сразу, что ноутбук он желает продать. Он факт покупки ноутбука у ФИО6 записал в тетрадь, указал там его данные, поскольку посмотрел его паспорт, кроме того, они фотографируют продавцов имущества, в том числе он сфотографировал и ФИО6 в момент продажи. Данный ноутбук он в этот же день продал не известному парню за 6000 руб. 

Также виновность подсудимого подтверждается:

заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период времени с 08.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у нее в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук марки «Acer», стоимостью 17000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д.4);

протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из дома по 

<

адрес> ноутбука марки «Acer», который в последующем продал (л.д.21);

протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что они оба подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. после того как ФИО3 и ее сын ФИО22 утром ушли на работу, в доме потерпевшей оставался только Банников. После возвращения домой потерпевшая и свидетель ФИО23 обнаружили пропажу ноутбука марки «Acer» с зарядным устройством. ФИО2 подтвердил, что действительно, именно он утром в указанный день похитил дома у потерпевшей ноутбук (л.д. 33-35);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 указал на дом № № по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в данном доме, именно он похитил ноутбук марки «Acer», принадлежащий потерпевшей ФИО7 (л.д. 36-39);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО24., из которого следует, что ФИО25 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей рабочем месте в ларьке, расположенном по 

<

адрес> где к нему обратился Банников с предложением купить ноутбук «Acer» с зарядным устройством без документов. ФИО26 предложил ФИО6 за указанный ноутбук 3500 рублей, на что Банников согласился. Покупку ноутбука он внес в тетрадь учета, куда записал данные ФИО6, так как проверил его паспорт. Банников показания ФИО27 подтвердил частично, пояснил, что он не продавал ФИО8 ноутбук, а заложил его, в остальной части подтвердил показания ФИО28 в полном объеме (л.д.45-46);

протоколом очной ставки между ФИО29 и ФИО2, из которого следует, что они оба подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО30 ушел на работу, в доме остался только Банников. Ноутбук матери «Асер» стоял на столе в его комнате. Когда ФИО31 вернулся вечером после работы домой, то дома была только его мать ФИО3, которая сообщила ему, что из дома пропал ноутбук марки «Acer». Банников подтвердил, что действительно, именно он утром в указанный день похитил дома у потерпевшей ноутбук, который позже заложил в киоске у «Крытого рынка» за 3500 руб. (л.д.50-51);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у свидетеля ФИО32 изъяты фотография ФИО6, в момент продажи ноутбука и фото тетради, в которой записаны данные паспорта ФИО6 и его адрес (л.д.62-63);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ноутбука «Acer», полученной следователем по запросу в ООО Кузбасская Комиссионная торговля, согласно которой цена ноутбука «Асер» б/у составляет 17100 рублей;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена изъятая у свидетеля фотография ФИО2 в момент продажи ноутбука; фотокопия тетради «Журнал покупки техники», в которой указаны паспортные данные ФИО2, его адрес проживания; справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «Acer», в которой указана цена ноутбука в размере 17100 рублей, которая заверена надлежащим образом выдавшей ее организацией (л.д. 79);

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, очных ставок, проверки показаний на месте, выемки документов, показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с Банниковым проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО6 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах. 

Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что Банников последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам Банников не заявляли. 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, тайно, во время отсутствия в доме иных лиц, на что и был направлен его умысел. 

Суд полагает установленным, что действия подсудимого повлекли причинение потерпевшей ФИО3 значительного ущерба с учетом уровня ее дохода и получаемого на момент совершения преступления дохода иных членов ее семьи, а также учитывая, что размер похищенного более чем в три раза превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, которым определен минимальный критерий определения значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшую в сложное материальное положение. При этом, суд учитывает, что имущество было похищено ценное также и по его назначению в использовании семьей потерпевшей. 

У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества в размере 17000 рублей, поскольку она подтверждается соответствующей справкой, которая была истребована следователем в организации, осуществляющей комиссионную торговлю, которая заверена надлежащим образом, осмотрена и приобщена в установленном нормами УПК РФ порядке к материалам дела. 

Ссылка стороны защиты в обоснование иного размера стоимости похищенного имущества на показания свидетеля ФИО33, является несостоятельной, поскольку оценка имущества при приобретении указанным лицом носит исключительно субъективный характер и не основана на реальной рыночной стоимости имущества. 

Из пояснений ФИО7 следует, что похищенное имущество приобреталось хотя и для сына, но именно ею и практически только на принадлежащие ей денежные средства, данный компьютер находился в пользовании всей семьи, т.е., ее, а также старшего сына, а не только ФИО34 Документы о покупке ноутбука, в том числе, гарантийный талон при покупке, были оформлены на нее. Однако, после совершения кражи она их дома также не обнаружила, поэтому предоставить не может. Мог пользоваться ноутбуком в тот период и Банников. При этом, каким-либо образом распоряжаться данным имуществом разрешения ФИО6 она не давала. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным привлечение именно ФИО3, а не ФИО35 в качестве потерпевшего по данному делу. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что органы следствия и суд не установили потерпевшего, которому был причинен ущерб преступлением, а соответственно не подтверждается в действиях ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», являются необоснованными и противоречат исследованным судом доказательствам. 

Доводы подсудимого том, что похищенное имущество он не намерен был продавать, а фактически заложил и намерен был выкупить, не имеют значения для квалификации его действий, поскольку объективную строну преступления (кражи) он выполнил, распорядился похищенным, получив за имущество денежные средства в сумме 3500 руб. Кроме того, в явке с повинной, которую подсудимый подтвердил в суде и которую он писал собственноручно, он указывал, что похищенный ноутбук он продал. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью и в содеянном раскаивается, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие нетрудоспособной (достигшей пенсионного возраста) матери. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено. 

Также в качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется участковым инспектором по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.132); состоит с ДД.ММ.ГГГГ года на консультативном учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, судим к условной мере наказания (л.д.133-134, 122-130).

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также совершения преступления в период отбывания условной меры наказания за совершение аналогичных преступлений по двум приговорам, достаточным для исправления подсудимого, будет наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, данное наказание будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, в частности, наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ (о чем указывает сторона защиты), судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям правосудия, а также тем целям, для которых наказание назначается в силу чрезмерной мягкости.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено, соответственно, имеются основания для применения при назначении ему наказания правил ст. 62 ч. 1УК РФ.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил в период отбытия условной меры наказания за совершение аналогичных преступлений, условное осуждение в отношении него по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ подлежит отмене и при назначении наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ, поскольку судом не установлено оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения, учитывая совокупность данных о его личности, в том числе, что общественно-полезной деятельностью он не занимается, ущерб по делу не возмещен, а также учитывая как характер вновь совершенного преступления, так и характер и общественную опасность преступлений за которые он осужден по указанным приговорам.

Учитывая, что в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым при условном осуждении считается весь срок наказания, время содержания ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 возможно не назначать дополнительное наказание. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем указано стороной обвинения, не установлено.

Срок содержания ФИО2 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания. Меру пресечения ФИО9 следует оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора, согласно ст. 97 ч.2, 98 УПК РФ

Суд считает, что в соответствии со ст. 308 УПК РФ ФИО2 следует определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку он содержится под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 является обоснованным на сумму 17000 рублей, поскольку в данном размере причиненный потерпевшей ущерб подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Подсудимый с иском в заявленном размере согласился, поэтому заявленные потерпевшей требования подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.3, 82,84 УПК РФ, признанные по делу иными доказательствами письменные материалы следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником на предварительном следствии (3510 руб.), согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от указанных расходов судом не установлено, отсутствие дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого, который трудоспособен и имеет возможность получения дохода, необходимого для возмещения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислять с 19.07.2019 г. Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с 19.07.2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО3 17000 рублей.

Вещественные доказательства: иные документы хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3510 рублей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в й жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: