Дело номер

УИД номерRS0номер-98

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 15 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф., 

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Егорова К.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Говорухина И.С.,

представившей удостоверение и ордер № 05 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата года рождения, в адрес, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: гадрес, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, должностному лицу через посредника (в том числе, тогда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

На основании свидетельства о государственной аккредитации номер от дата. приложения к свидетельству номер, а также приказу «О переоформлении свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту постановления - ФГБОУ Волгоградский ГАУ, Университет), выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, расположенный по юридическому и фактическому адресу: адрес оказывает образовательные услуги по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, указанным в приложении к настоящему свидетельству.

Решением приемной комиссии (протокол номер от дата) ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, приказом номер от дата ФИО1. дата г.р., с дата числен на первый курс заочной формы обучения ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» факультета Сервиса и туризма по программе бакалавриата «Сервис».

Приказом (распоряжением) врио. ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ Ф.И.О.9 о приеме работника на работу от дата, Свидетель №1 принят на работу в центр инновационных технологий в системе точного органического земледелия на должность старшего научного сотрудника.

В силу приказа врио. ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ Ф.И.О.10 номер лс от дата Свидетель №1 утвержден в должности старшего научного сотрудника центра инновационных технологий в системе точного органического земледелия ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ (далее по тексту постановления - старший научный сотрудник Свидетель №1).

В соответствии с «Положением о центре инновационных технологий в системе точного и органического земледелия научно исследовательского института перспективных исследований и инноваций в АПК», центр инновационных технологий в системе точного и органического земледелия научно исследовательского института перспективных исследований и инноваций в АПК является структурным подразделением ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ. При этом, работая в структурном подразделении ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, Свидетель №1 знал и имел рабочие ношения с преподавательским составом Университета.

Решением (протоколом номер от дата) ученого совета ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ и ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ Ф.И.О.11, утверждено «Положение о формах, периодичности и порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования» (далее по тексту становления - Положение).

В соответствии с п.п. 2.11. 4.20, 6.5, 7.1. 7.4. 7.9. 8.7. 8.8.9.1. 9.4. 11.3. 1 1.5 вышеуказанного положения под промежуточной аттестацией понимается часть учебного процесса, включающая комплекс оценочных мероприятий, проводимых в период экзаменационной сессии, оценка знаний. умений и навыков (компетенций), формируемых дисциплиной, проводимой в форме зачета, зачета с оценкой или экзамена; экзаменационная сессия - это период времени, в котором проводится промежуточная аттестация в форме экзаменов, зачетов и иных форм контроля успеваемости учащихся; экзамен - форма промежуточной аттестации по отдельной части или по всему объему учебной дисциплины, имеющая целью дифференцированно оценить качество работы обучающихся за курс (семестр), полноту и прочность полученных им знаний и компетенций; зачет-форма промежуточной аттестации по отдельной части или по всему объему учебной дисциплины, имеющая целью оценить качество работы обучающихся за курс (семестр), полноту и прочность лученных им знаний и компетенций; промежуточная сессия должна проводиться в учебных помещениях Университета; допуск обучающихся заочной формы обучения к экзаменационной сессии осуществляется при условии отсутствия задолженности за предыдущий курс и выполнения 2х контрольных и курсовых проектов (работ) по дисциплинам, предусмотренным учебным планом данного семестра, не позднее чем за две недели до начала сессии выполненными считаются зачтенные контрольные работы и допущенные к защите курсовые проекты (работы); каждый обучающийся проходит промежуточную аттестацию со своей группой в день, определенный расписанием; в случае неявки обучающегося на экзамен (зачет, зачет с оценкой) в зачетно-экзаменационной ведомости делается запись «не явился»; экзамены (зачеты, зачеты с оценкой) проводятся по билетам, составленным в соответствии с рабочей программой дисциплины и утвержденными заведующим кафедрой; зачеты проводятся в устной или письменной форме; прием зачета может проводиться в течении семестра, в часы, отведенные для изучения соответствующей дисциплины, экзамены сдаются в период экзаменационных сессий; экзамены по усмотрению преподавателя могут проводиться как в устной, так и в письменной форме по билетам; организация промежуточной аттестации для обучающихся заочной формы обучения проводится по общим правилам, установленным Положением; обучающиеся заочной формы обучения допускаются к сдаче экзамена при условии выполнения и своевременного представления на кафедру для проверки контрольных работ, успешной защиты курсовых проектов (работ), предусмотренных учебным планом, а также выполнения в период сессии всех практических, лабораторных и других работ, предусмотренных рабочей программой дисциплины.

Согласно п.3 приказа врио ректора ФИО2 О.9 от дата номер ОсД, осуществлен перевод реализации образовательных программ университета преимущественно на технологии, обеспечивающие взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в том числе, с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Согласно приказу Врио ректора ФИО2 О.10 от дата номер ОсД, сессии студентов заочной формы всех уровней образования организовать в форме аудиторной контактной работы, что указывает на необходимость фактического присутствия студентов при сдаче зачетов и экзаменов.

В один из дней марта 2021 года, но не позднее дата, более точно дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, не желающему посещать учебное заведение с целью обучения, допустившему возникновение академических задолженностей по учебным дисциплинам 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 учебных годов, стало достоверно известно, что старший научный сотрудник Свидетель №1 за незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, может решить вопрос о выставлении удовлетворительных оценок по экзаменам и зачетам по учебным дисциплинам, где у него имелись академические задолженности, а также по учебным дисциплинам грядущей сессии, без фактической проверки знаний и личного присутствия.

В связи с чем, в один из дней марта 2021 года, но не позднее дата, ФИО1 обратился к Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в выставлении зачетов и положительных оценок за зачеты и экзамены по академическим задолженностям сессий 2018-2019. 2019-2020. 2020- 2021 учебных годов, без фактической проверки его знаний, прохождения и изготовления практических работ и присутствия на экзаменах и зачетах за незаконное денежное вознаграждение, на что последний согласился.

Получив указанную информацию от ФИО1, у Свидетель №1 в один из дней марта 2021 года, но не позднее дата, более точные дата и время следствием не установлены, понимающего, что по роду занимаемой им должности и выполняемым трудовым обязанностям он не вправе проверять теоретические знания студента ФИО1, а также выставлять ему оценки по имеющимся академическим задолженностям, возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана с использованием своего служебного положения, с заверением последнего о передаче денежных средств преподавателям в качестве взятки.

Так, в один из дней марта 2021 года, но не позднее дата. более точно дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на систематическую дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» через посредника Свидетель №1 за заведомо незаконные действия, в значительном размере, а именно за выставление зачетов и положительных оценок за экзамены имеющихся академических задолженностей сессий 2018-2019. 2019-2020, 2020-2021 учебных годов, без фактической проверки его знаний, прохождения и изготовления практических работ и присутствия на экзаменах и зачетах.

Реализуя возникший преступный умысел, Свидетель №1 пояснил ФИО1, что за выставление зачетов и положительных оценок по имеющимся академическим задолженностям сессий 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 учебных годов, преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ необходимо передать 50 500 рублей, при этом указав, что денежные средства Ф.И.О.38 14. может перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40номер, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» номер по адресу: гадрес. обслуживаемом в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» номер, по адресу: г. Волгоград. адрес, которая привязана к номеру мобильного телефона Свидетель №1 +номер. При этом Свидетель №1, полученные от ФИО1 денежные средства кому-либо из преподавательского состава ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ передавать не планировал, а взятые на себя обязательства по выставлению положительных оценок Ф.И.О.38 14. по академическим задолженностям, планировал выполнить путем изготовления самостоятельно необходимых работ по заданиям от имени последнего для выставления ему положительных оценок по итогам сессий 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 учебных годов, а денежные средства ФИО1 в полном объеме присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих действий и намерений, направленных на выставление ФИО1 положительных оценок по имеющимся академическим задолженностям вышеуказанных сессий, на что ФИО1 дал свое согласие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическую передачу взятки через посредника должностным лицам преподавателям ФГБУО ВО Волгоградский ГАУ» за заведомо незаконные действия, в значительном размере, ФИО1 дата в 09 часов 51 минуту (по московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу: г. Волгоград, адрес. используя специальное интернет- приложение «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне, перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте номер, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом номер. открытым в отделении ПАО «Сбербанк» номер по адресу: г. Волгоград, адрес, обслуживаемом в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» номер, по адресу: г. Волгоград. адрес, используемую Свидетель №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам, а именно преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, за выставление ФИО1 удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям сессий 2018-2019, 2019-2020. 2020-2021 учебных годов, без фактической проверки его знаний и личного присутствия на экзаменах и зачетах.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическую передачу взятки через посредника должностным лицам преподавателям ФГБУО ВО «Волгоградский ГАУ» за заведомо незаконные действия, в значительном размере, дата в 14 часов 50 минут (по московскому времени), находясь по месту своего жительства по адресу): г. Волгоград, адрес, используя специальное интернет-приложение «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне, перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте номер, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом номер, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» номер по адресу: г. Волгоград, адрес, обслуживаемом в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» номер, по адресу: г. Волгоград. адрес, используемую Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 500 рублей, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам, а именно преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, за выставление ему. удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям сессий 2018-2019, 2019-2020. 2020-2021 учебных годов, без фактической проверки его знаний и личного присутствия на экзаменах и зачетах.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическую передачу взятки через посредника должностным лицам - преподавателям ФГБУО ВО «Волгоградский ГАУ» за заведомо незаконные действия, в значительном размере, дата в 12 часов 14 минут (по московскому времени), находясь в неустановленном месте на территории адрес г. Волгограда, используя специальное интернет-приложение «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне, перечислил со своего расчетного счета, открытого в Г1АО «Сбербанк», привязанного к банковской карге номер 2175 5729, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом 40номер, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» номер по адресу: г. Волгоград, адрес, обслуживаемом в отделении дополнительного офиса АО «Сбербанк» номер, по адресу: г. Волгоград, адрес. 40, используемую Свидетель №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам, а именно преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, за выставление ему. удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям сессий 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 учебных годов, без фактической проверки его знаний и личного присутствия на экзаменах и зачетах.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на систематическую передачу взятки через посредника должностным лицам- преподавателям Ф.И.О.37 «Волгоградский ГАУ» за заведомо незаконные действия, в значительном размере дата точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 22 часов 01 минуты, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Волгоград, адрес, обратился к своей сестре Свидетель №2, дата г.р., и попросил перевести с банковского счета денежные средства в размере 21 000 рублей в адрес Свидетель №1, не поясняя о своих преступных намерениях. В результате чего, дата в 22 часа 01 минуту (по московскому времени), Свидетель №2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1. используя специальное интернет-приложение «Сбербанк-онлайн» клиента ПАО «Сбербанк», установленное на её мобильном телефоне, перечислила со своего расчетного счета, открытого в АО «Сбербанк», привязанного к банковской карте номер, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом «40номер, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» номер по адресу: г. Волгоград, адрес, обслуживаемом в отделении дополнительного офиса IAO «Сбербанк» номер, по адресу: г. Волгоград, адрес.. 40, используемую Свидетель №1 денежные средства в сумме 21 000 рублей, для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам, а именно преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, за выставление ему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям сессий 2018-2019, 2019-2020. 2020-2021 учебных годов, без фактической проверки его знаний и личного присутствия на экзаменах и зачетах.

В результате чего, ФИО1 перевел Свидетель №1 денежные средства в значительном размере, в сумме 50 500 рублей, для последующей их передачи в качестве взяток должностным лицам ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» через посредника Свидетель №1 за заведомо незаконные действия, а именно выставление зачетов и положительных оценок ФИО1 по учебным дисциплинам «Сертификация услуг предприятий и сервиса» - преподаватель Свидетель №11, Сервисная деятельность» - преподаватель Свидетель №10, «Психологический практикум» - преподаватель Свидетель №8, «Управление персоналом в сервисе» - преподаватель Свидетель №12. Анализ хозяйственной деятельности предприятий сервиса», «Технология и организация туристических услуг» - преподаватель Ф.И.О.12, «Технология и организация гостиничных услуг», «Техника и технологии социально-культурного сервиса» - преподаватель Ф.И.О.13, «Организация и обслуживание санитарно-курортных комплексов» - преподаватель Свидетель №9, «Организация и обеспечение предприятий общественного питания» преподаватель Свидетель №7, «Теория и практика сельского хозяйства», «Культурно-исторические центры России» - преподаватель Свидетель №5

Однако, преступный умысел ФИО1 на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 в действительности не собирался передавать полученные деньги кому-либо, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем Свидетель №1, приняв денежные средства ФИО1. с целью придания видимости выполнения договоренностей с последним о передаче взятки преподавателям, путем самостоятельно им изготовленных необходимых работ на задания от имени Григоряна Р.1.. и их предоставления преподавателям по дисциплинам «Сертификация услуг предприятий и сервиса:» - преподаватель Свидетель №11, «Сервисная деятельность» - преподаватель Ф.И.О.14 «Психологический практикум» - преподаватель Свидетель №8, «Управление персоналом в сервисе» - преподаватель Свидетель №12, «Анализ хозяйственной деятельности предприятий сервиса», «Технология и организация туристических услуг» - преподаватель Ф.И.О.12, «Технология и организация гостиничных услуг», «Техника и технологии социально-культурного сервиса» - преподаватель Свидетель №4, «Организация и обслуживание санитарно-курортных комплексов» - преподаватель Свидетель №9, «Организация и обеспечение предприятий общественного питания» - преподаватель Свидетель №7, «Теория и практика сельского хозяйства», Культурно-исторические центры России» - преподаватель Свидетель №5, обеспечил выставление ФИО1 зачетов и экзаменов по вышеуказанным учебным дисциплинам, без проверки их уровня знаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, показания данные им на стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не поддержал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с давностью происходящих событий.

Судом в связи с возникшими противоречиями в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела, где он будучи допрошенной в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе дополнительных допросов пояснял, 

Из оглашенных показаний ФИО1, в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, согласно которым он обучался в ФГАОУ ВО «Волгоградский ГАУ» на заочной форме обучения, по договору. В период обучения он исправно посещал сессии, лекции, готовился и самостоятельно сдавал зачеты и экзамены. Свидетель №1 ему не известен, никогда того видел, и никаких дисциплин тот у него не вел. На вопрос о том. что в ходе расследования уголовного дела были обнаружены банковские переводы денежных средств с его личного банковского счета на расчетный счет Свидетель №1, а именно дата в размере 18 000 рублей, дата в размере 1 500 рублей, дата в размере 10 000 рублей, а также е банковского счета Вашей сестры Свидетель №2 на расчетный счет Свидетель №1, а именно дата в размере 21 000 рублей, пояснил, что в настоящее время точно сказать не может, в связи с чем осуществлялись переводы, по причине давности событий. Однако возможно кто-то из студентов обращался к нему, имея наличные денежные средства, и просил его перевести деньги по номеру телефона. У него лично никаких финансовых взаимоотношений с Свидетель №1 не было. Кроме того, в 2021 году он работал в шиномонтаже «5 Колесо», и периодически продавал резину, диски за что получал денежные средства от покупателей, а также он сам покупал резину и диски, которые впоследствии продавал. На вопрос о том, что может пояснить о переводе денежных средств в адрес Свидетель №1 от его сестры Свидетель №2, пояснил, что у них так заведено, что в одной семье могут попросить родственника перевести денежные средства при. необходимости на нужный расчетный счет. Возможно он обращался к сестре, чтобы та перевела денежные средства, однако с какой целью в связи с давностью событий, пояснить не может. Насколько ему известно, его сестра Свидетель №2 также не знает Свидетель №1 и никаких отношений с тем не имеет. Курсовые работы, рефераты для сдачи зачетов и экзаменов он готовил самостоятельно при помощи интернета, иногда сестра ему помогала. Дипломную работу при окончании ВУЗа он писал самостоятельно. На вопрос о том, какая у него была тема дипломной работы, пояснил, что не помнит, но что-то с гостиницей было связано. Дипломную работу он защищал дистанционно в режиме видео-конферец связи. Дипломную работу защитил на оценку «4». На вопрос о том, что в ходе расследования уголовного дела в сведениях ноутбука* принадлежащего Свидетель №1 были обнаружены письменные работы, составленные от его имени но направлению «Сервис и туризм» пояснил, что никак не может объяснить. Он даже в кабинете у Свидетель №1 никогда не был, и не знает, где тот находится. На вопрос о том, для каких целей он просил сестру Свидетель №2 перевести денежные средства в адрес Свидетель №1, пояснил, что не помнит. В период с дата по дата он пользовался абонентским номером «+номер», принадлежащего оператору ПАО «МТС». На вопрос о том, что в ходе осмотра абонентских соединений его номера телефона установлено, что во время переводов денежных средств в адрес Свидетель №1 от него, а именно дата в 09 часов 51 минуту, и в 14 часов 50 минут, а также во время перевода денежных средств от Свидетель №2 в адрес Свидетель №1 дата в 22 часа 01 минуту он находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, пояснил, что находился по месту своего жительства по адресу: г. Волгоград, адрес. На вопрос о том, что в ходе осмотра абонентских соединений его номера телефона, установлено, что во время перевода денежных средств в адрес Свидетель №1 от него дата в 12 часов 14 минут, его местоположение определяется в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес стр «А», где он находился в указанный момент времени не может пояснить. На вопрос о том, что в ходе осмотра абонентских соединений его номера телефона установлено, что в период с марта по апрель 2021 года, между ним и Свидетель №1 имело место 37 соединений длительностью от 06 секунд до 03 минут, пояснил, что, возможно были, но они не касались передачи денег за зачеты и экзамены, поскольку все зачеты и экзамены он сдал самостоятельно, единственная кто ему помогал, это сестра. На вопрос о том, каким образом в таком случае, может иметь место 37 соединений, при условии, что он не знаком с Свидетель №1, пояснил, что возможно он покупал у Свидетель №1, либо продавал последнему шины либо диски, когда работал на шиномонтаже. На вопрос о том, что его абонентский номер не определяется в пределах «Волгоградского ГАУ» в некоторые даты, которыми ему были проставлены зачеты и экзамены в период с марта по апрель 2021 года, пояснил, что возможно он оставлял тогда телефон дома, и пользовался другим. На вопрос о том, что в ходе осмотра соединений его абонентского номера в период с марта по апрель 2021 года ежедневно имеет место порядка 700 различных соединений, в том числе и в даты, в которые ему были проставлены зачеты, пояснил, что возможно его телефоном пользовался кто-то другой из его семьи. (т. 2 л.д. 55-59).

Из оглашенных показаний ФИО1, в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым он вину в совершенном преступлении не признал, показаний давать не пожелал в соответствии со ст.47 УПК РФ. (т.2 л.д. 222-224).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний подсудимый ФИО1, их не подтвердил и просил суд не брать за основу приговора его показания, данные им на стадии расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. В связи с давностью происходящих событий от показаний отказался. Вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, обстоятельства изложенные в обвинение подтверждает, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла и мотива на совершение указанного преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе судебного разбирательства, нашли полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №11, суду пояснила, что в настоящее время работает заведующей кафедрой. В ее должностные обязанности входит организация учебного процесса, проведение учебного процесса, а именно проведение лекций, практических семинаров, контроль и аттестация успеваемости студентов, и прием зачетов и экзаменов у студентов. Принимала экзамены у студентов как заочной так и очной формы обучения. ФИО1 является ее выпускником, и была его дипломным руководителем. Принимала экзамены. Прием экзаменов и зачетов проходит следующим образом, приходят студенты, им выдаются задания в виде билетов, опрос ведется либо в письменной форме, либо в устной. После чего со студентом обсуждается его ответ и ставится оценка. В период пандемии существовала система «Прометей», где осуществлялась загрузка лекций, контрольных тестов. В этой системе выводились промежуточные аттестацию, а также итоговую. Для сдачи зачета или экзамена выдавался допуск. Электронная система действовала в период времени с 2020-2021 год. Имелись ли у подсудимого ФИО1 задолженности по ее пр6едметам, она не помнит. Принимали ли она экзамен у подсудимого ФИО1 по дисциплине «Сертификация услуг предприятия и сервиса» она не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым в должности заведующей кафедры «Туристская индустрия и регионоведение» (до дата называлась «Агротуризм и сервисные технологии») ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит с июня 2020 года, в данном институте работает с 2013 года. В её должностные обязанности входит общая организация работы кафедры, проведение занятий, оценка знаний студентов путем принятия у них зачетов и экзаменов, проставление зачетов и оценок по результатам экзаменов за их знания и внесение указанных зачетов и оценок по экзаменам по преподаваемым предметам, в зачетные книжки, а также в зачетные ведомости. Кафедра «Агротуризм и сервисные технологии», ныне «Туристская индустрия и регионоведение» входит в экономический факультет. Непосредственно ею преподаются такие учебные дисциплины как: «Сертификация услуг предприятий сервиса»; «Организация туристской деятельности»; «Маркетинговые технологии в туризме», в целом дисциплин у нее порядка семи. Она ведет занятия, как у очников, так и у заочников, у нее обучается большое количество студентов, многих из которых она даже физически запомнить не может. Свидетель №1 ей знаком с июня 2020 года. Когда она пришла работать на кафедру, Свидетель №1 уже работал на этой кафедре доцентом, и он как раз ушел работать научным сотрудником. Мы периодически виделись в университете, здоровались при встрече, однако никаких отношений, ни личных, ни рабочих мы не поддерживали. На вопрос о том, знаком ли ей студент факультета «Сервис» ФИО1 пояснила, что да, помнит этого студента, поскольку она являлась научным руководителем при написании дипломной работы. Также ФИО1 пересдавал ей несколько учебных дисциплин либо одну, не помнит, на которых при сдаче всей группой тот не присутствовал. К тому же ФИО1 ей запомнился тем, что за короткий промежуток времени, около двух месяцев закрыл множество имеющихся задолженностей, за два месяца практически каждый день посещал университет и пересдавал зачеты и экзамены. На вопрос о том, что в ходе расследования установлено, что у студента ФИО1 имеется её отметка о сдаче экзамена по дисциплине «Сертификация услуг предприятий сервиса» от дата, однако в указанный день ФИО1 ВУЗ не посещал, пояснила, что, если в зачетной книжке имеются её записи и подписи, значит студент действительно приходил и сдавал зачет. Однако студент мог прислать работу дистанционно в системе «Прометей», которая в электронном формате проводила аттестацию студентов, а они переносили оценки в зачетные ведомости и в зачетные книжки. О том, была ли дистанционная форма обучения на момент дата, точно пояснить не может, поскольку дистанционная форма несколько раз вводилась и отменялась. Поставить зачет студенту без фактической проверки знаний и без фактического присутствия, она не могла. Свидетель №1 с просьбой поставить зачет ФИО1 без фактической проверки знаний и личного присутствия на зачете, к ней не обращался, никаких денежных средств Свидетель №1 ей не передавал, и положительные оценки за зачеты и экзамены без проверки знаний студента она не ставила. (т. 2 л.д. 180-183).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых ею событий, в этой связи, учитывая, что эти показания более подробные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает именно их как доказательство по делу. 

Свидетель Свидетель №12, суду пояснила, что она работала в Волгоградском государственном аграрном университете с дата по август 2021 года в должности доцента кафедры «Агротуризм». В ее должностные обязанности входило ведение хвостов дисциплин других преподавателей. Вела дисциплины: управление персоналом, гостиничные цепи, санаторно-курортный комплекс, экономика в агротуризме, еще что-то было, но уже не помнит. В ее обязанности так же входило прием зачетов и экзаменов у студентов. Принимала экзамены у студентов как заочной, так и очной формы обучения. Свидетель №1, ей знаком, когда она вышла из декрета в 2020 году, она его не застала на кафедре. Уходила в декрет в 2017 году, он был заведующим кафедры, достаточно лояльный человек. Он являлся куратором каких-то групп, и в учебном процессе мог узнать про отдельных студентов, по вопросу успеваемости ФИО1, он не обращался. Подсудимый ФИО1 мне знаком с весны 2021 года он приходил на кафедру и сдавал хвосты по дисциплинам. Сдача экзаменов у студентов проходит следующим образом, приходя говорят дисциплину, ищут преподавателя, затем им дают билеты и они готовиться, после чего устно сдают. Явка студентов обязательна. Принимала зачет у ФИО1 по дисциплине «Управление персоналом и сервисом», где ФИО1 взял билет и пошел готовиться, после чего Ф.И.О.38 была выставлена оценка. Дистанционно зачеты и экзамены не принимала, так как не попала на данный период времени.

Свидетель Свидетель №7, суду пояснила, что она состоит в должности доцента кафедры «Перерабатывающих технологий и пищевой безопасности» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» с 2000 года по настоящее время. В данном университете работает с 1990 года. В ее должностные обязанности входит чтение лекций, проведение лабораторных, практических работ, прием у студентов курсовых работ, прием зачетов, экзаменов, практики. Она принимает экзамены как по заочной форме обучения, так и по очной. Прием экзаменов по заочной форме обучения проходит следующим образом, студент берет билет садиться и готовиться, сдает работу которая проверяется ею и выставляется оценка. Присутствие студента обязательно при сдаче экзамена. Свидетель №1 ей знаком, когда она была заместителем декана он был заместителем декана по практике. Успеваемостью студентов Свидетель №1 у нее не интересовался. Студента ФИО1 она не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым в должности доцента кафедры «Перерабатывающих технологий и пищевой безопасности» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит с 2000 года по настоящее время. В данном университете работает с 1990 года. Свидетель №1 ей знаком около 10 лет, так как они работали в одном ВУЗе. Отношений у нее с Свидетель №1 никаких нет, знает, что тот работал в НИИ ВУЗа. Охарактеризовать Свидетель №1 как-либо не могу, поскольку с тем никогда не общалась. Во время её работы в университете Свидетель №1 к ней никогда не приходил и не брал у нее образцы контрольных работ по предметам, либо ответы на задания для студентов. Кроме того, никаких денежных средств Свидетель №1 ей не передавал, никогда не предлагал ей передачу денежных средств за помощь студентам в сдаче сессии, или в решение вопросов о проставлении оценок без фактической проверки знаний студентов или их фактической явки на учебу. На вопрос о том, что в зачетной книжке студента ФИО1 имеются её отметки о сдаче зачета по дисциплине «Организация и обеспечение предприятий общественного питания» от дата, однако в указанный день ФИО1 ВУЗ не посещал пояснила, что если в зачетной книжке имеется её запись и подпись, значит студент действительно приходил и сдавал ей зачет, С просьбой поставить зачет или экзамен ФИО1 без фактической проверки знаний и личного присутствия на зачете и экзаменах, возможно за денежное вознаграждение, Свидетель №1 к ней не обращался. Без фактической проверки знаний студента и личного присутствия на зачете и экзаменах оценку она не могла поставить. Никаких денежных средств Свидетель №1 ей не передавал и не предлагал. Сам ФИО1 ей также денежных средств не предлагал и не передавал (т.2 л.д. 188-191).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью описываемых ею событий, в этой связи, учитывая, что эти показания более подробные, последовательные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает именно их как доказательство по делу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе расследования уголовного дела номер, согласно которым в должности заместителя начальника управления образовательных программ он состоит с дата. В его обязанности входит контроль организации учебного процесса лицами как осуществляющими обучение студентов, получающих высшее образование в ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, так и за самими студентами. Форма промежуточной аттестации по дисциплинам определяется учебным планом по направлениям подготовки, который утверждается ученым советом университета и ректором университета. 13 указанном плане отражено, какие учебные дисциплины будут изучаться в общем за весь период обучения, их трудоемкость (часы, лекции, практики), а также форма промежуточной аттестации по указанным дисциплинами. При этом, согласно указанного плана, у студентов заочной формы обучения на каждом курсе имеется три сессии, при этом, первая сессия в ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ не является периодом промежуточной аттестации, так как в указанный период проводятся занятия лекционного типа (начитка). Вторая сессия, проводимая в период осени-зимы подразумевает проведение зачетов и экзаменов. Третья сессия, проводимая в период весны, также подразумевает проведение зачетов и экзаменов. Не позднее, чем за месяц до начала сессии ответственным работником деканата факультета составляется расписание зачетов и экзаменов по конкретному факультету, которое согласовывается с управлением образовательных программ и утверждается проректором по учебной работе. Не позднее 10 дней до начала сессии, указанное расписание размещается на официальном интернет-сайте университета. В указанном расписании не указываются даты проведения зачетов, но зачеты проводятся преподавателями в любую дату после проведения последнего занятия, отраженного в вышеуказанном расписании до начала экзаменов. Зачет или экзамен принимается по билетам. То есть студент обязательно должен явиться в аудиторию для сдачи зачета/экзамена, после чего преподавателем последнему предлагается вытянуть билет с вопросами, на которые студент должен ответить. Содержание вопросов и формы принятия зачета или экзамена определяется рабочей программой дисциплины, утвержденной деканом соответствующего факультета при этом, под содержанием понимается форма проведения преподавателем зачета или экзамена, то есть преподаватель может принять зачет или экзамен путем принятия от студентов тестовых работ, устного ответа или письменного ответа. Отмечу, явка студента на экзамен или зачет в день из проведения является неотъемлемым требованием к сдаче экзамен и зачета. Если студент не явился на экзамен или зачет, об этом преподавателем делается отметка в зачетно-экзаменационной ведомости, путем собственноручной записи «Не явился» в графе ведомости с фамилией студента. При такой ситуации, студент считается не сдавшим экзамен/зачет. Студент считается сдавшим экзамен или зачет, в том случае, если тот очно, то есть лично присутствовав на экзамене или зачете, продемонстрировал или показал уровень знаний основного учебного материала, достаточного для усвоения конкретной учебной дисциплины, в соответствии с оценочной системой, установленной рабочей программой дисциплины. Уровень усвоения конкретной учебной дисциплины и оценка за уровень усвоения конкретной учебной дисциплины определяется преподавателем. Какого-либо документа или приказа, регламентирующая конкретный период проведения сессии по типу «с ДД.ММ.ГТ по ДД.ММ.ГГ» ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ не предусмотрено. Однако, существует календарный учебный график для конкретного направления и конкретной направленности (профиля). Указанный график утверждается проректором по учебной работе ВУЗа. В период с дата по дата в ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» был введен режим дистанционного обучения, который предполагал проведение занятий, а также проведение сессий дистанционно, на дому, то есть без посещения ВУЗа. Дистанционный режим обучения предполагал занятия в том числе путем отправления преподавателями через электронные средства обмена сообщений заданий студентам, которые те решали, как в электронном виде, так и письменно, после чего присылали преподавателям таким же образом для проверки. Кроме того, существовала специальная программа дистанционного обучения «Прометей», в которой были сгенерированы зачетные и экзаменационные задания, а также задания для текущего дистанционного контроля знаний студентов. Указанная программа платная и ее содержание и функционирование зависело от финансирование ее ВУЗом, однако, после отмены дистанционного периода обучения, доступ к указанной программе у всех заблокирован и в настоящее время не имеется возможности возыметь доступ к данным указанной программы. (т.1 л.д. 222-225)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в должности доцента кафедры «Агротуризм и Сервисные технологии» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит примерно с 2019 года, в данном ВУЗе работает примерно с 1990 года. В её должностные обязанности входит организация проведение занятий, ведение учебного процесса, оценка знаний студентов путем принятия у них I зачетов и экзаменов, проставление зачетов и оценок по результатам экзаменов за их знания и внесение указанных зачетов и оценок по экзаменам в зачетную ведомость по преподаваемым ею предметам. Свидетель №1 ей знаком примерно 9 лет. Охарактеризовать того может как профессионала сферы туризма, поскольку в данном направлении тот работал с 2010 года, чего-либо негативного сказать про того не может, Свидетель №1 очень грамотный, вежливый человек, у них товарищеские отношения поскольку они вместе работали, но Свидетель №1 всегда был довольно закрытым человеком, а личную жизнь того она не вникала. Последнее время Свидетель №1 доцентом кафедры «Агротуризм и сервисных технологий». Никаких личных отношений они с Свидетель №1 не поддерживали. На вопрос о том, что в ходе расследования установлено, что в зачетной книжке студента ФИО1 имеются её отметки о сдаче экзамена по дисциплине «Техника и технология социо-культурного сервиса» от дата, а также зачета по дисциплине «Технология и организация гостиничных услуг» от дата, однако в указанные дни ФИО1 ВУЗ не посещал пояснила, что если в зачетной книжке имеется её запись и подпись, значит студент действительно приходил и сдавал ей зачет. Свидетель №1 с просьбой поставить зачет или экзамен ФИО1 без фактической проверки знаний и личного присутствия на зачете и экзаменах, возможно за денежное вознаграждение, не обращался, никаких денежных средств Свидетель №1 ей не передавал и не предлагал. Сам ФИО1 ему также денежных средств не предлагал и не передавал. (т.2 л.д. 239-242)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в должности доцента кафедры «Туризм и бизнес-моделирование» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» он состоит с 2013 года. В его должностные обязанности входит организация проведение занятий, ведение учебного процесса, оценка знаний студентов путем принятия зачетов и экзаменов, проставление зачетов и оценок по результатам экзаменов за их знания и внесение указанных зачетов и оценок по экзаменам в зачетную ведомость по преподаваемым им предметам. Свидетель №1 ему знаком с 2013 года, когда тот работал на кафедре «Агротуризм и сервисные технологии». Охарактеризовать того может как профессионала сферы туризма, поскольку в данном направлении работал довольно долго, чего-либо негативного сказать про него не может. Свидетель №1 очень грамотный, вежливый человек. Никаких личных отношений они с Свидетель №1 не поддерживали. Студента ФИО1 он не помнит, поскольку студентов у него было очень много. На вопрос о том, что в ходе расследования установлено, что в зачетной книжке студента ФИО1 имеются его отметки о сдаче экзамена по дисциплине «Теория и практика сельского хозяйства» от дата, а также зачета по дисциплине «Культурно-исторические центры России» от дата, однако в указанные дни ФИО1 ВУЗ не посещал пояснил, если в зачетной книжке имеются его записи и подписи, значит студент действительно приходил и сдавал ему зачет. С просьбой поставить зачет или экзамен ФИО1 без фактической проверки знаний и личного присутствия на зачете и экзаменах, возможно за денежное вознаграждение, Свидетель №1 к нему не обращался, никаких денежных средств Свидетель №1 ему не передавал и не предлагал. Сам ФИО1 ему также денежных средств не предлагал и не передавал. (т.2 л.д. 207-209).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в период с февраля 2017 года по дата она работала в должности доцента кафедры «Агротуризм и сервисные технологии» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». В период работы в ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» в её должностные обязанности входило проведение занятий, оценка знаний студентов путем принятия у них зачетов и экзаменов, проставление зачетов и оценок по результатам экзаменов за их знания и внесение указанных зачетов и оценок по экзаменам в зачетную ведомость по преподаваемым предметам и в зачетные книжки. Кафедра «Агротуризм и сервисные технологии» входит в экономический факультет. Непосредственно ею в период работы преподавались такие учебные дисциплины как: «Анализ хозяйственной деятельности предприятий сервиса», «Технология и организация туристских услуг» и так далее. Всего преподаваемых ею учебных дисциплин было около десяти. Она вела занятия, как у очников, так и у заочников, у нее обучалось большое количество студентов, многих из которых она даже физически запомнить не могла. Свидетель №1 ей знаком с февраля 2017 года, когда она пришла работа п. на кафедру, и сам Свидетель №1 в то время работал с ней на кафедре преподавателем, а впоследствии заведующим кафедры. Охарактеризовать Свидетель №1 может как хорошего специалиста в своей деятельности. Примерно в 2020 году Свидетель №1 перевелся на должность научного сотрудника ВУЗа. С Свидетель №1 в то время, когда они работали на одной, кафедре, она поддерживала только рабочие отношения, никаких личных отношений они не поддерживали. Студента факультета «Сервис» ФИО1 она помнит, поскольку состояла в квалификационной комиссии по защите дипломных работ, которую тот успешно защитил, при этом она обратила внимание, что ФИО1 действительно владеет материалом. Она запомнила того поскольку учился тот не так хорошо, при этом успешно защитил работу, чем удивил преподавателей. Также она помнит, что ФИО1 пересдавал у нее несколько дисциплин, брал задания, выполнял и успешно пересдавал дисциплины. На вопрос о том, что в ходе расследования установлено, что в зачетной книжке студента ФИО1 имеются её отметки о сдаче экзамена по дисциплине «Анализ хозяйственной деятельности предприятий сервиса» от дата, а также зачет по «Технология и организация туристских услуг» от дата и экзамен по дисциплине «Технология и организация туристских услуг» от дата, однако в указанный день ФИО1 ВУЗ не посещал пояснила, что если в зачетной книжке имеются ей записи и подписи, значит студент действительно приходил и сдавал зачет. Без фактической проверки знаний и без фактического присутствия поставить зачет студенту она не могла. С просьбой поставить зачет ФИО1 без фактической проверки знаний и личного присутствия на,зачете Свидетель №1 к ней не обращался, никаких денежных средств Свидетель №1 ей не передавал, и положительные оценки за зачеты и экзамены без проверки знаний студента она не ставила.(т.2 л.д. 203-206).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в должности заведующего кафедры «Педагогика и методика профессионального обучения» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит примерно с дата, в данном институте работает с 2012 года. В её должностные обязанности входит проведение занятий, оценка знаний студентов путем принятия у них зачетов и экзаменов, проставление зачетов и оценок по результатам экзаменов за их знания и внесение указанных зачетов и оценок по экзаменам в зачетную ведомость по преподаваемым предметам и в зачетные книжки. Кафедра «Педагогика и методика профессионального обучения» входит в инженерно-технологический факультет. Вместе с тем, она также преподает дисциплины в том числе на экономическом факультете, который ранее включал в себя направление подготовки! «Сервис и туризм». Непосредственно ею преподаются такие учебные дисциплины как: «Психологический практикум», «Психология», «Общая психология», «Конфликтология» и иные предметы психологического цикла. Она ведет занятия, как у очников, так и у заочников, у нее обучается большое количество студентов, многих из которых она даже физически запомнить не может. Свидетель №1 ей знаком на протяжении длительного времени. Одно время тот работал на факультете «Сервис и туризм». Его она также знает, поскольку ранее тот являлся лицом, осуществляющим руководящие функции на кафедре, подписывал рабочие программы, составленные по дисциплинам факультета «Сервиса и туризма». Также Свидетель №1 был преподавателем. Она иногда виделись, здоровались, но не более. Исключительно деловые отношения, никаких личных отношений не поддерживали. По существу того, что ею была выставлена оценка за зачет по дисциплине «Психологический практикум» дата студенту заочной формы обучения специальности «Сервис» ФИО1 пояснила, что если в зачетной книжке стоит её подпись, значит, что данный зачет действительно ею принимался, данный студент действительно сдавал данный зачет в указанную дату. Каждого студента в лицо она запомнить не может, поскольку у тех очень много, как по заочной форме обучения,! так и по очной. Может с уверенностью сказать, что Свидетель №1 к ней по поводу данного студента не подходил, денежные средства не предлагал и не передавал, поставить зачеты без фактической проверки знаний студента не предлагал. Свидетель №1 с просьбой поставить зачет ФИО1 без фактической проверки знаний, и личного присутствия на зачете, к ней не обращался.(т.2 л.д. 184-187).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым в период с дата по она работала в должности доцента кафедры «Агротуризм и сервисные технологии» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет». С дата вышла на пенсию. В её должностные обязанности входило проведение занятий, оценка знаний студентов путем принятия у тех зачетов и экзаменов, проставление зачетов и оценок по результатам экзаменов за их знания и внесение указанных зачетов и оценок по экзаменам в зачетную ведомость по преподаваемым предметам и в зачетные книжки. Кафедра «Агротуризм и сервисные технологии» входит в экономический факультет. Она преподавала студентам дисциплины на экономическом факультете. Непосредственно ею преподавались такие учебные дисциплины как: «Организация туристической деятельности»; «Технология и организация выездного туризма»; «Организация и обслуживание санитарно-курортных комплексов», и иные дисциплины туристического цикла. Она вела занятия, как у очников, так и у заочников, у нее обучалось большое количество студентов, многих из которых она даже физически запомнить не могла. В период дистанционного обучения, в период с марта 2020^ года по февраль 2021 года, она отправляла студентам задания, которые те сдавали и присылали на электронную почту, либо выполняли тесты по программе «Прометей», и сама программа выдавала результат выполнения заданий. В случае положительного выполнения студентом задания, после её проверки, в день сдачи зачета и экзамена, ею составлялась зачетно-экзаменационная ведомость с перечнем студентов, в которой она проставляла студентам «зачтено» либо оценку, если это экзамен, в случае положительного выполнения работы, и «неявка», в случае отсутствия работы студента, либо её неудовлетворительного выполнения. В случае, если студент заочной формы обучения во время сессии не смог сдать какую-либо дисциплину, тот может в деканате взять зачетно-экзаменационный лист по нужной дисциплине, с которым студент приходит к ней, устно либо письменно отвечает, далее она проверяет знание студента и усвоение материала, после чего при положительном исходе ставит оценку, дату и подпись в зачетно-экзаменационном листе и зачетной книжке, после чего студент передает этот лист в деканат. Свидетель №1 ей знаком с 20! 3 года, когда она работала деканом факультета «Сервис и туризм». С 2013 года Свидетель №1 работал доцентом на её кафедре, и в 2020 году тот перевелся и стал научным сотрудником центра инновационных технологий университета. С Свидетель №1 они поддерживали только рабочие отношения, личных отношений никогда не поддерживали. 13 целом охарактеризовать Свидетель №1 может положительно, как грамотного, корректного, профессионального, вежливого, исполнительного работника. Свидетель №1 имел знакомства и поддерживал хорошие рабочие отношения со всеми преподавателями факультета. На вопрос о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении студента факультета «Сервис» ФИО1, в его зачетной книжке имеется её отметка о сдаче последним дисциплины «Организация и обслуживание санитарнокурортных комплексов» от дата, где указаны её анкетные данные, проставлена оценка «удовлетворительно». Однако установлено, что студента ФИО1 дата в университете не было пояснила, что если в зачетной книжке стоит её подпись, значит студент ФИО1 действительно к ней приходил и сдал ей указанную дисциплину. Иного объяснения этому у нее нет. Может с уверенностью сказать, что Свидетель №1 к ней по поводу студента ФИО1. и ни по каким другим, не подходил, денежные средства ей не предлагал и не передавал, поставить зачеты без фактической проверки знаний студентов не предлагал. дата не входило в период дистанционного обучения, и значит дата студент мог ей сдать только лично явившись в университет. (т.2 л.д. 195-198).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, (т.2 л.д.243-245).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в период с 2018 по 2021 год её младший брат ФИО1 обучался на заочной форме обучения в ФГАОУ ВО «Волгоградский ГАУ» на факультете сервиса. В периоды сессий ФИО1 добросовестно посещал занятия и самостоятельно сдавал зачеты и экзамены. Она периодически помогала тому в написании контрольных работ, рефератов, курсовых работ, которые тот сдавал в университет и получал зачеты. Также в период пандемии она помогала ФИО1 при выполнении работ, которые тот отправлял на электронные почты преподавателям. Она особо не вдавалась в подробности обучения ФИО1, помнит тот говорил, что началась сессия, и брату нужно будет ездить на учебу в университет, расположенный в адрес, что тот и делал. У нее в пользовании имеется банковская карта, привязанная к расчетному счету ГТАО «Сбербанк», номер карты и счета пояснить не может, зарегистрированная на нее, которой она пользуется с 2011 года до настоящего времени. Доступ к расчетному счету её банковской карты имеется на её мобильном телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн». На вопрос о том, имеет ли доступ ФИО1 к её расчетному счету, банковской карте, и мобильному телефону с приложением «Сбербанк Онлайн»; пояснила, что нет, личного доступа ни к самой банковской карте, ни к мобильному телефону с приложением у ФИО1 нет, однако последний в любое время может попросить перевести тому денежные средства как ему самому, так и по его просьбе другому лицу, поскольку они одна семья. В 2021 году она не обучалась в ФГАОУ «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 её не знаком, никогда того не видела, и с тем не контактировала. На вопрос о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что с её банковской карты ПАО «Сбербанк» дата в 22 часа 01 минуту был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет на имя Свидетель №1,В., учитывая, что последний на момент перевода являлся сотрудником ФГАОУ «Волгоградский ГАУ» пояснила, что в её предпринимательской деятельности имеет место множество банковских переводов денежных средств, и она не может запомнить каждый. Однако относительно данного перевода её и ФИО1 уже опрашивал оперативный сотрудник, который установил также и иные переводы с банковского счета ФИО1 в адрес Свидетель №1 В связи с чем. предполагает, что указанный перевод в адрес Свидетель №1 ею был произведен по просьбе ФИО1 О том, кому и за что был этот перевод пояснить не может, и сам ФИО1 ей не пояснял, поскольку она без лишних вопросов готова перевести денежные средства брату. На вопрос о том, что ФИО1 пояснял о трудностях в сдаче тех или иных дисциплин, а также, что иным способом решил этот вопрос путем передачи денежных средств работнику ВУЗа, либо что-то подобное пояснила, что нет, ничего подобного ФИО1 ей никогда не рассказывал, и она этим не интересовалась. (т.2 л.д.169-172).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым в должности доцента кафедры «Агротуризм и сервисные технологии» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она состоит примерно с 2013 года, в данном институте работает с 2013 года. В её должностные обязанности входит проведение занятий, оценка знаний студентов путем принятия у них зачетов и экзаменов, проставление зачетов и оценок по результатам экзаменов за их знания и внесение указанных зачетов и оценок по экзаменам в зачетную ведомость по преподаваемым предметам и в зачетные книжки. Непосредственно ею преподаются такие учебные дисциплины как: «Антикризисный менеджмент», Страхование в сфере услуг», «Сервисная деятельность» и так далее. Всего преподаваемых ею учебных дисциплин порядка пятнадцати. Она ведет занятия, как у очников, так и у заочников, у нее обучается большое количество студентов, многих из которых она даже физически запомнить не может. Процесс обучения по её дисциплинам выглядит так, что в течении семестра студенты посещают лекции и практические занятия, на которых выполняют различные задания, в том числе в письменном виде. Соответственно в конце каждого семестра происходит сдача зачетов и экзаменов. Сдача зачетов происходит так: в день зачета к ней в аудиторию заходит вся группа студентов, после чего она предлагает студентам взять на выбор билет с вопросами из списка вопросов, после чего студенты готовятся, а именно пишут на бумажных листах ответы. Экзамен у нее проводится в письменной форме. Далее студенты показывают ей выполненные на листках задания, она проверяет их: на предмет проверки усвоения им учебного материала, при этом устно со студентом не беседую. По результатам проверки, она, в случае, если студент выполнил все правильно, сразу собственноручно вписывает наименование предмета «зачет», дату проведения зачета, ставит свою подпись и вписывает свою фамилию. При этом, основным требованием; к сдаче экзамена или зачета является фактическое присутствие студента на зачете либо экзамене, а также наличие ответов на вопросы билета. В противном случае, отмечается неявка студента. Прием зачетов и экзаменов осуществляется в соответствии с внутренним положением ВУЗа «О приеме и сдаче экзаменов и зачетов», более точное название назвать не может. Свидетель №1 ей знаком с сентября 2013 года. Одно время тот работал на кафедре «Сервис и туризм». Также был преподавателем доцентом. Они иногда виделись, здоровались, но не более. Исключительно деловые отношения. На вопрос о том, знаком ли ей студент факультета «Сервис» ФИО1 пояснила, что да, она помнит этого студента, тот ей запомнился тем, что за короткий промежуток времени, около двух месяцев закрыл множество имеющихся задолженностей, поскольку у нее лично тот пересдал несколько зачетов и экзаменов, брал у нее дополнительные задания, вопросы к зачету, после чего приносил либо присылал на электронную почту выполненные задания и приезжал сдавал зачет. На вопрос о том, что в ходе расследования установлено, что у студента ФИО1 имеются её отметки о сдаче экзамена по дисциплине «Сервисная деятельность» от дата, а также о сдаче курсовой работы по дисциплине «Сервисная деятельность» от дата, однако в указанный день ФИО1 ВУЗ не посещал, пояснила, что если в зачетной книжке имеются её записи и подписи, значит студент действительно приходил и сдавал зачет. Однако студент мог прислать работу дистанционно, которую она проверяет и ставит зачет. На вопрос о том, была ли дистанционная форма обучения на момент дата не может точно пояснить, поскольку дистанционная форма несколько раз вводилась и отменялась. Поставить зачет студенту без фактической проверки его знаний и без фактического его присутствия она не могла. Свидетель №1 с просьбой поставить зачет ФИО1 без фактической проверки знаний и личного присутствия того на зачете, к ней не обращался, никаких денежных средств Свидетель №1 ей не передавал, и положительные оценки за зачеты и экзамены без проверки знаний студента она не ставила. (т. 2 л.д. 176-179).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО1, с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. Оснований, для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено. 

В связи с чем, суд признает их показания достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Советскому району города Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Ф.И.О.15 от дата, согласно которому в рамках расследования уголовного дела номер в отношении Ф.И.О.16, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, установлено, что студенты ФГБОУ ВО «Волгоградский аграрный университет» Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, ФИО4 О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, не посещавшие указанное учебное заведение с целью обучения, а также не осуществлявшие подготовку к сдаче зачетов и экзаменов систематически передавали взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника Свидетель №1, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выставление удовлетворительных оценок по экзаменам и зачетам по учебным дисциплинам.

(т.1 л. д.6)

- копией постановления о возбуждении уголовного дела номер от дата, согласно которого в отношении старшего научного сотрудника центра инновационных технологий в системе точного и органического земледелия ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» Свидетель №1 возбуждено уголовное дело номер по ч.2 ст.291.1 УК РФ, по факту совершения им посредничества во взяточничестве в значительном размере.

(т.1 л.д.14-16)

- копией сопроводительного письма УМВД России по г. Волгограду от дата, согласно которого в СО по Советскому району г. Волгоград дата поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, по факту осуществления им посредничества во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий.

(т.1 л.д.22-24)

-копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата, согласно которого в СО по Советскому району г.Волгоград, дата представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, по факту осуществления им посредничества во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, а также совершения студентами ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ.

(т.1 л Л.25-27)

-копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата, согласно которого в СО по Советскому району г. Волгоград дата представлены рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, по факту осуществления им посредничества во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных, действий, а также совершения студентами ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ.

(т.1 л. д.28-29)

-копией справки-меморандума от дата старшего оперуполномоченного отделения номер ОЭБ и IIK УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.22, Согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1, по факту осуществления им посредничества во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий.

(т.1 л.д.30-33)

-копией постановления и протокола выемки от дата, проведенного в рамках расследования уголовного дела №;номер, согласно которого у свидетеля Ф.И.О.23 изъят ноутбук марки «Асег», принадлежащий Свидетель №1

(т.1 л.д.158, 159-166)

-копией протокола осмотра предметов от дата с приложением, проведенного в рамках уголовного дела номер, согласно которого осмотрен ноутбук Свидетель №1 марки Acer. В ходе осмотра содержимого данного ноутбука, в нем обнаружены папки: «Мои документы» - «Основная работа». Внутри папки «Основная работа» обнаружена папка со следующим названием - «ФИО1. ЭкФ. ЗС-51». В указанной папке также обнаружены папки в количестве 8-и штук со следующими наименованиями (по порядку):

1) Свидетель №10 Сервисная деятельность (зач.,экз.+к.р.) - дата создания которой: дата, 13:16:00

2) Свидетель №10 Технология продвижения услуг в СКС (экз.+к.р.) - дата создания которой: дата, 13:10:46

3) Ведомости от ФИО1 - дата создания которой: дата, 11:16:50

4) Ф.И.О.39 Т. JI. Организация КДД (з.о.) - дата создания которой: дата. 13:07:32

5) Ф.И.О.39 Т. JI. ТОГУ (з.о.) - дата создания которой: дата, 13:16:38

6) Ф.И.О.39 Т. J1. ТРИ (з.о.) - дата создания которой: дата, 13:04:56

7) Сдано - дата создания которой: дата, 12:02:37

8) Свидетель №11 Сертификация услуг предприятий сервиса (экз.) - дата создания которой: апреля 2021 г., 13:20:21

Осмотром папок 3) - 8) информации, интересующей следствие, не обнаружено.

Осмотром остальных папок, в них обнаружено наличие учебных работ в электронном виде, выполненных от имени ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие записи в электронных документах на титульных листах.

Вышеуказанный ноутбук в установленном законом порядке признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу номер.

(т.2 л.д. 39-42)

- копией постановления и протокола выемки от дата проведенного в рамках уголовного дела номер, согласно которому в помещении ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ изъяты: зачетная книжка ФИО1

(т.1 л.д. 215, 216-221)

-копией протокола осмотра предметов от дата с приложением, проведенного в рамках расследования уголовного дела номер, согласно которому осмотрена зачетная книжка ФИО1

В ходе осмотра зачетной книжки были обнаружены записи о сданных зачетах и экзаменах:

На 12 листе осматриваемой зачетной книжки имеются результаты промежуточной аттестации за 5-й семестр 2018 - 2019 учебного года, представленные в виде таблицы с соответствующими наименованиями. В верхней трети осматриваемого листа, над таблицей имеется надпись «Результаты промежуточной аттестации (экзамены)». Ниже указанной надписи имеется таблица, выполненная красителем черного цвета машинописным способом с семью столбцами и десятью строками. В первом столбце имеется надпись «№ п/п». во втором «Наименование дисциплины(модуля), раздела», в третьем столбце имеется надпись «Общее кол- во час/з.ед»., в четвертом столбце имеется надпись «оценка», в пятом1 столбце имеется надпись «дата сдачи экзамена», в шестом столбце имеется «надпись подпись преподавателя», в седьмом столбце имеется надпись «фамилия преподавателя».

В первой строке указанной таблицы имеется в столбце «наименование дисциплины (модуля), раздела» имеется надпись выполненная красителем синего цвета, рукописным способом следующего содержания: «Антикризисный менеджмент», далее в указанной строке, в столбце «оценка» имеется запись выполненная красителем синего цвета, рукописным способом «удов», далее в этой же строке, в столбце, «дата сдачи экзамена», имеется надпись выполненная красителем синего цвета, рукописным способом «09.03.21», далее в этой же строке, в столбце «подпись преподавателя», имеется подпись, выполненная рукописным способом, далее в этой же строке, в столбце «Фамилия преподавателя» имеется надпись выполненная красителем синего цвета, рукописным способом: «Ф.И.О.41».

Экзамен по дисциплине: «Управление качеством услуг», оценка -"(удовл) от дата преподаватель: Свидетель №12.

На 13 листе имеются отметки о сдаче зачетов за 5-й семестр 2018-2019 учебного года:

«Технология и организация экскурсионных услуг», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Свидетель №5.

«Сервисная деятельность», оценка - (зачтено) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.41.

«Страхование в сфере услуг, оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.41.

На 14 листе имеются отметки о сдаче экзаменов за 6-й семестр 2018-2019 учебного года:

«Сервисная деятельность», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.41.

«Теория потребительского поведения», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Свидетель №12.

«Организация и планирование деятельности предприятий сервиса», оценка - (хор) от дата преподаватель (подпись): ФИО5.

На 15 листе имеются отметки о сдаче зачетов за 6-й семестр 2018-2019 учебного года:

«Профессиональная этика и этикет», оценка - (зачтено) от дата преподаватель (подпись): Свидетель №8.

«Иностранный язык», оценка - (зачтено) от дата преподаватель (подпись): ФИО6.

«Элективные курсы по ФК», оценка - (зачтено) от дата преподаватель (подпись): ФИО7.

«Сервисная деятельность» (КР), оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.41.

На 16 листе имеются отметки о сдаче экзаменов за 7-й семестр 2019-2020 учебного года:

«Иностранный язык», оценка - (хорошо) от дата преподаватель (подпись): ФИО6.

«Основы подходов и ПЗП», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Свидетель №12.

На 17 листе имеются отметки о сдаче зачетов за 7-й семестр 2019-2020 учебного года:

«Технология продовольственных услуг в СКС». оценка - (зачтено) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.41.

«Технология и организация гостиничных услуг», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.39.

«Сервисология». оценка - (зачтено) от дата преподаватель (подпись): ФИО8.

«АХД предприятий сервиса», оценка - (зачтено) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.40.

На 18 листе имеются отметки о сдаче экзаменов за 8-й семестр 2019-2020 учебного года:

«Технология продовольственных услуг в СКС». оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.41.

«Техника и технология социально-культурного сервиса», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.39.

«АХД предприятий сервиса», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.40.

«Сертификация услуг предприятий сервиса», опенка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.42.

На 19 листе имеются отметки о сдаче зачетов за 8-й семестр 2019-2020 учебного года:

«Психологический практикум», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Свидетель №8.

«Культурно-исторические центры России», оценка - (зачет) от дата преподаватель (подпись): Свидетель №5.

«Технология продовольственных услуг в СКС». оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.41.

На 20 листе имеются отметки о сдаче экзаменов за 9-й семестр 2020-2021 учебного года:

«Теория и практика в сельском хозяйстве», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Свидетель №5.

На 21 листе имеются отметки о сдаче зачетов за 9-й семестр 2020-2021 учебного года:

«Организация культурно-досуговой деятельности», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.39.

«Туристско-рекламное проектирование», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.39.

«ТиО туристических услуг», оценка - (зачет) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.40.

На 22 листе имеются отметки о сдаче экзаменов за 10-й семестр 2020-2021 учебного года:

«Транспортное обслуживание в сервисе», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Скворцов.

«ТиО туристических услуг», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Ф.И.О.40.

На 23 листе имеются отметки о сдаче зачетов за 10-й семестр 2020-2021 учебного года:

«Управление персоналом в сервисе», оценка - (хор) от дата преподаватель (подпись): Свидетель №12.

«Организация и обеспечение предприятий общественного питания», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Свидетель №7.

«Организация и обслуживание санитарно-курортных комплексов», оценка - (удовл) от дата преподаватель (подпись): Свидетель №9.

Зачетная книжка ФИО1, в установленном законом порядкё признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу номер.

(т.2 л.д.22-30, 31)

-копией протокола осмотра предметов от дата с приложением, проведенного в рамках расследования уголовного дела номер, согласно которому осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете номер в ПАО «Сбербанк», открытом на Свидетель №1

В ходе осмотра обнаружены следующие операции:

дата в 09 часов 51 минуту - поступление денежных средств от ФИО1 в размере 18 000 рублей, номер карты отправителя номер.

дата в 14 часов 50 минут - поступление денежных средств от ФИО1 в размере 1 500 рублей, номер карты отправителя номер.

дата в 12 часов 14 минуту - поступление денежных средств от ФИО1 в размере 10 000 рублей, номер карты отправителя номер.

дата в 22 часов 01 минуту - поступление денежных средств от Свидетель №2 в размере 21 000 рублей, номер карты отправителя номер.

Вышеуказанный оптический диск с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», в установленном законом порядке признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу номер.

(т.1 л.д.226-233, 234)

-протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «МТС» с информацией о соединениях абонента и абонентских устройствах абонента «+номер, находящийся в пользовании ФИО1 с привязкой к местности. Осмотром и анализом сведений установлены базовые станции, в пределах действия которых находился ФИО1:

(т.2 л.д.13-21)

-протоколом дополнительного осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ПАО «МТС» с информацией о соединениях абонента и абонентских устройствах абонента «+номер, находящийся в пользовании ФИО1 с привязкой к местности. 

В ходе осмотра установлено, что активность абонентского устройства ФИО1 прослеживается в районе ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес следующие даты:дата,дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, и дата, в которые студенту ФИО1 были выставлены зачеты и экзамены. Однако, в период с дата по дата активность абонентского устройства ФИО1 в районе ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. Проанализировав материалы уголовного дела, следует вывод, что с дата, а именно с того дня, как ФИО1 впервые перечислил денежные средств в адрес Свидетель №1, в течение 27 дней ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» не посещал, однако в зачетной книжке ФИО1 в указанный период времени имеются отметки о сдаче им зачетов и экзаменов.

(т.3 л.д.13-16)

-протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением, согласно которому осмотрено домовладение по месту жительства ФИО1, по адресу: адрес, где находился ФИО1 во время перечислений денежных средств в адрес Свидетель №1 Таким образом, установлено место совершения преступления.

(т.2 л.д.210-213)

- светокопией свидетельства о государственной аккредитации номер от дата, приложение к свидетельству номер, светокопия приказа «О переоформлении свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту постановления ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, Университет), согласно которому ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, расположенный по юридическому и фактическому адресу: адрес образовательные услуги по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, указанным в приложении к настоящему свидетельству.

(т.1 л.д.43-47)

- копией положения «О формах, периодичности и порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ», утвержденная дата Ректором ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» Ф.И.О.11.

(т.1 л.д.118-150)

-выпиской из приказа по ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», согласно которому ФИО1 с дата зачислен на первый курс заочной формы обучения ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ факультета «Сервис и туризм».

(т.2 л.д.62)

- копией диплома ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» номер от дата на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 освоил программу бакалавриата по специальности подготовки 4дата «Сервис» и последнему присвоена квалификация «Бакалавр».

(т.2 л.д.64-65)

- копией приказа о приеме работника на работу номер -л\с от дата, согласно которому Свидетель №1 принят на работу в Центр инновационных технологий в системе точного органического земледелия на должность старшего научного сотрудника на 1 штатную единицу.

(т.1л.д.178)

-копией должностной инструкции старшего научного сотрудника центра инновационных технологий в системе точного органического земледелия НИИ Перспективных исследований и инноваций в АПК, утвержденной Врио ректора ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» Ф.И.О.9 дата, согласно которой в соответствии с п.п. 2.8., 2.15 на старшего научного сотрудника Свидетель №1 возложено выполнение следующих функций: участие в образовательном процессе в вузах соответствующего профиля (разделы спецкурсов, проведение семинаров и практикумов, руководство дипломными и курсовыми работами); соблюдение законодательства в области противодействия коррупции, в том числе по недопущению совершения действий, предусмотренных статьями 290 (получение взятки), 291 (дача взятки), 291.1 (посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации.

(т.1 л.д. 183-189)

- копией сопроводительного письма УМВД России по г. Волгограду от дата, согласно которому в СО по Советскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области дата поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, по факту осуществления им посредничества; во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, в которых имеются сведения об осуществлении денежных переводов ФИО1 в адрес Свидетель №1

(т.1 л.д.235-238)

- копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от дата, согласно которого в СО по Советскому району г.. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области дата представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, по факту осуществления им посредничества во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, а также совершения студентами ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, в том числе ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ. 

(т.1 л.д.239-241)

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении преступления полностью доказана, в том числе и признанием вины ФИО1 в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, а также признании вины ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Между тем, показания свидетелей - преподавателей ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» Свидетель №10, Ф.И.О.24, Свидетель №8, Ф.И.О.25, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, в части утверждения того, что если в зачетной книжки подсудимого стоит их оценка и подпись, то значит ФИО1, присутствовал на сдаче экзамена и зачета по дисциплинам ими преподаваемым, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. 

Кроме того, суд учитывает показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования из которых явствует, что ФИО1 является ее младшим братом, в период времени с 2018 по 2021 год он обучался на заочной форме обучения в ФГАОУ ВО «Волгоградский ГАУ» на факультете сервиса. У нее в пользовании имеется банковская карта, привязанная к расчетному счету ГТАО «Сбербанк», и зарегистрированная на нее, которой она пользуется с 2011 года до настоящего времени. Доступ к расчетному счету её банковской карты имеется на её мобильном телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн». Кроме нее к данной карте доступа никто не имеет. В 2021 году она не обучалась в ФГАОУ «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 ей не знаком, никогда его не видела, и с ним не контактировала. дата в 22 часа 01 минуту с ее карты был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет на имя Свидетель №1,В. предполагает, что указанный перевод в адрес Свидетель №1 ею был произведен по просьбе ФИО1 О том, кому и за что был этот перевод пояснить не может, и сам ФИО1 ей не пояснял, поскольку она без лишних вопросов готова перевести денежные средства брату.

Данные показания подтверждают факт перевода денежных средств Свидетель №1 по просьбе ФИО1, лицом не имеющего какого либо отношения к обучению в ФГАОУ «Волгоградский ГАУ» и каких либо взаимоотношений между Свидетель №2 и Свидетель №1

Все протоколы допросов свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены в следственный орган в соответствии со ст.11 Федерального закона от дата N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имеющейся оперативной информации. Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия общественно опасных действий, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность ФИО1, в их совершении.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких (ст.15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд признает факт того, что подсудимый в ходе судебного разбирательства признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

При назначении наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд находит справедливым, что исправление ФИО1, возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного вида наказания в виде штрафа в связи с тем, что ФИО1, является молодым специалистом, не имеет в настоящее время самостоятельного заработка и самостоятельного дохода, какого либо ущерба государству со стороны ФИО1, не нанесен. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен, лицо которое было бы признано потерпевшим, в рамках данного уголовного дела нет. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям статей 6 и 43 УК РФ о назначении справедливого наказания и применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе не реже одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - оптический диск с информацией о телефонных переговорах ФИО1, (вещественное доказательство по уголовному делу номер) – хранить в материалах уголовного дела; - ноутбук Свидетель №1 марки Acer (вещественное доказательство по уголовному делу номер); - зачетная книжка на имя студента ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» ФИО1. (вещественные доказательства по уголовному делу номер); - оптический диск, представленный ПАО «МТС» со сведениями об абонентских соединениях абонентского номера ФИО1; - оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств на расчетном счете ФИО9. - (вещественные доказательства по уголовному делу №12202180007000033) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №1, выделенного в отдельное производство. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда. 

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Лазаренко В.Ф.