К делу №1-243/20

УИД23RS0011-01-2018-002084-28

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 12 мая 2020 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, не военнообязанного, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 13.03.2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 15000 рублей, штраф оплачен частично, остаток задолженности составляет 13 339 руб. 34 коп.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2019 года, более точное время и место не установлено, ФИО1 находился на территории города Геленджика, Краснодарского края, когда его знакомая ФИО2 попросила его забрать из ломбарда «ЮС-585», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее заложенные ей ювелирные украшения, на что ФИО1 ответил согласием. После этого ФИО1 в упомянутое выше время прошел в указанный ломбард, где осуществил выкуп указанных ювелирных изделий, за ранее перечисленные ему денежные средства ФИО2 в сумме 9000 рублей. После получения от сотрудника ломбарда указанных ювелирных изделий, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, путем злоупотребления доверием. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 07 июня 2019 года, воспользовавшись оказанным ему доверием со стороны ФИО2 с ювелирными украшениями прошел в ломбард «Мой ломбард», расположенный по адресу: ул. Островского, дом №12, гор. Геленджик Краснодарского края, где с целью личного обращения в свою пользу, оставил указанные ювелирные украшения в залог, без последующего выкупа, получив от сотрудника указанного ломбарда денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым завладел имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно: цепью из золота 585 пробы весом 2,65 грамма стоимостью 3948 рублей 50 копеек, подвеской в виде буквы «М» из камней «фианиты» из золота 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 1490 рублей 00 копеек, кольцом со вставками из камней «фианиты» в количестве 2 штук из золота 585 пробы весом 1,60 грамм стоимость 2384 рубля 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7822 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1, допрошенный на предварительном следствии, свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, пояснив, что действительно совершил мошеннические действия в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Дремлюга Н.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Государственный обвинитель Марчукова Е.В., с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, согласилась.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, являются: показания потерпевшей ФИО2, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов и документов и фототаблица к нему с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Ломбарды ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в должности кассира у вышеуказанного ИП с 2017 года. В феврале 2019 году она познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который работал там же в должности повара. С ФИО1 у нее изначально были рабочие отношения, однако позже тот проявил к ней симпатию. Примерно в начале апреля 2019 года они начали с ним общаться ближе и встречаться. Ей было известно, ФИО1 собирался разводится со своей супругой. 

24 апреля 2019 года ФИО1 предложил ей поехать на море отдохнуть, так как 25.04.2019 года у нее был день ее рождения, она согласилась. В этот же день они приобрели билеты на автобус до г. Геленджика, по прибытию сняли номер в гостинице. В общей сложности они пробыли на море 5 дней. Их отдых они оплачивали совместно, за что-то платил ФИО1, за что-то платила она. На 26 число у них закончились деньги, и ФИО1 предложил сдать ее золотые изделия в ломбард, на что она согласилась. Далее 28.04.2019 года они под паспорт ФИО1 сдали ее украшения в ломбард «585» за 8000 рублей. Сдали украшения из золота, а именно: цепь из золота 585 пробы вес 2,65 грамм, подвеску в виде буквы «М» со вставками –камни фианиты из золота 585 пробы, кольцо со вставками камни фианиты. Денежные средства в сумме 8000 рублей они использовали на дальнейший совместный отдых, т.к. у нее с ФИО1 была с ним договоренность, что они совместно будут выкупать данные золотые изделия, с заработной платы. 

29.04.2019г. они вернулись в г. Краснодар и в тот же день работодатель уволил ФИО1 за непосещение и тот остался безработным. Затем ФИО1 позвонил и сказал, что уехал в г. Геленджик для поиска работы. Денег на выкуп ее ювелирных украшений у ФИО1 не было, а срок выкупа изделий подходил к концу, она решила отправить деньги ФИО1 на выкуп изделий. 07.06.2019 года она перевела на банковскую карту ФИО1 деньги в сумме 9000 рублей. Данная сумма была необходима для выкупа с процентами. ФИО1 позже ей прислал сообщение о том, что тот выкупил все изделия и те находятся у него. Также прислал фото. Но спустя месяц она узнала, что ФИО1 снова заложил ее золото в ломбард, однако куда именно, ей не известно.

Право на повторное сдачу в ломбард ее ювелирных изделий она ФИО1 не давала, полагает, что ФИО1, мошенническим путем завладел принадлежащими ей ювелирными изделиями на сумму 15000 рублей. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с данной оценкой не согласна, так как считает, что цена ее ювелирных изделий занижена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение служебного кабинета №54 ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару с участием заявителя ФИО2 были сделаны снимки с экрана принадлежащего ей мобильного устройства с фиксацией сведений, содержащихся в переписке с ФИО1 записанного в телефонной книге мобильного устройства. В ходе осмотра проводилась съемка. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный у здания по 

<

адрес>, где имеется помещение «ломбарда ЮС-585» и само помещение ломбарда. Затем был осмотрен участок местности, расположенный у ломбарда «Мой ломбард» по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: ответы ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ о движениях денежных средств по счетам клиентов ФИО1, Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены ответы ООО «Мой Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ по сдачи ювелирных изделий в ООО «МОЙ ЛОМБАРД гр. ФИО1, документы по взятию в ООО «МОЙ ЛОМБАРД» гр. ФИО1 займа в сумме 8000 рублей, а также товарная накладная от 17.07.2019г., согласно которой указанные выше ювелирные изделия были реализованы ООО «Гарант».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов и фототаблицы к нему с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: семь листов формата А4 со снимками экрана мобильного телефона ФИО2 - переписка подтверждающая общение ФИО2 с ФИО1 по поводу выкупа ювелирных изделий.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно, собственноручно написал о ранее совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотых ювелирных украшений, составляет 7822 рубля 50 копеек, в том числе: цепь из золота 585 пробы весом 2,65 грамма - 3948 рублей 50 копеек, подвески в виде буквы «М» со вставкой камни «фианиты» из золота 585 пробы весом 1 грамм - 1490 рублей 00 копеек, кольца со вставками камни «фианиты» в количестве 2 штук из золота 585 пробы весом 1,60 грамм, - 2384 рубля 00 копеек. 

Согласно ответу ООО «Ломбарды ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выявлен 1 залоговый билет №ТД323581 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: «цепь шейная» вес 2,68гр на сумму 4107,50, «кольцо со вставкой» вес 1,69 гр. на сумму 2511 руб. и «подвес со вставкой» вес 1,21 на сумму 1643 рубля, общая сумма составила 8000 рублей. Данные изделия гражданин ФИО1 закладывал под свой паспорт и были им выкуплены ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании, признает их допустимыми в совокупности предъявленного обвинения и приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и полагает возможным постановить приговор в отсутствие подсудимого.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений у суда в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния – им совершено преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; 

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного; 

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим 13.03.2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 15000 рублей, однако преступление, за которое он ранее был осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ эта судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого - характеризуется посредственно, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей о возмещении причиненного материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7822 рубля 50 копеек.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 13 339 руб. 34 коп. и окончательно назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ со штрафом в размере 13 339 (тринадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 34 коп.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на филиал по Прикубанскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание осужденному ФИО1, в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 7822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Мой Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Ломбарды ЮС-585» от ДД.ММ.ГГГГ, семь листов формата А4 со снимками с экрана мобильного телефона ФИО2(переписка), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы осужденный в соответствии с ч.3 ст.309, ч.2 ст. 401.13 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной, кассационной инстанции свою позицию.

Судья Б.Н.Садов