Дело № 1-268/17.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Забрусковой Г.А.,

при секретаре Иващенко В.С.

с участием:

государственного обвинителя ст. пом. Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Белоконева О.В./ ,

ст. следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ , 

защитника адвоката /Мищенко Ю.Г./ , представившей удостоверение № и ордер №,

подозреваемого /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области постановление ст. следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ , согласованное с руководителем СО МВД России по Россошанскому району, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ подозревается в совершении покушения на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена>, около 01 часа, /ФИО2./ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, решил умышленно, путем поджога, повредить строение бытового вагончика, принадлежащего /Г/ , расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, а так же автомобиль Мицубиши Диамант», государственный регистрационный знак № стоявший у 

<

адрес>. С этой целью, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба /Г/ взял в гараже домовладения по адресу: 

<

адрес> алюминиевую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью -бензином и прошел к северо-восточному углу вышеуказанного бытового вагончика, и, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя тайно, облил угол бытового вагончика принесенным с собой бензином, то есть искусственно создал концентрацию легкогорючих веществ на поверхности строения с целью быстрого развития пожара, после чего применил источник открытого пламени в виде пламени спички, которым воспламенил разлитую легкогорючую жидкость, тем самым совершил поджог принадлежащего /Г/ бытового вагончика, причинив потерпевшей ущерб в размере 3400 рублей. Убедившись в возгорании бытового вагончика, /ФИО2./ вышел на улицу, где продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, прошел к стоявшему у 

<

адрес> принадлежащему /Г/ , автомобилю «Мицубиши Диамант», государственный регистрационный знак № стоимостью 140 871 рубль 00 копеек, при этом, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, облил кузов указанного автомобиля принесенным с собой бензином, то есть искусственно создал концентрацию легкогорючих веществ на поверхности строения с целью быстрого развития пожара. Однако, свои преступные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, /ФИО2./ не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были замечены и пресечены потерпевшей и свидетелем /Ш/ 

В результате преступных действий /ФИО2./ потерпевшей /Г/ мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 205871 рубль 00 копеек (стоимость автомобиля 140871 рубль 00 копеек и стоимость бытового вагончика 65000 рублей), который являлся бы для нее значительным.

Действия /ФИО2./ правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

/ФИО2./ свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей /Г/ 

На предварительном следствии /ФИО2./ , было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность данного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Удовлетворив заявленное ходатайство, ст. следователь СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении /ФИО2./ , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ст. следователь СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ поддержала свое ходатайство, просила его удовлетворить.

В судебном заседании /ФИО2./ поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просил его удовлетворить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Защитник адвокат /Мищенко Ю.Г./ поддержала мнение /ФИО2./ , просила суд удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевшая /Г/ в суд не явилась, представив суду заявление о невозможности явки в суд, против применения к /ФИО2./ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении /ФИО2./ , она не возражает, с /ФИО2./ они примирились, он полностью возместил ей причиненный ущерб.

Государственный обвинитель /Белоконева О.В./ не возражает против заявленного следователем ходатайства, считает возможным уголовное дело в отношении /ФИО2./ прекратить, освободив его от уголовной ответственности и назначить ему, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении /ФИО2./ , в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что /ФИО2./ ранее не судим(л.д.81), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.83),на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.85,87), подозревается в покушении на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладив причиненный преступлением вред. Имущественное положение /ФИО2./ свидетельствует о том, что он может уплатить судебный штраф, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении /ФИО2./ , в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения его от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 239, 256 и 446.2-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ , согласованное с руководителем СО отдела МВД России по Россошанскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, /ФИО2./ – удовлетворить. 

/ФИО2./ , подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, уголовное дело прекратить, с назначением /ФИО2./ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить /ФИО2./ , что в соответствии со статьей 104.4 ч.1Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, также разъяснить /ФИО2./ необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику,потерпевшей, следователю, прокурору и судебному приставу-исполнителю. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.А. Забрускова