Дело №2-1709/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью 130,9 кв.м.

В обоснование иска указывают на то, что им по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 65,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1672 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ими была произведена реконструкция указанного жилого дома были утеплены помещения № и №, произведена внутренняя перепланировка, возведены перегородки в помещении туалета. При этом разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась. 

Согласно топографической съемке земельного участка жилой дом с учетом реконструкции находится в границах земельного участка. При обращении в комитет архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> за получением разрешения на строительство им отказали в его выдаче, поскольку процедура получения разрешения на строительство нарушена и реконструкция уже произведена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обоснование иска подтвердила.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указала, что исковые требования не признают, так как реконструкция жилого дома выполнена самовольно без разрешительной документации. В результате проведенной реконструкции произошло нарушение санитарно - бытового разрыва по отношению к домовладению № по 

<

адрес> ( п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее от усадебного одно- двухквартирного и блокированного дома- 3 мл.).

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФправо собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ:

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ: переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 65,8 кв.м. и земельного участка площадью 1672 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>.

Истцами была произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно была произведена реконструкция указанного жилого дома были утеплены помещения № и №, произведена внутренняя перепланировка, возведены перегородки в помещении туалета.

В результате произведенных строительных работ общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 110,3 кв.м.. жилая - 83,5 кв.м., для целей государственного кадастрового учета площадь здания 130,9 кв.м., что подтверждается письменными объяснениями истца, техническим паспортом от 

<

дата>, техническим заключением ООО «НовоТех» от мая 2018 г.

Реконструкция жилого 

<

адрес> выполнена в границах земельного участка под домовладением, что подтверждается топографической съемкой от 

<

дата>.

Согласно техническому заключению ООО «НовоТех» от мая 2018 г., строение находится в удовлетворительном техническом состоянии. Имеются видимые дефекты в повреждении. Зданию жилого дома необходимо проведение капитального ремонта. При строительстве зданий пристроев ( литера В2 и В3) к жилому дому №а по 

<

адрес> в 

<

адрес> строительные нормы и правила не нарушены, санитарные нормы и правила соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено. 

Истцы обратились в комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> с заявлением о выдаче им разрешения на реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома.

Письмом № от 

<

дата> № истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку истцы не обращались в комитет с письменным заявлением и необходимым пакетом документов для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию жилого дома.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, учитывая, что реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого 

<

адрес> выполнены в границах земельного участка домовладения, согласно техническому заключению реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд находит удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой 

<

адрес> общей площадью 110,3 кв.м., жилой площадью 83,5 кв.м. для целей государственного кадастрового учета площадь здания 130,9 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова