Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО9, расходы на заключение эксперта в размере ФИО10, расходы на представителя в размере ФИО11, моральный вред в размере ФИО12 и штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, было припарковано около кафе «Гаштет» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения автомобиля. Было подано обращение в ОП № «Япеева» УМВД России по г.Казани. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано по КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №.

Он обратился к ответчику с заявлением и приложением всех необходимых документов.

В добровольном порядке было выплачено ФИО13.

Утрата товарной стоимости выплачена не была. 

Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила ФИО14. Стоимость отчета составила ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Она не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая так же осталась без удовлетворения.

Представителем были оказаны услуги сопровождения истца при подаче заявления в страховую компанию, неоднократные устные консультации, составление, запрос выписок со счета из банка, составление и подача искового заявления, представительство на судебных заседаниях, представительство на стадии исполнительного производства, в том числе производства по данному делу. 

В соответствии с договором на представительство своих интересов в суде им было потрачено ФИО16. 

Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая суммы, которая требуется для восстановления ТС, в течение долгого времени причиняет ему нравственные и физические страдания, что согласно статье 151 ГК РФ и статье 15 ЗоЗПП является моральным вредом, который подлежит компенсации, и он его оценивает в ФИО17. 

В отзыве на исковое заявление ответчик считает требования необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

При этом ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом договора страхования средств наземного транспорта со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также события страхового случая, указывает, что претензия истца была оставлена без удовлетворения из-за того, что утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые договором №. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов. 

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы сторон и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по страховым рискам: Каско полное (повреждение, хищение) на страховую сумму ФИО18; гражданская ответственность владельцев ТС на сумму ФИО19 и несчастный случай на сумму ФИО20, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер страховой премии составил ФИО21.

В период действия договора страхования – с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается. 

Решением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с АО Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере ФИО22, расходы по проведению экспертизы в размере ФИО23, компенсацию морального вреда в размере ФИО24, штраф в размере ФИО25, расходы на представителя в размере ФИО26.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерение взыскать с ответчика расходы, связанные с утратой товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчиком был дан ответ о том, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, и утрата товарной стоимости не включена в риски, покрываемые по договору №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках страхового случая, который стал предметом судебного разбирательства и основанием для вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику передана претензия с требованием выплатить величину УТС автомобиля 

<

данные изъяты> в размере ФИО27, а также стоимости отчета в размере ФИО28.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 11.9.1 указанных Правил установлено, что для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «УТС», страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в частности, выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2 настоящих Правил.

Пункт 9.2.1 Правил гласит о том, что Страхователь обязан в установленные договором страхования порядке и сроки оплатить страховую премию (страховые взносы).

Согласно п. 9.1.2 Правил, страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил и при исполнении страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 11.6-11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения. 

Как следует из условий договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом была оплачена ответчику страховая премия по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» в размере ФИО29, «Гражданская ответственность владельцев ТС» - ФИО30, «Несчастный случай» - ФИО31. 

При этом, согласно условиям указанного договора, утрата товарной стоимости (УТС) выделена как отдельный страховой риск, за который также предусмотрена оплата отдельной страховой премии, чего истцом произведено не было. 

Из указанного договора также следует, что с его условиями и Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен. С заявлением об изменении условий данного договора, заключения к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие, истец к ответчику не обращался. 

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникающие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, не обоснованны и в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на заключение эксперта, на представителя, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования истца, в удовлетворении которого суд отказывает, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (утраты товарной стоимости) в размере ФИО32, расходов на заключение эксперта в размере ФИО33, расходов на представителя в размере ФИО34, морального вреда в размере ФИО35 и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд РТ. 

Председательствующий: М.А.Яфизов.