Председательствующий по делу Дело №33-695/2026

Судья Помулева Н.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-29/2024)

УИД 75RS0029-01-2024-001667-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Слепцова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 17 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплату компенсаций и иных льгот,

по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 – ФИО4

на определение Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к НВВ о лишении права на выплату компенсаций и иных льгот в следствии гибели военнослужащего– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просила суд лишить НВВ права на получение выплат, компенсаций и иных льгот, предназначавшихся ему в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего его сына – ФИО5 (л.д. 7-9).

Определением судьи от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, АО «СОГАЗ», Военный комиссариат Забайкальского края, Военный комиссариат Нерчинского района, войсковая часть 06705, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 140-141).

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 – ФИО4 просит определение районного суда отменить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживал в г. Могоча, где и заключил контракт, таким образом, дело должно было рассматривается в Могочинском районном суде Забайкальского края.

Возобновляя производство по делу, суд не привлек к участию в деле адвоката для защиты прав погибшего ответчика. Производство по делу прекращено необоснованно, так как суд не дождался вступления в права наследников ответчика (л.д. 148-150).

Истец ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО3, третьи лица Министерство обороны РФ, Военный комиссариат Забайкальского края, Военный комиссариат Нерчинского района, войсковая часть 06705, АО «СОГАЗ», Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель военного комиссариата Забайкальского краяМаркус А.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя истца ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик НВВ умер 

<

Дата>.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не допускают правопреемство.

Из представленного в материалы дела ФИО3 свидетельства о заключении брака серии №, выданного 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> между ней и НВВ был заключен брак.

Податель жалобы - супруга ответчика – ФИО3 к участию в деле не привлекалась.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы и дополнений к ней без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением, тогда как решение вопроса о том, был ли судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, из материалов дела следует, что имелся спор относительно лишения ответчика права на получение выплат, компенсаций, льгот в связи с гибелью его сына при исполнении обязанностей военнослужащего в ходе СВО.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с частной жалобой, ФИО3 указала, что суд, прекращая производство по делу, не дождался вступления наследников ответчика в права наследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что спорные правоотношения не предусматривают правопреемства.

Так, в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию и получателями мер социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, в рамках возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего, являются члены семьи, прямо указанные в Федеральных законах и в заключенных на основании этих законов договорах.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, постановлением Правительства Забайкальского края № 71 от 05.03.2022 лицами, имеющими право на получение страховой суммы и единовременных выплат в связи с гибелью военнослужащего, являются в том числе его родители.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просила лишить ответчика НВВ. права на получение выплат, пособий и страховых сумм, причитающихся ему в связи с гибелью его сына – военнослужащего НАВ В обоснование лишения права на выплаты истец указала на то, что ответчик не занимался воспитанием, образованием, содержанием сына, не интересовался его судьбой, алименты не платил.

Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

С учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Таким образом, в состав наследства входит только то имущество, и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, к которой относится предоставление выплат, страховых сумм и единовременных пособий в связи с гибелью сына военнослужащего, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена.

Поскольку пункт 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя, спорные правоотношения не предусматривают правопреемства.

В этой связи и по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 59 постановления от 22.06.2021 № 16 основания полагать права подателя частной жалобы нарушенными непосредственно обжалуемым определением отсутствуют.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. Для этого необходимо, чтобы судебное постановление было принято о правах и об обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>.