Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

УИД 50MS0№-31

06 марта 2026 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ШДЭ на постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ШДЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., рп. Дрожжино, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, территория ТИЗ «Сатурн-1», 

<

адрес>, паспорт серии 4616 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ШДЭ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ШДЭ его обжаловал, ссылаясь на то, что умысла оставлять место ДТП у него не было; он осмотрел свою машину и автомобиль второго участника ДТП и в виду того, что второй участник ДТП, сидевший в машине, не вышел, он уехал, поскольку вез родственницу- ребенка, которая плохо себя чувствовала.

ШДЭ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Второй участник ДТП ЖЕМ в судебное заседание явилась, пояснила, что она сидела в машине, когда произошло столкновение, водитель автомобиля (ШДЭ) вышел из машины, подошел к окну, постучал, она показала видом, что через минуту она выйдет из машины, однако он уехал с места ДТП, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 минут, по адресу: 

<

адрес>А, ШДЭ управляя транспортным средством «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 

<

***>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> после чего, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ШДЭ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.12.2025г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ШДЭ; объяснениями ЖЕМ; приложением к рапорту о ДТП от 31.10.2025г.; схемой места ДТП, фотоматериалом и другими исследованными и установленными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ШДЭ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого ШДЭ, который не отрицает, что его автомобиль столкнулся с автомобилем второго участника ДТП, однако в виду отсутствия при визуальном осмотре каких-либо повреждений поскольку со вторым участником ДТП не было возможности поговорить, а также поскольку он вез ребенка, который плохо себя чувствовал, он уехал с места ДТП.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обоюдном разрешении возникшей ситуации участниками ДТП, составлено не было, доказательств того, что двумя участниками ДТП составлен при взаимном согласии документ, свидетельствующий об отсутствии претензий в связи с произошедшим ДТП, суду не представлено.

Оснований полагать, что у ШДЭ действительно была необходимость уезжать с места ДТП в виду плохого самочувствия, суду не представлено, поскольку за медицинской помощью впоследствии обращения не поступило, скорую помощь не вызывали, в связи с чем крайняя необходимость покидать место ДТП в рассматриваемом случае отсутствовала.

Оснований сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП ЖЕМ, данных письменно инспектору ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, создавая целостную и ясную картину произошедшего. Кроме того, он предупрежден инспектором по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

К доводу заявителя об отсутствии повреждений на автомобиле второго участника ДТП суд относится критически, поскольку указанное опровергается представленными фотоматериалами дела, а также актом осмотра транспортного средства, где указаны повреждения автомобиля второго участника ДТП, что согласуется с иными материалами дела, в т.ч. фотоматериалами с изображением расположения транспортных средств.

Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествие, в связи с чем, водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил ШДЭ минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания или его переквалификации суд не усматривает.

Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Иные доводы не имеют юридического значения при рассмотрении дела по существу.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ШДЭ назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ШДЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер