Дело № 2-3597/2018

64RS0043-01-2018-003343-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2017 года, выданной сроком на два года, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года, выданной сроком по 08 января 2019 года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 29 октября 2018 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Р», ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Примерно в 18 часов 00 минут 28 октября 2017 года около дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: иные данные под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Р». 

Решением Волжского районного суда г. Саратова по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Р», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, было постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 апреля 2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 214 рублей 86 копеек в день. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» госпошлину в доход государства в сумме 2.556 руб. 36 коп.

Денежные средства были получены истцом в полном объеме.

Поскольку истцом был произведен ремонт принадлежащего ему транспортного средства и полученного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Р» и ФИО4 85.533 рубля 28 коп., а также сумму расходов на оплату услуг представителя – 15.000 рублей.

Истец ФИО1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Р» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признала, поскольку вышеуказанным решением суда был установлен размер ущерба причиненного автомобилю истца, страховая компания исполнила судебный акт, основания для каких-либо дополнительных выплат не имеется.

Ответчик ФИО4. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за необоснованность предъявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд полагает, что не подлежат доказыванию следующие обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, вынесенным по делу, в котором участвовали те же стороны:

Факт ДТП в 18.00 часов 28 октября 2017 года с участием автомобиля иные данные, под управлением собственника ФИО1, страхование гражданской ответственности истца в ПАО СК «Р», вина водителя ФИО4 в происшедшем ДТП, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом его износа и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере - 42.977 рублей.

В соответствии со ст. 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Р» в полном объеме было выплачено страховое возмещение истцу ФИО1 в размере установленным судом, суд отказывает истцу во взыскании иных денежных средств с данного ответчика.

Исковые требования предъявленные ФИО1 к ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Истцом ФИО1 предъявлены требования к ФИО4 о взыскании 85.533 руб. 28 коп., что составило разницу между причиненным автомобилю истца ущербом и полученным страховым возмещением. В обоснование предъявленных требований истец ссылался на акт об оказании услуг от 29 января 2018 года, согласно которому на ремонт автомобиля истца было потрачено 128.510 руб. 82 коп.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Истец просил взыскать в его пользу 85.533 руб. 28 коп., составляющих разницу между причиненным ущербом – 128.510 руб. 82 коп. и выплаченным страховым возмещением – 42.977 руб.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом было установлено, что объем восстановительных работ, указанных в акте об оказании услуг от 29 января 2018 года, не соответствует объему работ по восстановлению транспортного средства истца, после указанного ДТП. Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 74.300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «иные данные» № 173\18 от 02 ноября 2018 года (л.д. 128-135).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 31.323 руб. (74.300 руб. – 42.977 руб. = 31.323 руб.).

Денежные средства в данной сумме суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца и отказывает ФИО1 в остальной части иска.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что возмещение причиненного ущерба должно исключить получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований (коэффициент пропорциональности – 36,62%), наличие соответствующего заявления экспертного учреждения (л.д. 139-140), суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 6.957 руб. 80 коп., руб. 20 коп.; с истца ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, - 12.042 руб. 20 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, подтвержденных соответствующим договором и распиской (л.д. 15). 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая незначительную сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя будет составлять 5.000 рублей.

На основании положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований (36,62%), наличие договора и расписки, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя – 1.831 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 1.139 руб. 69 коп., с истца ФИО6 – госпошлину в доход государства в сумме 1.826 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 31.323 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя – 1.831 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 – отказать.

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Р» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 12.042 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «иные данные» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, - 6.957 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме 1.139 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 1.826 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья