№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

установил:

истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средство марки 

<

данные изъяты> с превышением установленного ограничения максимальной скорости, проявляя грубую небрежность, не принял мер снижению скорости перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода ФИО1 и совершил наезд на нее, в результате чего потерпевшая ФИО1 получила многочисленные телесные повреждения, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено угольное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что транспортное средство в момент ДТП использовалось ФИО2 по поручению и в интересах ИП ФИО3, которым находился в фактических трудовых отношениях, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, так как ФИО2 частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный притуплением, в виде расходов на лечение. Вследствие получения телесных повреждений истец понесла физические и нравственные страдания. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 92).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине плохого самочувствия. Ранее, в судебном заседании 04.07.2019г. иск поддержала, дала объяснения о том, что в результате травмы ей причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественные переломы, в большей степени пострадала правая часть туловища: рука, нога, ребра. В связи с травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении Городской больницы 

<

адрес>. После выписки ей запретили вставать до марта 2018. За пять месяцев постельного режима у нее атрофировались мышцы, все это время она испытывала сильную боль в местах травмы. Долго училась ходить. Зависит от физической помощи дочери ФИО8 настоящего времени она так и не восстановилась, болевой синдром сохраняется. Правая рука свою функцию не выполняет, с трудом переставляет правую ногу, передвигается при помощи трости, кроме того, у нее нарушена речь. Она постоянно испытывает головную боль, особенно по ночам, отчего не спит. Из-за полученной травмы ей установлена 2 группа инвалидности. Она лишена возможности вести привычный образ жизни, работать в прежней должности – учителя младших классов, обеспечить себе надлежащий уровень жизни. Беспомощность и физическая боль ей причиняют нравственные страдания. 

Представители истца: по доверенности ФИО9 и по ордеру адвокат Ярков Ю.А. в судебное заседание явились, иск и с учетом уточнения требований поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в момент ДТП подтверждается материалами уголовного дела, в том числе объяснениями и показаниями, данными ФИО2 Договор аренды транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, является подложным, составлен после ДТП с целью прикрыть фактические трудовые отношения, сложившиеся между ИП ФИО3 и ФИО2, о чем свидетельствует внесение в договора аренды сведений о виде на жительства иностранного гражданина на имя ФИО2, выданного после даты заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленных письменных объяснениях просил рассмотреть бело без его участия, указав о том, что иск не признает, так как до прекращения производства по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 264 УК РФ, он выплатил ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 100000 рублей, что свидетельствует о полном возмещении ущерба. Позже решением Шахтинского городского суда с него в пользу ФИО4 дополнительно взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Он согласился с данным иском, расценив данный вред моральным, так как ФИО1 не предоставляла документы о материальных затратах, связанных с лечением травмы. Подтверждает факт существования с 18.03.2014 арендных отношений между ним и ИП ФИО5 в отношении автомобиля Рено Логангосномер А706СС/161. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они направлены на повторную компенсацию морального вреда потерпевшей (л.д. 72-74, 140). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уполномочил адвоката Беляеву О.П. представлять свои интересы по данному делу, которая в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по возмещению морального вреда, как работодателя ФИО2 Пояснила, что автомобиля Рено Логан госномер А706СС/161 был передан ФИО2 в аренду 18.03.2014. Ввиду того, что после заключения договора аренды транспортного средства ФИО2, являясь гражданином Украины, получил вид на жительство, договор аренды был переоформлен с указанием о наличии у арендатора данного документа, при этом дата заключения договора не изменялась. 

Представитель третьего лиц ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании (л.д. 103).

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о наличии оснований для удостоверения иска в части требований, предъявленных к ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 05 мин., управляя технически исправным автомобилем Рено Логан госномер А706СС/161, при движении по 

<

адрес> с превышением установленной дорожным знаком 3.24 ограничения максимальной скорости на данном участке проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части в районе 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, а также имея техническую возможность путем своевременного снижения скорости остановить управляемый им автомобиль до пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, проявляя преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости или остановки, не пропустил пешехода ФИО1, осуществляющую переход проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наездна данного пешехода, причинив ей повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, закрытой тупой травмы груди и живота с множественным переломом ребер справа и правостороннего гемоторакса, травматического правостороннего плечевого плексита с нарушением функции правой верхней конечности, ушиба органов средостения, перелома акромиальногоконца правой ключицы, перелома правой ключицы, ссадин конечностей, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.Так же причинил ей повреждения в виде открытого 1 А перелома обеих костей правой голени со смещением костных отломков, так же причинив тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После ДТП ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМ им. Ленина» 

<

адрес> и находилась там на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В последующем истец проходила стационарное лечение в неврологическом отделении МБУЗ «ГБСМ им. Ленина» 

<

адрес>, ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №»,что подтверждается выписными эпикризами (л.д. 21, 24, 26-27). По настоящее время находится под наблюдением специалистов по месту жительства (л.д. 25).

В связи с нарушением здоровья, обусловленным последствиями травмы, ФИО1 установлена 2-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), при повторном освидетельствовании установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). 

Органами предварительного следствия в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 6-7). 

В соответствии с заявлением ФИО12, поданным при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 ей полностью возместил материальный ущерб (л.д. 48).

Из объяснений ФИО1 следует, что при обсуждении вопроса о прекращении производства по уголовному делу она и ФИО2 пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется возместить ей затраты на лечение в размере 200 000 рублей, 100 000 рублей из которых он передает немедленно, а оставшуюся сумму – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им была составлена расписка. В связи с невыполнением обязательства по расписке, она обратилась в суд с иском.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей (л.д. 160).

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля - ФИО3 (л.д. 56-57, 58).

Наличие договора аренды свидетельствует о законном владении указанным автомобилем ФИО2, который и должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 суд не находит.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 445 250 рублей за причинение вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия на основании п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 105, 107-108).

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личных характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя ли и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как в материалах уголовного дела №, так и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оказания ФИО2 услуги легкового такси по заданию и в интересах ИП ФИО3

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения и показания ФИО2 в качестве обвиняемого о том, что он работает у ИП ФИО5 водителем такси под маркой «Пилот», оклейка автомобиля соответствующей эмблемой не доказывают факта, что между указанными лицами сложились трудовые отношения, так как данные обстоятельства указаны исключительно со слов ФИО2

Наличия у ИП ФИО3 дополнительного вида деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о существовании трудовых отношений, так как указанное разрешение оформлено до заключения с ФИО2 договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>

Как ФИО5, так и ФИО2 отрицают наличие трудовых отношений.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, характеристика на ФИО2, как водителя ИП ФИО3, была им изготовлена по просьбе ФИО2 для предъявления в органы полиции с целью оформления вида на жительство.

Принимая во внимание, что факт заключения аренды транспортного средства без экипажа ответчиками не оспаривается, договор аренды транспортного средства ими исполнялся, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, его стороны - ФИО5 и ФИО2 не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля порочна, они не имели намерения ее исполнить, а также доказательства мнимости в смысле ст. 170 ГК РФ при её заключении.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Принципы разумности и справедливости, позволяют, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, наличия в ДТП исключительно вины ФИО2, периода и характера лечения, а также того, что причиненные истцу повреждения привели к ухудшению его качества жизни, влекут состояние эмоционального расстройства, препятствуют социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, истец испытывает боль, лишена возможности полноценно передвигаться, говорить и, как следствие, вести прежний образ жизни, имеющиеся последствия травмы явились основанием для установления истцу 2-й группы инвалидности.

Определяя размер компенсации, суд также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, которое характеризуется тем, что единственным источником его дохода является заработная плата в размере 11300 рублей (л.д. 79, 80-82), на иждивении находится малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75-76)и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к мнению о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей

Кроме того, суд также учитывает выплату ФИО1 страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в сумме 445 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 103 ГРК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении иска Л. В. к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.А. Кузьменко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.