УИД: 91RS0009-01-2025-002837-38

Дело №1-276/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Апразова М.М., 

при секретаре судебного заседания - Кадыровой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя - Маркова Б.Г.,

представителя потерпевшей - ФИО9

защитника - адвоката Михайлюка М.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на улице возле входа в магазин «Одиссей», расположенный по адресу: 

<

адрес>, узнал от ранее незнакомого ему ФИО7, что он нашёл кошелёк и ищет хозяина, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счёт хищения чужого имущества, путём обмана, сообщил ФИО7, заведомо ложные сведения, о том, что якобы именно он – ФИО1, является собственником данного кошелька с содержимым и попросил вернуть его ему, что не соответствовало действительности, так как данное имущество принадлежит и было утеряно ФИО8 На что ФИО7, не подозревая об обмане со стороны ФИО1, ошибочно полагая, что он является собственником найденного кошелька с содержимым, находясь там же передал его лично в руки ФИО1, а последний получив оставил себе, таким образом 

<

данные изъяты> похитил, следующее имущество: кошелек чёрного цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились две банковские карты банка РНКБ Банк (ПАО), не представляющие материальной ценности; одна карта банка АО «Т-Банк», не представляющая материальной ценности; водительское удостоверение на имя ФИО8, не представляющее материальной ценности; денежные средства в сумме 6 100 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб в сумме 6 100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Дата, место, время, и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его деяниям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном. Просил назначить наказание в виде штрафа. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия с обвинением и соответствующего ходатайства подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также представителя потерпевшей – ФИО9

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак совершенного мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». Наличие такого квалифицирующего признака хищения суд находит обоснованным, учитывая низкое материальное положение потерпевшей ФИО8, которая она официально не работает и зарабатывает на жизнь случайными заработками и занимается поступлением в ВУЗ (л.д. 19-21).

Значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО8 подтверждается её показаниями, объективными данными о размере ущерба в сумме 6 100 рублей, что согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ образует квалифицирующий преступление признак.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д. 94-95), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 110); на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д. 102, 106, 107 обратная сторона); имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 89), не судим.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит: 

- наличие одного малолетнего ребенка у виновного (л.д. 89) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явка с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем сообщения о преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Основания для освобождения от наказаний, постановления приговора без назначения наказаний или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Производство по гражданскому иску ФИО8 подлежит прекращению в связи с отказом от гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу следует отменить, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего места жительства, без предварительного уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ведающего исполнением наказаний.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по месту его жительства и регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Производство по гражданскому иску ФИО8 - прекратить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья М.М. Апразов