Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

05 февраля 2020 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В., 

при секретаре Зыковой Д.А.,

С участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Альфа-Мобил М» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альфа-Мобил М» о защите прав потребителя, возмещении морального вреда предоставлением услуги, не обеспечивающей безопасность и причинившей тяжкий вред здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа-Мобил М», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года установлено, что 04 ноября 2012 года ФИО4 управлял на основании путевого листа А №596 технически исправным автобусом «Хендэ HD (LWB) County (HuindaiHD (LWB) …., принадлежащим ООО «Альфа-Мобил М», следуя согласно маршрута 941 (ст. Реутово – Люберцы (115 км) – Котельники (ТЦ ФИО5) по ул. Салтыковская от улицы Городецкая в направлении ул. Новокосинская с пассажиром ФИО3, остановившись в крайней левой полосе движения ул. Салтыковская, перед перекрестком данной улицы с местным проездом, в районе дома 16 по ул. Салтыковская в г. Москве на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть находясь на участке дороги, где высадка и посадка пассажиров запрещены требованиями ПДД РФ и должностной инструкцией водителя линейного автобуса, утвержденной 14 августа 2012 года генеральным директором ООО «Альфа-Мобил М», путем включения автоматического механизма открыл сдвижную пассажирскую дверь, предоставив возможность ФИО3 выйти в неустановленном месте на проезжую часть улицы Салтыковская г. Москвы. В результате выхода истца из автобуса в неустановленном месте, по вине водителя ФИО4, создалась аварийная ситуация. Не имея возможности избежать наезда на пассажира при выходе из автобуса, ФИО3 была сбита седельным тягачом «МАН» под управлением Ч. При этом, по вине водителя ФИО4, являющегося работником ООО «Альфа-Мобил М», ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск о возмещении ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, которая не выплачена до настоящего времени. Решением Шуйского городского суда от 17 июня 2019 года удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Альфа-Мобил М» о возмещении вреда здоровью. Однако ФИО3 был причинен моральный вред перевозчиком, который предоставил услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Из-за полученной травмы ФИО3 проходила длительное лечение: в ГКБ № 15 им. О.М.Филатова г.Москва с 04.11.2012 года по 25.01.2013 года в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» - с 25.01.2013 года по 18.02.2013 года и с 11.03.2013 года по 29.03.2013 года; ей бессрочно установили … группу инвалидности. Во время травмы, в период стационарного и амбулаторного лечения, протезирования, она испытывала сильные физические и нравственные страдания; на протяжении всего лечения и реабилитационного периода ее преследовала длительная нестерпимая боль. … В результате травмы она получила тяжкие повреждения, жестоко изменившие всю ее жизнь. До травмы она работала фельдшером выездной бригады на станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова. После получения травмы, длительного лечения ее последствий, 08.02.2013 года она была освобождена от занимаемой должности по основанию п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием ее полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Она пожизненно утратила полноценную профессиональную трудоспособность. В настоящее время она воспитывает малолетнюю дочь. С … ей это физически и морально очень тяжело. У нее есть одинокая мать, которая лишилась ее поддержки с того момента, она сама стала нуждаться в поддержке из-за полученного увечья. По вине перевозчика, который не организовал безопасной для жизни и здоровья пассажира услуги по его перевозке, ФИО3 на всю жизнь осталась инвалидом, жизнь превратилась в постоянное преодоление физических и нравственных препятствий в связи с …. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду, что ООО «Альфа-Мобил М» в соответствии с действующим законодательством должен нести ответственность за причиненный его работником ущерб. Водитель ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения РФ произвел высадку пассажира в неустановленном месте на проезжую часть улицы Салтыковская г. Москвы, тем самым нарушив не только действующие нормы и правила, но и трудовую дисциплину. Ссылки представителя ответчика на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, считает несостоятельными, поскольку основания возмещения вреда в приговоре не указаны. Требования, заявленные к ООО «Альфа-Мобил М» основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Кроме того, полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности на требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате полученных истцом увечий, не распространяется. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Альфа-Мобил М» ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Считает данные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что нормы ст. 7,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представителем истца применены неверно, так как ООО «Альфа-Мобил М» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни тем более продавцом. В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется непосредственно причинителем вреда, то есть виновным лицом. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30.08.2013 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и обязал выплатить потерпевшей ФИО3 моральный вред в размере 300000 рублей. Приговор был оглашен 30.08.2013 года, т.е. на момент вынесения приговора Г.А.СБ. уже прошла необходимое лечение и ей установлена группа инвалидности. Таким образом, суд уже возложил возмещение морального вреда на причинителя вреда по данному ДТП от 04.11.2012 года. Считает, что предъявив гражданский иск к непосредственному причинителю вреда, истец осуществил защиту своего нарушенного права. При наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба, удовлетворение данных исковых требований приведет к двойному возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того, в случае взыскания суммы ущерба с ООО «Альфа-Мобил М», компания будет лишена права, предоставленного статьей 965 Гражданского кодекса РФ, обратиться за взысканием суммы ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому денежные средства уже присуждены. При данных обстоятельствах полагает, что основания для взыскания морального вреда с ООО «Альфа- Мобил М» отсутствуют, так как данные требования уже были предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела, и вступившим в законную силу приговором от 30.08.2013 года гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен. Взыскание морального вреда имело место за причинение повреждения здоровья, повторное взыскание морального вреда законом не предусмотрено. При этом, истец не лишен права обращения с требованиями к ФИО4, о взыскании морального вреда в связи с длительной невыплатой денежных средств и пользованием чужими денежными средствами. Также считает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, который применительно к делам о защите прав потребителей начинает исчисляться с того дня, как продавец отказался исполнить требования покупателя или первого дня пропуска сроков для удовлетворения требований потребителя. При этом, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Просит в иске отказать.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. в заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 7,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1095, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчике. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Альфа- Мобил М» таковых доказательств не представлено. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен судом по последнему известному месту жительства заказным письмом. Однако направленное в его адрес извещение о судебном заседании ФИО4 не получил, письмо возвратилось в суд с отметкой почтовой службы «возврат по истечении срока хранения». Ранее направленная ФИО4 судебная корреспонденция также возвратилась в суд «за истечением срока хранения».

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.4 ст. 1, ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Альфа- Мобил М» ФИО6, заключение прокурора Ахмеровой Ж.Г. изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа», отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112. 

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Тоже самое правило предусмотрено пунктом 2 статьи 1096 и статьей 1098Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 ноября 2012 года произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом, принадлежащим ООО «Альфа-Мобил М», и, двигаясь по установленному маршруту по ул. Салтыковская от ул. Городецкая в направлении ул. Новокосинская с пассажиром ФИО3, остановившись в крайней левой полосе движения ул. Салтыковская перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть, находясь на участке дороги, где высадка и посадка пассажиров запрещены требованиями Правил дорожного движения РФ и должностной инструкцией водителя линейного автобуса, утвержденной 14 февраля 2012 года генеральным директором ООО «Альфа-Мобил М», по просьбе пассажира ФИО3 выйти из салона автобуса, не проследовал до места, предписанного схемой маршрута или иного места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.17 ФИО7 к Правилам дорожного движения РФ и (или) дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, предназначенного для посадки-высадки пассажиров, хотя мог и должен был проследовать, вместо этого путем включения автоматического механизма открыл сдвижную пассажирскую дверь автобуса, предоставив пассажиру ФИО3 возможность выйти на проезжую часть улицы Салтыковская г. Москвы в неустановленном месте. 

В результате действий водителя ФИО4 создалась аварийная дорожно-транспортная ситуация. Водитель грузового седельного тягача в составе с полуприцепом фургоном ФИО8, следующего на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора в крайней правой полосе попутного направления, был поставлен в условия опасности, обусловленной выходом ФИО3 на полосу движения автомобиля под управлением ФИО8, при которых ФИО8 с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО3 путем применения торможения.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения РФ и требования пунктов 3.8 и 3.12должностной инструкцией водителя линейного автобуса, утвержденной 14 февраля 2012 года генеральным директором ООО «Альфа-Мобил М», в результате чего грузовой седельный тягач в составе с полуприцепом фургоном произвел наезд на ФИО3, которой были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: …, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью ФИО3, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Также указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3, учитывая небольшую тяжесть совершенного ФИО4 неосторожного преступления, его имущественное положение, фактические обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости, в счет возмещения морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 300000 рублей.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на причинение ей морального вреда некачественным предоставлением услуги перевозки, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, исполнителем по которой является ответчик ООО «Альфа-Мобил М», в трудовых отношениях с которым состоял водитель ФИО4 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что водитель ФИО4 состоял с ООО «Альфа-Мобил М» в трудовых отношениях, управлял автобусом, принадлежащим ООО «Альфа-Мобил М», на основании путевого листа, то есть действовал по заданию работодателя.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Альфа-Мобил М» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, в том числе регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

При данных обстоятельствах суд считает, что ООО«Альфа-Мобил М», осуществляющий перевозку ФИО3 в качестве пассажира по городскому маршруту, должен был обеспечить безопасность оказываемой им услуги, в том числе и при высадке истца из транспортного средства. Однако безопасная высадка пассажира обеспечена не была, в связи с чем ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ООО «Альфа-Мобил М» на основании ст. 403 Гражданского кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 является ответственным за причиненный вред лицом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Альфа-Мобил М» в предоставлении услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение вреда здоровью потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что со своей стороны ООО «Альфа-Мобил М» были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности оказываемых транспортных услуг путем проведения инструктажа водителей транспортных средств, в том числе ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку представленные ответчиком журналы инструктажей водительского состава, журналы контроля технического состояния автобусов при выпуске на линию, журналы предрейсового медицинского осмотра водительского состава, внеплановый журнал инструктажей водителей по безопасности движения, приказ о возложении ответственности за организацию и обеспечение безопасности дорожного движения с достоверностью не свидетельствуют о принятии ООО«Альфа-Мобил М» всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности оказываемых транспортных услуг. Случившееся 04 ноября 2012 года, напротив, свидетельствует об обратном.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 32 указанного постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате полученной ФИО3 травмы, она проходила длительное лечение.

Как установлено судом, с 4 ноября 2012 года по 25 января 2013 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в 17 хирургическом отделении Городской клинической больницы им. О.М. Филатова, где в экстренном порядке произведена операция. В послеоперационный период проводилась интенсивная терапия. Однако, учитывая прогрессирование … произведена ….. 17 декабря 2012 года произведена хирургическая обработка …, антибактериальная терапия. Состояние при выписке удовлетворительное. Согласно заключению …. Выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику № 2 г. Шуя Ивановской области.

С 25 января 2013 года по 18 февраля 2013 года ФИО3 проходила лечение в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с диагнозом: …; …. После лечения отмечено улучшение, в удовлетворительном состоянии больная выписана на амбулаторное долечивание в поликлинику.

С 11 марта 2013 года по 29 марта 2013 года ФИО3 проходила лечение в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с диагнозом: ….

Как следует из описательной части заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ОБУЗ БСМЭ Ивановской области от 14 декабря 2017 года, медицинская карта ФИО3 из поликлиники №2 ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» сведений о травме не содержит.

Согласно данному заключению, у ФИО3 имеется …. Полученной в результате дорожно-транспортного происшествия в ноябре 2012 года. С этого момента и до настоящего времени у нее имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 70%. В соответствии с п.15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, в соответствии с подп. «а,б» п.22 Приложения №1 к Постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний...» у ФИО3 с 04.02.2013 года по 11.02.2014 года имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 90%, в с 11.02.2014 года по настоящее время – в размере 80% (л.д.135-138).

До получения травмы ФИО3 работала фельдшером выездной бригады в г. Москве на станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, что подтверждается копией трудовой книжки, из которой также следует, что ФИО3 была освобождена от занимаемой должности 08 февраля 2013 года по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным (л.д.15-16).

17 февраля 2014 год ФИО3 установлена … группа инвалидности бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2013 № 1306235.

Анализируя собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что причинение вреда здоровью ФИО3 умаляет ее личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, сто она имеет право на компенсацию морального вреда, поэтому заявленный иск в целом является правомерным. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

В общей сложности ФИО3 находилась на стационарном лечении 5 месяцев, ей были проведены 2 операции, в том числе, …. 

В этой связи суд соглашается с позицией стороны истца о том, что ФИО3, … года рождения, испытала сильные физические и нравственные страдания в момент ДТП, а также на протяжении лечения и реабилитационного периода, обусловленные ….

В связи с … изменился образ жизни истца. Данные обстоятельства суд находит общеизвестными не подлежащими доказыванию.

ФИО3 в связи с причиненными ей телесными повреждениями лишилась работы, поскольку была признана полностью неспособной к трудовой деятельности.

Однако суд не принимает доводы представителя истца о том, что фактически сломана личная жизнь ФИО3, с … ей физически и морально тяжело воспитывать малолетнюю дочь; одинокая мать лишилась ее поддержки. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО3, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст пострадавшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из позиции Европейского суда по правам человека о том, что компенсация морального вреда должна даваться в утешение, для сглаживания перенесенных человеком страданий и переживаний. При этом, взыскиваемая сумма должна быть для ответчика чувствительна.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного правонарушения, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 300000 рублей, полагая, что данная сумма сгладит перенесенные ФИО3 страдания в связи с причинением вреда ее здоровью и будет ощутимой для ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что предъявив иск непосредственно к причинителю вреда, истец осуществил защиту своего права, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года действительно удовлетворен гражданский иск ФИО3 в части возмещения морального вреда и с осужденного ФИО4 в ее пользу взыскано 300000 рублей.

При этом, как следует из приговора, при определении размера морального вреда суд учитывал небольшую тяжесть совершенного ФИО4 неосторожного преступления, а также имущественное положение осужденного.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен к ООО «Альфа-Мобил М», как к работодателю лица, причинившего вред, а также к лицу, ответственному за предоставление некачественных услуг, то есть по иным основаниям, которые не являлись предметом рассмотрения по уголовному делу.

Между тем, учитывая то обстоятельно, что взыскание морального вреда имело место за причинение вреда здоровью, а также наличие трудовых отношений между осужденным ФИО4 и ответчиком по настоящему иску ООО «Альфа-Мобил М», суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен определяться с учетом взысканных приговором суда денежных сумм. По мнению суда, размер в 300000 рублей данным требованиям соответствует.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В силу п.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае требования о возмещении морального вреда вытекают из нарушения нематериальных благ истца, к которым п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ отнесены жизнь и здоровье, в связи с чем суд полагает, что положения законодательства о сроке исковой давности применению не подлежат.

Положения п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается представитель ответчика в возражениях на заявленные требования, суд считает не применимыми к данным правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения имущественных прав ФИО3 Более того, истец на нарушение имущественных прав в качестве обоснования иска не ссылался.

При данных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО3 следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Альфа-Мобил М» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Альфа-Мобил М» о защите прав потребителя, возмещении морального вреда предоставлением услуги, не обеспечивающей безопасность и причинившей тяжкий вред здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Мобил М» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобил М» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2020 года.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 12февраля 2020 года.