Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ООО «Управа» - директора ФИО4, и по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 к ООО «Управа» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ООО «Управа» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу собственников жилых помещений денежные средства в размере 108 287,05 рублей; в том числе сумму основного долга – 100 123,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 163,70 рублей с зачислением их на единый счет №; а также штраф в размере 50% от суммы долга в размере 50 061,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 44 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца А.И.ВВ. по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и мотивировали их тем, что между собственниками жилых помещений дома по 

<

адрес> в г. Сочи, и ООО «УПРАВА» в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда на техническое обслуживание и содержание № № по 

<

адрес> в г. Сочи.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работ. К отношениям па договор) бытового подряда, неурегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По условиям заключенных с ООО «УПРАВА» договоров подряда Подрядчик обязан обеспечить предоставление услуг по техническому содержанию многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг, указанном в приложении № к Договору. Заказчик, в ряде иных обязанностей, обязан производит платежи в соответствии с Договором.

В соответствии с разделом 5 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по техническому содержанию общего имущества дома утверждается общим собранием собственников помещений с учетом предварительного согласия исполнителя и составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 9,0 руб. и 3 руб. за 1кв.м помещения ежемесячно.

В приложениях № к договорам подряда данные суммы расшифровываются:

содержание дома - 9 руб/кв.м,

текущий ремонт общего имущества 3 руб./кв.м, а общая стоимость подрядных работ составляет 12 руб/кв.м.

В связи с систематическими нарушениями договорных обязательств со стороны ООО «УПРАВА» ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений направили Ответчику уведомление о расторжении договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ. в случае непредставления ответчиком запрашиваемых документов - актов и отчетов о выполненных работах, об израсходованных денежных средствах, материалах и инвентаре, предоставленных на объект. Также требовалось осуществить возврат денежных средств, выплаченных на текущий ремонт дома, так как данные работы за весь период договорных отношений подрядчиком не производились.

За весь период договорных отношений, ответчик не выполнил ни один из видов работ, указанных в рекомендуемом перечне работ, относящихся к текущему ремонту, согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

О данном может свидетельствовать отсутствие протоколов общего собрания собственников помещений дома по 

<

адрес> о принятии решения о проведении текущего ремонта в доме (п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. №), а также отсутствие каких-либо актов приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в доме (п. 9 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №: Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №/ир).

Более того, Ответчик предоставил отчет о расходах ООО «УПРАВА» за 1 квартал 2017 г. из которого также следует, что расходов по текущему ремонту не производилось.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управа» - директор ФИО4 и по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Жерновая А.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в судебное заседание не явились, от них в суд поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 и 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 16 Правил содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу п. п. 28 и 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, которые в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как следует из п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и условиями договора.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома вправе поставить вопрос о возврате части уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что между истцами - собственниками жилых помещений дома по 

<

адрес> в г. Сочи, и ООО «УПРАВА» в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда на техническое обслуживание и содержание МКД № по 

<

адрес> в г. Сочи.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: содержание дома - 9 руб/кв.м, текущий ремонт общего имущества 3 руб./кв.м, а общая стоимость подрядных работ составляет 12 руб/кв.м.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УПРАВА» с ДД.ММ.ГГГГ..

В свою очередь, собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> г. Сочи частично или в полном объеме производились платежи по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, о чем свидетельствуют сводные ведомости, заверенные ответчиком..

Согласно отчету о фактических доходах и расходах, представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. остаток средств по дому составил 100 123,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 163,70 рублей. Указанные денежные средства внесены собственниками в качестве платы за управление жилищным фондом, техническое содержание, а также текущий ремонт.

Учитывая, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, - при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Поскольку остаток неиспользованных денежных средств собственников помещений дома по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, находящихся в ООО «УПРАВА» составляет 100 123,35 рублей, доказательств в опровержение указанных данных ответчиком не представлено, следовательно, правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома вправе поставить вопрос о возврате части уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с преамбулой, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, возникшие между сторонами спорные правоотношения не связаны непосредственно с оказанием услуг ООО «УПРАВА», соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяются, в связи с чем требования о взыскания штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом, подлежащие взысканию денежные средства могут быть перечислены на единый счет собственников помещений дома, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои права, а также распоряжаются ими.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей, что подтверждается документально. 

Данные расходы суд признает необходимыми затратами в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, в связи с чем неподлежащими уменьшению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, того обстоятельства, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

С учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, снизив их до 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 13 614,38 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 к ООО «Управа» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управа» в пользу истцов денежные средства в размере 108 287,05 рублей; в том числе сумму основного долга – 100 123,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 163,70 рублей с зачислением их на единый счет собственников помещений дома № №; а также расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управа» в доход соответствующего бюджета в размере 13 614,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов