Дело № 1–36/2019 г.

(УИД 46RS0021-01-2019-000168-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 5 июля 2019 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Пыхтиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Пахомовой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Смотровой Т.А., 

представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык – русский, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Городище, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>; холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, временно не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

6 января 2018 года примерно в 23 час. ФИО1 проходил мимо принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>; и достоверно зная о том, что в доме никого нет, желая лично обогатиться, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного жилого дома. 

С этой целью, около 23 час. 10 мин. того же дня, убедившись в том, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 выставил стекло в окне вышеуказанного жилого дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2: металлодетектор «GARRETT АСЕ 150» стоимостью 7596 руб. 39 коп.; сварочный аппарат «№» стоимостью 5888 руб. 49 коп.; шуруповерт аккумуляторный «ЗУБР-14.4-2» стоимостью 1682 руб. 48 коп.; спортивную сумку «Спорт» стоимостью 359 руб. 17 коп.; и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере 15526 руб. 53 коп., который для последнего является значительным.

В ходе предварительного следствия, после разъяснения ему положений части 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 добровольно заявил ходатайства о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 показал, что понимает существо обвинения, полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности обжалования приговора осознаёт.

Защитник Смотрова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, показав, что причиненный имущественный ущерб возмещен подсудимым ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель Пахомова О.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, так как собранными по уголовному делу доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым соблюден, и потерпевший против этого не возражает.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он незаконно проник в принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>; откуда из корыстных побуждений тайно совершил хищение принадлежащего последнему имущества, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере 15526 руб. 53 коп., который для последнего является значительным, что совершил умышленно.

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому суд считает возможным постановить приговор, и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он проживает с семьей (л.д.126), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 127), на учете у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 131,132), на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоит (л.д.137), привлекался к административной ответственности 03.04.2019г. по ст.19.16 КоАП РФ (л.д.139), в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д.141), не судим (л.д.114-115). 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 в порядке ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе следствия полные и правдивые показания о совершенном им преступлении, которые в полном объеме не были известны сотрудникам полиции (л.д. 8-16, 26, 33-34, 97-100), добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный по вменяемому ему преступлению, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д.45) и его показаниями в суде, а также нахождение у него на иждивении малолетней дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.134,135).

В порядке части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт его раскаяние в содеянном, полное признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.166).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, и так как суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит их исключительными, и считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения статьи 64 УК РФ, и назначить ему менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на применение при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым вещественное доказательство - металлодетектор «GARRETT АСЕ 150», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 (л.д.88), на основании части 6 статьи 81 УПК РФ передать потерпевшему.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу - металлодетектор «№», передать потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенном в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Стрельцов