Уголовное дело №1-14/19 (11801930015000236)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 21 февраля 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя Ховалыг Б.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Демагина А.М., Некрасова Н.Ю., 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Байыр Н.Б., переводчике Х.А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- приговором от 30 сентября 2014 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- приговором от 23 марта 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 

- приговором от 6 апреля 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 11 октября 2018 года по сегодняшний день,

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили два эпизода тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО5 и ФИО4 

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

08 октября 2018 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с несовершеннолетними С.Э.Р.., Д.В.И. , Т.А.Э. В ходе распития спиртных напитков около 00 часов 30 минут 09 октября 2018 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение коня из ограды 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 для использования по назначению. В то же время ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить хищение 1 головы коня, принадлежащей ФИО4, на что последний из корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С целью осуществления совместного преступленного умысла, ФИО2 и ФИО1 около 01 часа 09 октября 2018 года проникли в ограду 

<

адрес>, и увидели, что коня, который являлся целью хищения, в ограде нет, но имеется бензиновый мотоблок ВR-105 с прицепом «Целина ПМ-01», принадлежащий ФИО3. Тогда ФИО1 предложил ФИО2 похитить данный бензиновый мотоблок с прицепом с целью дальнейшей продажи и использования полученных денег по своему усмотрению, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор. После чего ФИО2 и ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, причинения тем самым значительного ущерба собственнику имущества, умышленно из корыстных побуждений, действуя согласованно выкатили с ограды 

<

адрес> бензиновый мотоблок ВR-105, стоимостью 33 000 рублей, с прицепом к нему «Целина ПМ-01», стоимостью 14 500 рублей, и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 500 рублей. 

Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, имея умысел на кражу коня, ФИО2 предполагая, что конь, принадлежащий ФИО4, может находиться на чабанской стоянке в местечке 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил ФИО1 направиться на данную стоянку с целью доведения до конца возникшего преступного умысла, на что тот согласился, тем самым образов группу лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества. 

После чего ФИО2 и ФИО1 верхом на лошадях с целью осуществления совместного преступного умысла, направились на стоянку в местечке 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь на указанной стоянке, и увидев что конь находится на привязи недалеко от избушки данной стоянки в свободном выпасе, ФИО2 и ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, действуя согласованно, около 02 часов 09 октября 2018 года путем свободного доступа тайно похитили коня, после чего скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 56 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обеим эпизодам признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по обеим эпизодам признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признаний подсудимыми своей вины, их виновность в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что проживает в 

<

адрес>, также живет на чабанской стоянке в местечке 

<

адрес>. 08 октября 2018 года её брат Т.А.Б. прискакал на лошади, затем целый день на мотоблоке с прицепом готовил сено. Вечером на мотоблоке уехал домой в 

<

адрес>, а лошадь оставил на стоянке. Ночью около 02 часов она проснулась от лая собак, выйдя на улицу при свете фонаря заметила двух всадников, которые гнали лошадь. Она сразу позвонила брату Т.А.Б. и сообщила о краже лошади. Позже узнала, что со двора дома брата был похищен мотоблок с прицепом, который она купила в г. Кызыл летом 2018 года. Сам мотоблок за 40 588 рублей, прицеп к нему за 13 846 рублей. Мотоблок был красного цвета, а тележка желтого цвета. Она пенсионерка, получает пенсию, другого дохода нет, продолжает платить кредит за мотоблок и прицеп, ущерб для неё является значительным. Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что 08 октября 2018 года муж вечером вернулся домой с чабанской стоянки на мотоблоке, принадлежащем его сестре ФИО3. Мотоблок он поставил в ограде дома и накрыл сверху. Ночью после 24 часов муж проснулся, вышел в ограду и заметил, что мотоблок с прицепом похищен. Потом они начали его искать, ходили ночью с мужем по улицам поселка, но не нашли. Пока они искали мотоблок, мужу позвонила его сестра ФИО3 и сообщила о том, что с чабанской стоянки украли его лошадь. Они с мужем пошли на окраину поселка, где ранее располагалась ферма, и стали ждать. Через некоторое время мимо них проскакали двое всадников, которые гнали их лошадь в сторону местечка «

<

адрес>». Было темно, и она не разглядела их. Они сообщили сотрудникам полиции, что всадники ушли в сторону местечка «Оорзак» и сотрудники потом нашли и привели назад лошадь живую. Показаниями свидетеля Т.А.Б., данными в ходе судебного заседания о том, что целый день находился на чабанской стоянке у сестры ФИО3 в местечке «

<

адрес>», на мотоблоке косил сено, а вечером вернулся домой в посёлок Хадын за продуктами и бензином. Поставил мотоблок в ограде дома возле стайки, а ночью обнаружил её отсутствие. Потом он с женой стали искать данный мотоблок, но не смогли найти. Пока они искали мотоблок, ему позвонила сестра ФИО3 и сообщила, что со стоянки украли его лошадь, и увели вниз по реке. Так как из чабанской стоянки дорога одна, они с женой направились наперерез похитителям с целью остановить их или опознать. Через некоторое время мимо них проскакали двое всадников, в направлении местечка «Оорзак», ведя между собой одну лошадь. Так как было темно, он ни всадников, ни лошадь не смог опознать. затем сотрудники полиции вернули ему его лошадь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.Э.Р.., который в судебном заседании показал, что в вечернее время он со своими знакомыми Д.В.И. и Т.А.Э. Т.А.Э. возле трансформатора по ул

<

адрес> распивали спиртные напитки, потом к ним присоединились ФИО1 и ФИО2 , которые были старше их. В ходе распития спиртных напитков он опьянел, и не помнит всех обстоятельств. Помнит, что они впятером ходили по улицам поселка, потом пришли к дому Т.А.Б. по 

<

адрес>, для чего и зачем они туда пришли не знает. Когда он подошел, перед домом на улице увидел мотоблок с прицепом, который толкали ФИО1 и ФИО2 . Дальше помнит, что ФИО6 сказал, что уходит домой, и он с ним ушел домой. Что делали остальные, он не помнит, о краже лошади ему ничего не известно. В ходе распития спиртных напитков никто совершить кражу не предлагал, и никто не договаривался. 

Исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.В.И. , из которых следует, что он вместе с С.Э.Р. С.Э.Р. и Т.А.Э. Т.А.Э. распивали спиртные напитки, через некоторое время на лошадях прискакали ФИО2 и ФИО1 и присоединились к ним. От выпитого спиртного он сильно опьянел и не помнит толком что было. Помнит только что все куда-то пошли, и он пошел следом за ними. Дальше помнит, что ФИО2 с ФИО1 из ограды Т.А.Б. выкатили мотоблок желто-красного цвета с прицепом, он и раньше видел этот мотоблок в поселке. Дальше он по какой-то причине обиделся на ФИО1 , и ушел домой. Вместе с ним также ушел С.Э.Р.. В краже мотоблока не участвовал, с ними ни о чем не договаривался и не помогал им. У него никакой цели воровать не было, ему мотоблок и прицеп не нужны т.к. ему некуда использовать, если бы он притащил домой, мама бы его отругала и продать его не смог бы (том 1 л.д.204-207). 

Исследованными в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.А.Э., из которых следует, что в вечернее время совместно со своими друзьями С.Э.Р. и Д.В.И. распивал спиртные напитки. Через некоторое время к ним верхом на лошадях подъехали ФИО2 и ФИО1 . Они все вместе распивали спиртное. Дальше он не помнит что было, помнит себя возле какого-то дома, и, что ФИО1 с ФИО2 сказали взять лошадей и идти к лесу. Он был один, на одну лошадь он сел верхом, другую он держал за уздечку, зачем должен был идти к лесу и держать лошадей не знает, пьяный был и ничего не понимал что делает. С того места где он стоял с лошадьми, ему не видно было что делали ФИО1 с ФИО2 , а С.Э.Р. и Д.В.И. он вообще не помнит на этом месте, где они были он не знает. Потом к месту, где он стоял, ФИО2 с ФИО1 прикатили мотоблок желто-красного цвета с прицепом. Они его пытались завести, но он глох, было шумно, они о чёт-то ругались между собой. Потом откуда-то взялся О.А.Н. и стал помогать им завести мотоблок. Он в это момент заметил, что его друзей Д.В.И. и С.Э.Р. нет, и понял, что они ушли домой, после чего передал лошадей ФИО1 , и ушел домой. Он даже не интересовался, что это был за мотоблок с прицепом и чей он. Ему ни ФИО2 ни ФИО1 не предлагали участвовать в краже (том 2 л.д.240-243). 

Показаниями свидетеля О.А.Н. который суду пояснил о том, что в октябре 2018 года в ночное время когда он ходил по улицам 

<

адрес>, услышал звук мотоблока, который доносился с окраины посёлка, и решил сходить и узнать кто там. Когда пришел к месту, то увидел находившихся в состоянии опьянения ФИО2 и ФИО1 , которые пытались завести мотоблок. Так как он был старше их, то поругал их, что они в ночное время ходят, и велел идти домой. Те сели на лошадей и поскакали в неизвестном направлении. Он укатил мотоблок на территорию заброшенной фермы, которая находилась рядом, закатил его в один из пустующих домов, решив утром решить судьбу мотоблока. Он не спрашивал у ребят откуда они взяли мотоблок, но догадывался, что он может быть украден ими. Он не собирался дальше присваивать себе этот мотоблок, так как предполагал кому он мог принадлежать. Хотел до утра оставить, а потом может быть вернуть. Когда он утром вернулся в тот заброшенный дом, то не обнаружил того мотоблока, куда он подевался, и кто мог его укатить дальше он не знает. 

Исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 октября 2018 г. в вечернее время вместе со своим одноклассником ФИО2 верхом на лошадях приехали в 

<

адрес> из чабанской стоянки, расположенной в местечке «

<

адрес>». На территории местной школы встретили несовершеннолетних знакомых Д.В.И. , Т.А.Э., С.Э.Р. С.Э.Р.. Вместе с ними распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ему пойти в дом Т.А.Б. и украсть у него коня. Он согласился с ним, так как ни у него, ни у ФИО2 не было своей лошади, своего скота. Время тогда было около 00 часов 30 минут. Потом они поскакали на лошадях к дому Т.А.Б., а несовершеннолетние, которые были с ними пошли за ними, хотя конкретно им ничего не предлагали и не звали. Привязав за домом Т.А.Б. лошадей, пошли к его дому пешком. Все перелезли через забор, то есть он, ФИО2 , и эти парни С.Э.Р., Т.А.Э. и К.В.Р. . В ограде лошади не оказалось, потом он увидел мотоблок с прицепом и решил что раз лошади нет, можно украсть мотоблок с прицепом, и предложил ФИО2 это сделать, тот молча, ничего не говоря, стал помогать выкатывать мотоблок с ограды. Потом когда мотоблок выкатили, то оставили его О.А.Н. , чтобы тот спрятал и потом продал, а деньги бы разделили. Далее он с ФИО2 верхом на лошадях, по предложению последнего поскакали на чабанскую стоянку, расположенную в местечке «

<

адрес>», где около 02 часов ночи, заметив лошадь Т.А.Б., привязанную к столбику веревкой недалеко от избушки, развязали её и увели на свою чабанскую стоянку (том 1, л.д.136-139, 181-184). 

Исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 октября 2018 года около 18 или 19 часов он вместе с ФИО1 верхом на лошадях приехали в 

<

адрес> из чабанской стоянки от нечего делать. Затем они встретили знакомых Д.В.И. , Т.А.Э., С.Э.Р., с которыми распили спиртные напитки. Потом он опьянел и предложил ФИО1 пойти в дом местного жителя Т.А.Б. и украсть у него с ограды коня. На его предложение ФИО1 согласился. К дому Т.А.Б. пришли около 01 часов ночи. Несовершеннолетние парни пошли с ними сами, их никто не звал конкретно. Привязав лошадей за домом, они вместе с ФИО1 перелезли через забор, но коня в ограде не оказалось. Потом ФИО1 увидел мотоблок с тележкой и предложил украсть его. Он подумал, что его можно продать и выручить денег, и поэтому в знак согласия стал помогать ФИО1 толкать. Выталкивали мотоблок с ограды через заднюю калитку и докатили до окраины села. Там они его не могли толком завести. Потом к ним подошел О.А.Н. , они ему объяснили что украли. Затем он предложил ФИО1 поехать за лошадью Т.А.Б. и они поехали на чабанскую стоянку в местечке «

<

адрес>». Прискакали они на стоянку около 02 часов ночи. Там на стоянке уже все спали, было тихо, лошадь Т.А.Б. была привязана недалеко от избушки и паслась. Они к ней подъехали на своих лошадях и, разрезав веревку, погнали лошадь в сторону своей стоянки. Лошадь была гнедой масти (том 1, л.д.82-84, 129-131, 176-179, том 2, л.д.44-46). 

Кроме данных доказательств, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.18 г. и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является ограда дома № улицы 

<

адрес> района Республики Тыва. В ходе осмотра хозяйка дома ФИО4, указала на открытый участок местности и пояснила, что именно там стоял мотоблок. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых предметов и следов не обнаружено (том 1, л.д.6-9,10-11). 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.18 г. и фототаблицей к нему согласно которого объектом осмотра является чабанская стоянка в местечке «

<

адрес>», 

<

адрес> Республики Тыва, которая находится на расстоянии 3-4 км. от села 

<

адрес> в южную сторону. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых предметов или следов не обнаружено (том 1, л.д.103-107, 108-109). 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 13 ноября 2018 г., в ходе которого изъят конь принадлежащий ФИО4 гнедой масти (том 1 л.д.193-195,196).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2018 г. и фототаблицей к нему согласно которого объектом осмотра является конь гнедой масти, на лбу имеется белое пятно, грива темно-коричнева, хвост длинный до копыт, на конечностях от копыт до колен шерсть на коне черного цвета. Других значимых примет и отметин у коня не имеется (том 1, л.д.197-198,199). 

Заключением эксперта 8/1779 от 29.10.2018 г. согласно которому рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2018 г. бензинового мотоблока BR-105 приобретенного 19.06.2018 г. составляет 33 000 рублей, прицепа к мотоблоку «Целина» ПМ-01 приобретенного 19.06.2018 г. составляет 14500 рублей, конь в возрасте 3 года живым весом 350 кг. составляет 56000 рублей (том 1, л.д.170-171).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, и могут быть положены в основу приговора, в своей совокупности и каждый по отдельности они полностью доказывают вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях. 

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок собирания и закрепления не были нарушены.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам по двум эпизодам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана. 

Так, за основу приговора суд берет признательные показания как самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, подробно указавших обстоятельства совершения кражи мотоблока с прицепом из ограды дома № по ул. 

<

адрес>, а также коня с чабанской стоянки, расположенной в местечке «

<

адрес>, так и показаниями несовершеннолетних свидетелей С.Э.Р.., Д.В.И. , Т.А.Э. в части совместного распития спиртных напитков, направления к дому Т.А.Б., расположенного по 

<

адрес>, нахождения там мотоблока, которую укатили ФИО2 и ФИО1, а также показаниями свидетеля О.А.Н. в части того, что он в ночное время на окраине села увидел ФИО2 и ФИО1, которые пытались завести мотоблок, и которые оставив его ускакали на своих лошадях. Данные показания согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и дополняют друг друга. 

Показания свидетеля Т.А.Б.., потерпевших ФИО3, ФИО4 в части, где они видели двоих всадников, которые вели между собой лошадь со стороны чабанской стоянки в местечке «

<

адрес>» и направлялись в сторону местечка «

<

адрес>», также согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2 данных ими в ходе предварительного следствия в части их направления после совершения кражи лошади со стоянки в местечке «

<

адрес>». 

Оснований для самооговора подсудимыми, судом не установлено, так как их первоначальные и последующие показания, данные в ходе предварительного следствия последовательны и не имеют существенных противоречий и согласуются между собой. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Не вызывает сомнений размер причиненного ущерба потерпевшим, который для них с учётом экономического развития региона, отсутствия работы, пенсионного возраста, а также общего количества содержащего им скота, является значительным. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, на учете у психиатра они не состоят. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных подсудимыми деяний, их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд относит полное признание вины по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и объективных показаний, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

По мнению суда само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также несовершеннолетними свидетелями С.Э.Р.., Д.В.И. , Т.А.Э.. не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд относит полное признание вины по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и объективных показаний, молодой возраст. 

К обстоятельствам отягчающих наказание ФИО1 суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. Так ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному сроку отбывания, в настоящее время осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Определяя вид наказания ФИО1, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направленные против собственности, их степень общественной опасности и количество эпизодов противоправных деяний, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против собственности граждан, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях исправления подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение преступлений имущественного характера, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы. 

ФИО1 приговором от 6 апреля 2017 года осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговором от 23 марта 2017 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Постановлением от 7 сентября 2018 года указанные выше приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 3.07.2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ». В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учётом приведения приговоров в соответствие с законом, ФИО1 был освобожден из-под стражи по отбытию срока наказания. 

Таким образом, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 отбывание лишения свободы с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, и того, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, определяется в исправительной колонии строгого режима. 

Несмотря на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства признанного судом таковым, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений по всем эпизодам, при определении размера наказания ФИО1, суд с учётом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также его группового характера, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Суд также не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а именно совершение их в ночное время, группой лиц по предварительному сговору, после распития спиртных напитков, принимая во внимание личность подсудимого, неоднократно судимого за совершение преступлений против собственности, в целях последующего контроля над его поведением, суд находит необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок. 

При определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений по всем эпизодам, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также его группового характера, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Суд также не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым умышленных деяний, направленных против собственности граждан, а также степень общественной опасности совершенных им в группе лиц по предварительному сговору преступлений. Вместе с тем суд учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследования преступления, молодого возраста, то, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о возможности достижения исправительного воздействия наказания без реального лишения свободы.

По указанным выше основаниям суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического). Явится в УИИ для постановки на учёт, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в определённые инспекцией дни.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимых в счёт возмещения материального ущерба 47 500 рублей, за кражу мотоблока с прицепом, и 12 000 рублей за приобретение ею сена для скота.

Причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 47 500 рублей, нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, а именно заключением товароведческой экспертизы, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего. Потерпевшей ФИО3 предоставляя доказательства приобретения сена на общую сумму 12000 рублей, не приведено мотивов в обоснование необходимости именно такого количества сена для её скота на зиму. Из материалов дела установлено, что ею некоторое количество сена было заготовлено с использованием мотоблока и сенокосилки. При этом, в данном случае подлежит возмещению причиненный преступными действиями прямой реальный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с подсудимых 12 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в будущем имеют возможность трудоустроиться и реализовать право на труд, иметь объективную возможность возместить процессуальные издержки, в связи с чем на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать в доходную часть федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 средства, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2018 года по вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.53 УК РФ обязать ФИО1 после освобождения от основного наказания в виде лишения свободы в течение 15 суток явиться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, по месту постоянного места жительства или пребывания, для постановки на учёт для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться туда на регистрацию. Наложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять выбранное место постоянного жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доходную часть федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи по назначению в размере 10 174,5 рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного и наркотического). Явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доходную часть федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи по назначению в размере 9 994 рубля. 

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счёт компенсации материального ущерба денежные средства в размере 47 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе. 

Председательствующий А.С. Монгуш