УИД №

Дело № 2-610/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о взыскании материального ущерба, 

установил:

04 сентября 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 530 700 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 30 000 рублей, расходов по оплате составления акта осмотра транспортного средства в размере 1 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 822 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2019 года в 14 часов 50 минут на 

<

адрес> по вине водителя ФИО14, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушившего пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. На основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 930 700 рублей, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена истцу страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховая выплата не покрывает причиненный ущерб, истец просит взыскать с собственника транспортного средства, водитель которого является виновным в ДТП, остальную часть невозмещенного ущерба.

03 июня 2020 года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 613 314 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы по оплате составления акта осмотра транспортного средства в размере 1 450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копирования документов в суд в размере 4 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 139 рублей.

В обоснование увеличения размера материального ущерба истец ссылается на заключение независимой экспертизы, проведенной по заказу истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, однако извещение вернулось в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что извещение направлялось ФИО14 по месту жительства, и вернулось в суд по истечению срока хранения, оно считается доставленным, а ФИО14 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям абзаца 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 4 названного Закона установлено, что одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 10 апреля 2019 года в 14 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО14, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, при объезде препятствия не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО14 подтверждаются: постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 20 сентября 2019 года по делу №, которым ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу от 24 апреля 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года №, которым ФИО14 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24 апреля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и платежным поручением от 07 июня 2019 года № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП являлось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, ФИО14 по трудовому договору от 05 ноября 2014 года, заключенному с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области исполнял в дату ДТП трудовые обязанности водителя.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО24 от 06 февраля 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 013 314 рублей 74 копейки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО14, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возложении на владельца транспортного средства – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области обязательства по возмещению истцу ущерба, составляющего разницу между полученной страховой выплатой и размером ущерба, установленным названным экспертным заключением. 

При определении размера ущерба, суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО24 от 06 февраля 2020 года №, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик, оспаривая выводы представленного истцом экспертного заключения, проверка которых требует специальных знаний, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным заключением, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Как и не представлено доказательств возникновения механических повреждений в автомобиле, исследованных экспертом, не по вине ответчика. 

В связи с чем, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО24, представленное истцом, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 613 314 рублей 74 копеек = 1013 314,74 – 400 000.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, который подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2019 года №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены материалами дела – договором на оказание юридических услуг от 28 июня 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2019 года №. При этом, разумными с учетом категории дела и проделанной представителем работы, суд признает их в размере 15 000 рублей, и подлежащими возмещению ответчиком.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в суд в размере 4 060 рублей, расходы по оплате составления акта осмотра транспортного средства в размере 1 450 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633 рублей 15 копеек, поскольку, исходя из цены иска – 643 314 рублей 74 копейки, в таком размере подлежала уплате государственная пошлина при подаче иска в суд.

В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 643 314 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате составления акта осмотра автомобиля в размере 1 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 4 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633 рублей 15 копеек. Всего 688 457 рублей 89 копеек.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в большем размере ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.