Судья Конорева Е.И. (УИД) 46RS0029-01-2024-002378-09

№13-45/23025

№33-121-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 января 2026 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой заявителя ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаченный услуг представителя в сумме 22 000 рублей, а также почтовых расходов, необходимых для рассмотрения настоящего дела в сумме 264 рубля, а всего в сумме 22 264 (двадцать две тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по настоящему делу: за составление искового заявления – 8000 руб., за подготовку апелляционной жалобы на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., всего 22 000 руб. Так же им понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес ответчика (копия искового заявления, копия апелляционной жалобы, копия заявления о взыскании судебных расходов) на 86 руб. 40 коп., на 86 руб. 40 коп. и на 91 руб. 20 коп.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительно просил взыскать с ответчика ООО «Медицинская служба Хотлайн» почтовые расходы в размере 92 руб., понесенные в связи с направлением процессуальных документов в суд.

Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1

В частной жалобе, заявитель ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных расходов в связи с уплатой почтовых расходов отменить, взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в его пользу судебные расходы в связи с оплатой почтовых расходов в размере 356 руб., в остальной части с определением суда согласен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя ФИО1 (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 19.12.2003 №23) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлан» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Медицинская служба Хотлайн» рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о взыскании судебной неустойки отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Медицинская служба «Хотлайн» в доход бюджета МО «город Курск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части возложения на ООО «Медицинская служба Хотлайн» обязанности рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки отменено и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении этих исковых требований, постановлено возложить на ООО «Медицинская служба Хотлайн» рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленного решением суда для исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспариваемым заявителем ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описку в определении 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, указав в резолютивной части определения суда ИНН «Медицинская служба Хотлайн» «

<

данные изъяты>

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описку в определении Кировского районного суда г. Курска о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, указав в описательной части определения на его второй странице в третьем абзаце правильно:

«Также он понес почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес ответчика (копия искового заявления, копия апелляционной жалобы, копия заявления о взыскании судебных расходов) на 86,40 руб., на 86,40 руб., на 91,20 руб. и 92 руб. Просит взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в его пользу 25 356 руб. судебных расходов по настоящему делу», вместо

«Также он понес почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес ответчика (копия искового заявления, копия апелляционной жалобы, копия заявления о взыскании судебных расходов) на 86,40 руб., на 86,40 руб. и на 91.20 руб. Просит взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в его пользу 25 264 руб. судебных расходов по настоящему делу».

Во втором абзаце мотивировочной части определения на его шестой странице, а также в резолютивной части определения, после слов «а также почтовых расходов, необходимых для рассмотрения настоящего дела в суде» указать правильно: «356 рублей, а всего 22 356 (двадцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей»,

Определением судьи Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исправить описку в определении Кировского районного суда г. Курска об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в определении о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, указав в резолютивной части определения суда: «ИНН ООО «Медицинская служба Хотлайн» вместо «ИНН «Медицинская служба Хотлайн».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменено.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, суд первой инстанции указал, что, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не пропущен. Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание фактически выполненную работу представителем ФИО1 – ФИО2, а именно: составление возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом баланса прав и интересов сторон, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя судом удовлетворено в требуемом размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору, вытекающему из трудовых отношений, заявление ФИО1 в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 3 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Почтовые расходы в размере 264 руб. признаны судом необходимыми, понесенными ФИО1 в рамках производства по данному делу, доказательства их несения заявителем представлены, поэтому суд взыскал эти расходы с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в пользу ФИО1

В частной жалобе ФИО1 не согласен с определением суда в части размера судебных расходов, связанных с направлением процессуальных документов, в размере 264 руб., указывая на то, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд отказал ему во взыскании судебных расходов в связи с направлением процессуальных документов в суд в размере 92 руб. В остальной части решение суда стороны по делу не обжалуют.

Эти доводы частной жалобы ФИО1 являются обоснованными и заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с направлением процессуальных документов в адрес ответчика в размере 264 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено без учета требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с направлением процессуальных документов в адрес суда в размере 92 руб.

Указанные расходы понесены ФИО1 в рамках производства по данному делу, их несение подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не привел мотивов, по которым отказал во взыскании почтовых расходов (судебных расходов) в полном размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением документов ответчику и в суд первой инстанции, подлежало удовлетворению судом в заявленном ФИО1 размере, в сумме 356 руб.

Принимая во внимание, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов обжаловано ФИО1 только в части размера судебных издержек в связи с почтовыми расходами, ответчик ООО «Медицинская служба Хотлайн» определение суда не обжалует, определение суда постановлено с многочисленными описками, исправленными судом первой инстанции путем вынесения определений об исправлении описок, одно из которых отменено судом апелляционной инстанции, требование заявителя ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 356 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. Отменяя определение суда в указанной части, с учетом определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ изложить в новой редакции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности рассмотреть заявление работника на предоставление очередного оплачиваемого отпуска, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое определение:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская служба Хотлайн» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в связи с оказанием услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

<

данные изъяты>

Председательствующий