66RS0045-01-2019-000133-78

Решение

 принято в окончательной форме 24.05.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 48 334 рубля, убытков в размере 2 685 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в 

<

. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, и ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, за выплатой страхового возмещения. Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 116 240 рублей 78 копеек, которой недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252 063 рубля 97 копеек, что превышает его рыночную стоимость, составляющую 190 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 10 580 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 10 000 рублей. После предъявления претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 845 рублей 22 копейки и оплатил услуги эксперта в размере 7 315 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 334 рубля, а также убытки по оплате услуг эксперта в сумме 2 685 рублей. Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика АО «НАСКО» не явился в судебное заседание, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает свои обязательства по договору ОСАГО исполненными в полном объёме, поскольку истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 131 086 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя представитель ответчика считает завышенными.

Третье лицо ФИО3 согласился с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО4 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, третье лицом, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно паспорту ТС (Том 1 л.д. 109), ФИО1 принадлежит автомобиль Peuget 206, государственный регистрационный знак №. 

Как следует из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (Том 1 л.д. 107, 135-136), . . . в 07:53 в 

<

. . .>, водитель автомобиля Лада Гранта при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, который двигался со встречного направления прямо, в связи с этим автомобиль ВАЗ 2115 совершил столкновением с автомобилем Пежо и автомобилем Рено. Водителем и собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 Автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3 Водителем и собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, указан ФИО4 Водителем и собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

Постановлением № от . . . (Том 1 л.д. 107) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное . . . в 07:53 в 

<

. . .>. 

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от . . . № (далее – ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Исследовав схему места ДТП (Том 1 л.д. 134), объяснения участников ДТП (Том 1 л.д. 137-144), суд приходит к выводу, что ФИО2 . . . в 07:53 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

. . .>, совершая поворот налево на 

<

. . .>, в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие на обочине автомобили Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и Пежо 206, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак №, повреждён в результате действий ФИО2 

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Как следует из заключений ИП ФИО5 № от . . . (Том 1 л.д. 11-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 412 910 рублей, с учётом износа – 252 063 рубля 97 копеек. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 190 000 рублей, стоимость годных остатков – 10 580 рублей. 

Согласно квитанциям ИП ФИО5 № от . . . (Том 1 л.д. 8), № от . . . (Том 1 л.д. 9), № от . . . (Том 1 л.д. 10), ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО5 по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-206, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 10 000 рублей. 

Ответчик, не согласившись с заключением, представленным истцом, представил экспертное заключение № от . . . ООО «Экспертные исследования» (Том 1 л.д. 165-215), согласно которому рыночная стоимость автомобиля Пежо-206, государственный регистрационный знак № совпадает с заключением ИП ФИО5 и составляет 190 000 рублей, однако стоимость годных остатков составляет 58 914 рублей.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза, 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . (Том 2 л.д. 45-59) рыночная стоимость автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак №, на день ДТП могла составлять 194 000 рублей, стоимость годных остатков Пежо 206, государственный регистрационный знак №- 50 400 рублей. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России . . . № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы составляет 143 600 рублей (194000-50400). 

В этой ситуации суд приходит к выводу, что указанное расхождение между заключениями ООО «Экспертные исследования», на основании которого произведена страховая выплата в размере 138 401 рублей (116240,78+22160,22), что подтверждается платежным поручением № от . . . на сумму 116 240 рублей 78 копеек (л.д. 189) и платежным поручением № от . . . на сумму 22 160 рублей 22 копейки (л.д. 212) и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов, поскольку размер страхового возмещения ООО «Экспертные исследования» определен в 131 086 рублей (190000-58914), размер страхового возмещения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы составляет 143 600 рублей. 

Судом принимаются представленные заключения ООО «Экспертные исследования» и ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку их результаты идентичны, эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ООО «Экспертные исследования» и ИП ФИО5, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение правильно, оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно письму ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от . . . № (л.д. 43), стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена. 

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано, она должна возместить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России . . . №,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы 18 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов