Дело № 2-3644/2019 30 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (далее – ООО «Автоколонна № 3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в ООО «Автоколонна № 3» в должности водителя рейсового автобуса. 13 ноября 2018 года в 08 часов 45 минут ФИО1, находясь на работе и выполняя свои трудовые обязанности водителя рейсового автобуса маршрута 343 в г. Архангельске, при управлении транспортным средством ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу 

<

***> и допустил наезд на нее. Определением Соломбальского районного суда города Архангельска о прекращении производства по делу № 2-1014/2019 в связи с заключением мирового соглашения с ООО «Автоколонна № 3» в пользу 

<

***> взыскано 40 000 рублей. Указанная сумма перечислена потерпевшей. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, согласно телефонограмме от 26 декабря 2019 года извещен о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 5-176/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 6 марта 2019 года, постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2019 года по делу № 5-176/2019 о назначении административного наказания, 13 ноября 2018 года в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя пассажирским автобусом ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности 

<

***>, двигался по проспекту Ленинградскому со стороны улицы Павла Усова в направлении улицы Октябрят в городе Архангельске. На перекрестке проспекта Ленинградского с улицей Ильинской в городе Архангельске он не уступил дорогу пешеходу 

<

***>, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками, допустив наезд на нее. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 

<

***> получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанным постановлением от 8 апреля 2019 года по делу № 5-176/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что на момент ДТП указанным выше автобусом осуществлялась перевозка пассажиров.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что трудовые отношения между ООО «Автоколонна № 3» и ФИО1 не были оформлены в установленном законом порядке, однако от имени работодателя подтвердила факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей по поручению ООО «Автоколонна № 3» на момент ДТП.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком Автономном округе от 12 апреля 2019 года 

<

№> ООО «Автоколонна № 3» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Ф.И.О., Ф,И.О., ФИО1 были допущен к управлению автобусами 17 октября 2018 года, 7 ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года соответственно. Вместе с тем трудовые договоры заключены с ними лишь 1 марта 2019 года. Работники подчинялись правилам трудового распорядка, расписывались в журнале выдачи путевых листов, все работники прошли обучение, периодическое медицинское освидетельствование.

Ссылаясь на обстоятельства ДТП от 13 ноября 2018 года 

<

***> обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна № 3» о взыскании компенсации морального вреда. Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июля 2019 года производство по делу № 2-1014/2019, возбужденному на основании указанного искового заявления, прекращено в связи с заключением между сторонами и утверждением судом мирового соглашения. 

Во исполнение данного мирового соглашения ООО «Автоколонна № 3» выплатило 

<

***> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 5 августа 2019 года и 

<

№> от 30 сентября 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред 

<

***> был причинен ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей по должности водителя ООО «Автоколонна № 3». Данный вред возмещен работодателем на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

По правилам статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 6 статьи 243 ТК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Автоколонна № 3» о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1, в сумме 40 000 рублей, выплаченной потерпевшей, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между ООО «Автоколонна № 3» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 5, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению ООО «Автоколонна № 3» к ФИО1 о взыскании денежных средств; написание искового заявления с приложением документов по количеству сторон дела; консультирование; иные действия, связанные с исполнением условий договора.

Стоимость услуг определена договором в размере 10 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 30 сентября 2019 года.

Учитывая степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, фактический объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы ООО «Автоколонна № 3» на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор, в полном объеме.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» ущерб в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 51 400 (пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева