РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ГрандФаер» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «ГрандФаер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «ГрандФаер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением по жалобе ООО «ГрандФаер» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ГрандФаер», оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандФаер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что объектом перевозок являлся сыпучий груз (известь), который при движении транспортного средства может смещаться по осям, тем самым искусственно создавая перегруз, фиксируемый контрольной техникой. Полагает, что превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку водитель не может контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза. 

Указывает также на то, что техника была передана в аренду ООО «СД Альянс», что подтверждается транспортной накладной и договором аренды транспортных средств. Автомобиль был использован ООО «СД Альянс» при оказании услуг по перевозке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Калужский завод строительных материалов», по которому заказчик регулярно проводит платежи. Таким образом, в момент фиксации правонарушения ООО «ГрандФаер», являясь собственником транспортного средства, не являлось лицом, владевшим и пользовавшимся транспортным средством, в связи с чем, не может быть привлечено к административной ответственности. 

Кроме того, указано, что из документов, представленных ООО «СД Альянс» по факту перевозки, следует, что груз примерно на 3 тонны ниже допустимого. На пути следования транспортного средства было 2 АПВГК – 

<

адрес>, при этом перегруз фиксировался только на 1 пункте. Учитывая, что проезды зафиксированы с незначительным разрывом во времени, что исключает возможность дозагрузки по пути следования, должностное лицо должно было поставить под сомнение зафиксированное нарушение. В случае действительного перегруза, такой перегруз должен был быть зафиксирован в эту дату и на другом АПВГК, однако такого второго нарушения зафиксировано не было. 

Защитники ООО «ГрандФаер» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ее обоснование, просили жалобу удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие. 

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения защитника, специалиста, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, возложена на собственника транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, по адресу: а/д Лопатково-Ефремов, км 18+790, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ГрандФаер», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 10.7% (11.07т при предельно допустимой 10.0т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК». Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №55926, свидетельство о поверке №СП 3070826, поверка действительна до 21.10.2021. Правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» №55926; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» заводской номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:30 находилась в исправном состоянии, сбои в работе Системы зафиксированы не были. Системой в указанную дату в разное время были зафиксированы проезды транспортного средства марки 

<

данные изъяты> В указанную дату проезды данного транспортного средства были зафиксированы также Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Система находилась в исправном состоянии, сбои в работе зафиксированы не были. Сведения о характеристиках проездов по условиям Контракта передаются в ГУ ТО «Тулаупрадор». 

В ответе ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» заводской номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:30 был зафиксирован проезд транспортного средства марки 

<

адрес>

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ГрандФаер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «ГрандФаер» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением № 18810171201215303275 по делу об административном правонарушении от 15.12.2020, актом № 116130 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотографиями транспортного средства (фотофиксация процесса измерения и проверки).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» №55926, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. 

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы о том, что на пути следования транспортного средства было 2 АПВГК – в Ефремове и в рабочем поселке Теплый, при этом перегруз фиксировался только на 1 пункте, что свидетельствует о недостоверности данных системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №55926, судья находит несостоятельными, опровергающимися документами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, сведения о неисправности ДД.ММ.ГГГГ, в 11:14:30, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № по адресу: 

<

адрес> при прохождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, через Системы дорожные весового и габаритного контроля, заявителем не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии превышения разрешенной максимальной массы транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания ДД.ММ.ГГГГ, в 14:43:47, по адресу: 

<

адрес> превышения нагрузки на 2 ось на 2.33% транспортного средства марки 

<

данные изъяты> допущено не было.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, заявителем предоставлено не было.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – сотрудник ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО4 в судебном заседании подтвердила что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:14:39, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № по адресу: а/д 

<

адрес> функционировали в исправном режиме, каких - либо ремонтных или профилактических работ системы в указанные дату и время не производилось. Пояснила, что отсутствие фиксации нарушений на иных пунктах весового контроля, о чем указано заявителем жалобы, не свидетельствует о неисправности Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № по адресу: а

<

адрес>, в момент фиксации правонарушения, и связано с некорректностью фиксации системой показаний измерений, произведенных при проезде иных пунктов весового контроля. При этом дополнила, что некорректность фиксации измерений также не свидетельствует о неисправности системы весового и габаритного контроля, данное обстоятельство связано с характером движения транспортного средства при проезде через пункт весового контроля. При этом в случае некорректной фиксации системой показаний измерений на пункте весового контроля, все сомнения относительно произведенных измерений трактуются в пользу перевозчика. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям специалиста не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем судья относит эти показания к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Проверяя прочие доводы жалобы ООО «ГрандФаер», судьей установлено, что согласно представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГрандФаер» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «СД Альянс» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> (п.1.1). Автомобиль арендуется в целях осуществления автотранспортных перевозок грузов, не противоречащих техническим характеристикам передаваемых в аренду автомобилей (п.1.2)

Согласно п.2.1 Договора, настоящий договор заключается сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора, передача автомобиля осуществляется в течение 10 дней со дня подписания договора по Акту приема-передачи.

Из договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «Калужский завод строительных материалов» заключил данный договор с ООО «СД Альянс» на предмет оказания транспортных услуг по перевозкам строительных материалов.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СД Альянс» осуществлял перевозку груза из ООО «Елецкий известковый завод» в ЗАО «Калужский завод строительных материалов», масса груза составляла 22.3 т., перевозка осуществлялась на транспортном средстве 

<

данные изъяты> Однако из данной накладной однозначно и достоверно установить фактическое исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не представляется возможным.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным сделать вывод о том, что произведена оплата за аренду именно транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Кроме того, административное правонарушение совершено в декабре 2020, однако доказательств оплаты арендных платежей за 

<

данные изъяты> суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО «ГрандФаер».

Представленный в материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, копия книги продаж, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сверки, не являются достаточным основанием для подтверждения факта убытия транспортного средства из владения ООО «ГрандФаер».

Каких-либо объективных и безусловных доказательств, подтверждающих факт управления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством именно водителем ООО «СД Альянс», судье не представлено. Явка водителя для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля заявителем не обеспечена. 

В представленных в материалы дела полисах ОСАГО, в том числе действующем на момент совершения административного правонарушения, содержатся сведения о страховщике – ООО «ГрандФаер», а также о заключении договоров ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «ГрандФаер», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было, как и не представлено документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из его владения.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГрандФаер», основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта, а в качестве дополнительных видов деятельности указаны деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, предоставление услуг по перевозкам. При этом сведения о зарегистрированном виде деятельности указанного юридического лица по аренде либо лизингу грузового транспорта в ЕГРЮЛ не содержатся. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством другим лицом, реальность исполнения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает у судьи сомнения.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что ООО «ГрандФаер» не доказало факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «СД Альянс», на которое заявитель указывает, как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора субаренды.

Суд также учитывает, что ООО «ГрандФаер» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера. 

Следовательно, перевозчик груза обязан соблюдать равномерное распределение груза в транспортном средстве с учетом действующего законодательства.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской номер № и не опровергает полученные в результате показания.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и расценивается судьей как желание заявителя избежать административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ООО «ГрандФаер» должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ГрандФаер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не представлено, исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «ГрандФаер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГрандФаер» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ООО «ГрандФаер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ГрандФаер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья