Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 19.09.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-003004-30

Дело № 2-3756/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.09.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, указав в обоснование, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля в администрацию г. Екатеринбурга поступили сведения о деятельности на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

...> автосервиса и автомойки. Указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО2 В ходе проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом выявлен факт дополнительного использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > (площадью около 100 кв.м.), принадлежащего на праве муниципальной собственности МО «г. Екатеринбург», и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале 

<

 № >, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 

<

 № > с северной стороны, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. На земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, дополнительно используемой ответчиком территории, размещены: металлическое ограждение, беседка, два деревянных сооружения. Указанные сооружения не имеют фундаментов, собраны на месте, закреплены гвоздями, материал стен: б/у доски и плиты ОСБ. Факт самовольного занятия ответчиком ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

 № > подтверждается актом выездного обследования Департамента землепользования администрации г. Екатеринбурга от 17.01.2025 

<

 № >, актом технического осмотра объекта администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.07.2025. Истцом в адрес ответчика вынесено предостережение от 20.01.2025 

<

 № > о недопустимости нарушения обязательных требований. Вместе с тем, ответчик продолжает использовать часть муниципального земельного участка. С учетом вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

...> от принадлежащих ей сооружений, ограждений и иного имущества или объектов, которые будут располагаться на указанном земельном участке к моменту исполнения решения суда, путем демонтажа и выноса металлического ограждения, беседки, двух деревянных сооружений с восстановлением благоустройства территории; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму – 5000 руб. за каждый день просрочки и до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право произвести работы по освобождению земельного участка за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. 

Определением суда от 15.08.2025 удовлетворено ходатайство представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в кадастровом квартале 

<

 № >, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

...>, с северной стороны, от принадлежащих ей сооружений, ограждений и иного имущества или объектов, которые будут располагаться на указанном земельном участке к моменту исполнения решения суда, путем демонтажа и выноса металлического ограждения, беседки, двух деревянных сооружений с восстановлением благоустройства территории.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Представители третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенные надлежащем образом, в судебное заседание неявились. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 1 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального земельного контроля в администрацию г. Екатеринбурга поступили сведения о деятельности на земельном участке с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

...> автосервиса и автомойки (письмо главного редактора агентства социально-правовой информации «Ведомости-Урал» ФИО3 от 05.11.2024) (л.д. 60).

Указанный земельный участок площадью 940 +/- 11 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 11-16).

В ходе проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом выявлен факт дополнительного использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > (площадью около 100 кв.м.), принадлежащего на праве муниципальной собственности МО «г. Екатеринбург» (л.д. 17-55), и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале 

<

 № >, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 

<

 № > с северной стороны, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. 

На земельном участке с кадастровым номером 

<

 № >, дополнительно используемой ответчиком территории, размещены: металлическое ограждение, беседка, два деревянных сооружения. Указанные сооружения не имеют фундаментов, собраны на месте, закреплены гвоздями, материал стен: б/у доски и плиты ОСБ. 

Факт самовольного занятия ответчиком ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

 № > подтверждается актом выездного обследования Департамента землепользования администрации г. Екатеринбурга от 17.01.2025 

<

 № > (л.д. 56-58), актом технического осмотра объекта администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.07.2025 (л.д. 65-68). 

Истцом в адрес ответчика вынесено предостережение от 20.01.2025 

<

 № > о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 59).

Вместе с тем, ответчик, в отсутствие правовых оснований продолжает использовать часть муниципального земельного участка, а также часть земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителей истца и третьего лица, ответчиком непредставлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в кадастровом квартале 

<

 № >, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

...> путем демонтажа и выноса металлического ограждения, беседки, двух деревянных сооружений с восстановлением благоустройства территории.

Оснований для освобождения участка, находящегося в муниципальной собственности от тех объектов, которые будут располагаться на нем в будущем, при данном рассмотрении дела не имеется, поскольку защите подлежит лишь нарушенное субъективное право; кроме того, решение суда должны быть исполнимым. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного решения в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая судебная неустойка (астрент) является дополнительной мерой воздействия, стимулирования должника к скорейшему исполнению обязательств.

В данном случае, суд не вправе отказать истцу во взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку удовлетворено основное требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип недопустимости извлечения выгоды, полагает необходимым снизить заявленный размер судебной неустойки с 5 000 руб. до 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Требование о предоставлении администрации г. Екатеринбурга права произвести работы по освобождению земельного участка за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в данном случае является преждевременным, может быть заявлено позднее, на стадии исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в постановленном виде, в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда на основании ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета полежит взысканию государственная пошлина – 3 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в кадастровом квартале 

<

 № >, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

...> путем демонтажа и выноса металлического ограждения, беседки, двух деревянных сооружений с восстановлением благоустройства территории.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 

<

 № > по истечении 10 дней с момента его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 3 000 рублей. 

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин