Дело № 2-1668/2020

(34RS0002-01-2021-001395-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С., 

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Лорд» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, являлась получателем в ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, лицам, не подлежащим социальному страхованию, на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» на ФИО4.

ФИО5 согласно справке с ООО «Лорд» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № трудоустроен и не получал ежемесячные выплаты по уходу за ребенком.

ФИО2 сообщила, что она является индивидуальным предпринимателем, и не является страхователем на случай временной трудоспособности и в связи с материнством согласно справке ГУ ВРО ФСС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В случае если индивидуальный предприниматель не состоит в добровольных отношениях с ФСС РФ и не перечисляет страховые взносы, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачиваются органами социальной защиты по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) по заявлению гражданина.

Принимая во внимание то, что данная услуга носит заявительный характер, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда с заявлением о назначении ей мер социальной поддержи в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчику ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 6 284 рубля 65 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ года), в размере 6 554 рубля 89 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ года) ежемесячно перечислялись на р/счет получателя указанный в заявлении.

В августе ФИО2 через портал Госуслуг обратилась с заявлением № о получении ежемесячного пособия на ребенка с 3-7 лет.

Изучив сведения о доходах, представленные налоговым органом, установлено, что ФИО2 в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) была трудоустроена в ООО «Лорд».

Исходя из этого, ФИО2 согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», имела право получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет по месту работы, а именно в ООО «Лорд», а не в органах социальной защиты.

ФИО2 сокрыла обстоятельства, повлекшие право на получение выплат.

В связи с этим ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере 117 201 рубль 02 копейки (27 368 рублей 64 копейки + 78 388 рублей 44 копейки + 11 443 рубля 94 копейки).

В адрес должника было направленно уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности. Обязательства в части возврата излишне выплаченной суммы ответчик не исполнила, задолженность не погашена.

Таким образом, излишне выплаченная сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 201 рубль 02 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» незаконно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 201 рубль 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда.

Представитель третьего лица ООО «Лорд» - ФИО3 в судебном заседании не поддерживает исковые требования ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Приказом Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области от 28 апреля 2011 года № 231 «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 186н «Об утверждении административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов РФ государственной услуги в сфере переданных полномочий РФ по назначению государственных пособий гражданам, имеющим детей» и административного регламента «Предоставление ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке» в соответствии с п. 1.2.3 заявителями на получение государственной услуги являются: матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась получателем в ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, лицам, не подлежащим социальному страхованию, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» на ФИО4.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГКУ ЦС3Н по 

<

адрес> Волгограда с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию.

Согласно справке ООО «Лорд» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО5 трудоустроен и не получал ежемесячные выплаты по уходу за ребенком.

В соответствии со справкой ГУ ВРО ФСС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и не является страхователем на случай временной трудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 в соответствии с пунктом 2.3 Регламента ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчику ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 6 284 рубля 65 копеек (по ДД.ММ.ГГГГ года), в размере 6 554 рубля 89 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ года) ежемесячно перечислялись на р/счет получателя, указанный в заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГКУ ЦС3Н по 

<

адрес> Волгограда указало, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 через портал Госуслуг обратилась с заявлением № о получении ежемесячного пособия на ребенка с 3-7 лет. Изучив сведения о доходах, представленные налоговым органом, установлено, что ФИО2 в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) была трудоустроена в ООО «Лорд».

Ввиду указанного, истец полагает, что поскольку ФИО2 сокрыла обстоятельства, повлекшие право на получение выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком незаконно получено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицом, не подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере 117 201 рубль 02 копейки.

В адрес должника направленно уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности. Обязательства в части возврата излишне выплаченной суммы ответчик не исполнила, задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда, суд учитывает, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела пояснений ООО «Лорд» от ДД.ММ.ГГГГ по факту трудоустройства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работодателем допущена ошибка при сдаче отчетности в пенсионный фонд. Бухгалтером была допущена ошибка в заполнении сведений по сотрудникам и введен одинаковый ИНН, в связи с чем в программу по созданию отчетности ошибочно попадала ФИО2 В настоящее время корректировки по всем отчетам отправлены в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не была трудоустроена в ООО «Лорд», заработную плату и другие начисления не получала.

Указанное также подтверждается протоколами проверки отчётности ООО «ЛОРД» за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за май ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о застрахованном лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям Центра ПФР по выплате пенсий в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные ООО «ЛОРД» (ИНН №). Сведения о факте работы застрахованного лица ФИО2 у работодателя ООО «ЛОРД»: № года, № год, № год, № год, № года, № года. Сведения о страховом стаже застрахованного лица ФИО2 у работодателя ООО «ЛОРД»: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (доп. сведения – неопл.).

Согласно приказа ООО «ЛОРД» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО2 прекращен (расторгнут), уволена ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик ФИО2 в спорный период осуществляла трудовую деятельность и получала доход от ООО «Лорд».

При таких данных суд считает, что истцом не доказана как необоснованность получения ответчиком указанных в иске денежных средств, так и сам факт обогащения ФИО2 за счет истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда» к ФИО2 о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 201 рубля 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда» к ФИО2 о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 201 рубля 02 копейки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.С. Землянухина