Гражданское дело № 2-2-232/24

УИД 73RS0024-02-2024-000282-17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 4 июня 2024 г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В. 

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Требования мотивированы тем, что 26.03.2024 г. возле дома № 19 по ул.Гагарина г.Ульяновска произошло ДТП, участниками которого являлись он, управляя автомобилем марки «Kиа Рио» с государственным регистрационным номером **, а также водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным номером **, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что лишило его возможности обращения в свою страховую компанию для получения страхового возмещения.

Неоднократно предпринятые попытки урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, положительных результатов не дали. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился в ООО «Симбирск Экспертиза».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 95 722 руб. 70 коп. 

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 200 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.

Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом деле. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ** по состоянию на 26.03.2024 г. принадлежал на праве собственности Кузину ФИО4 автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным номером ** являлся ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д.74-76 том 1).

26.03.2024 г. в 08 час 10 мин. возле дома № 19 по ул.Гагрина г.Ульяновска водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным номером **, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механический повреждения (л.д.81 том 1).

Факт своей виновности в указанном ДТП не оспаривался ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя ФИО5, как владельца транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным номером **, на момент ДТП, имевшего место 26.03.2024 г., застрахована не была (л.д.81 том 1). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось в суде.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст.1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п.1 и 2 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п.3 ст.32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.2 п.6 ст.4).

Определением суда от 24.05.2024г. по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» № ** от 31.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным номером **, с учетом механических повреждений, поученных в результате ДТП 26.03.2024 г., равна 101 200 руб. (л.д.130-172 том 1). 

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду ответчиком не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду сторонами не приведено, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. 

Таким образом, вышеуказанное судебное заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» является допустимым доказательством по настоящему делу. 

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

При этом неосновательного обогащения истца не возникает в силу вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.04.2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № **, предметом которого явились работы (оказание услуг) по разработке по поручению заказчика по правовым вопросам, подготовка искового заявления о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, уплата государственной пошлины и иные работы/услуги (далее по тексту – Договор).

В п.4.1 Договора стороны согласовали условие о стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.186 том 1).

24.05.2024 г. между теми же сторонами Договора был составлен договор на оказание юридических услуг № **, предметом которого явилось участие в проведении судебной автотехнической экспертизы по месту осмотра транспортного средства; подготовка заявления об уточнении исковых требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Стоимость данных услуг составила 5 000 руб., что усматривается из п.4.1 договора на оказание услуг от 24.05.2024 г. (л.д.187 том 1).

Материалами дела достоверно подтверждено, что интересы истца ФИО1 в Ульяновском районном суде Ульяновской области 16.05.2024 г. и 23.05.2024 г. представляла ФИО3, что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания. 

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт производства ФИО1 оплаты юридических услуг ИП ФИО3 в общем размере 30 500 руб. (л.д.188 том 1). 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены и определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, судом принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной работы представителем, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 30 500 руб.

Данный размер оплаты услуг представителя ФИО1 – ФИО3 соответствует положениям Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи. 

В силу указанного, считаю данный размер возмещения данных расходов является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 г. истец ФИО1 на основании договора оказания возмездных услуг № ** от 08.04.2024 г. оплатил стоимость услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (автомобиля) истца в результате ДТП, в размере 5 000 руб. Экспертное исследование ООО «Симбирск Экспертиза» положено в основу заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости материального ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения ФИО1 указанного процессуального действия. 

При указанных обстоятельствах расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «Симбирск Экспертиза» по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст.94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. 

Фактическое несение истцом указанных выше расходов документально подтверждено (л.д.32 том 1). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, в размере 5 000 руб. 

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлено не было. 

В абзаце третьем п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из доверенности ** от 12.04.2024 г., оформленной нотариально, она выдана ФИО1 на имя ФИО3 для ведения дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио» с государственным регистрационным номером, в результате ДТП от 26.03.2024 г. (л.д.91 том 1). При этом в данной доверенности не указано, что она выдана на участие в конкретном деле (или судебном заседании по конкретному делу), а именно, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Следовательно, расходы ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, и они не подлежат взысканию с ФИО2 

Согласно смете ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы составляет 25 000 руб. (л.д.173 том 1).

Определением суда от 04.06.2024 г. денежные средства, зачисленные на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области, в размере 20 000 руб. в счет предварительной оплаты вышеуказанной экспертизы. Уплаченные ФИО2, направлены на расчетный счет ООО «Многопрофильный деловой центр».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу названной экспертной организации расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН/КПП 

<

***>/732601001) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 05.06.2024 г.