УИД 89RS0004-01-2023-005225-44

Дело № 1-44/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 января 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.Э., 

с участием государственных обвинителей Литвиной К.Е., Марченко К.Ю.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1 и его защитника Чугунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, дд.мм.гггг г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, трудоустроенного официально, военнообязанного,

судимого 05.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 15.01.2024 г.,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

25 октября 2023 года около 16 часов 00 минут, ФИО1С-Х., находясь по адресу: 

<

адрес> попросил своего знакомого Свидетель №4 оказать услуги в виде ремонта гаража, а в счет оплаты указанных услуг ФИО1С-Х. предложил Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях последнего, забрать у него автомобильный прицеп марки «Крепыш 821305» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 При этом ФИО1С-Х. ввел Свидетель №4 в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества, сообщив ему, что автомобильный прицеп марки «Крепыш 821305» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, принадлежит ему. На указанное предложение Свидетель №4 согласился.

25 октября 2023 года около 17 часов 00 минут Свидетель №4 совместно с ФИО1 С-Х., прибыл к гаражному боксу, расположенному на территории базы АО «Воронежский механический завод» КБ «ХимГазАнализ» по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1С-Х., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, которое было предназначено для размещения и хранения материальных ценностей. Находясь в помещении гаражного бокса, ФИО1С-Х. продолжил вводить в заблуждение относительно принадлежности имущества Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях последнего, и передал Свидетель №4 в счет оплаты за оказываемые услуги автомобильный прицеп марки «Крепыш 821305» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> принадлежащий Потерпевший №1

29 октября 2023 года около 15 часов 00 минут, Свидетель №4, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного прицепа, предполагая, что автомобильный прицеп марки «Крепыш 821305» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> принадлежит ему, направился в помещение вышеуказанного гаражного бокса совместно с Свидетель №1, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1С-Х., где продал его Свидетель №1

Таким образом, ФИО1С-Х., 25 октября 2023 года около 17 часов 00 минут, находясь на территории базы АО «Воронежский механический завод» КБ «ХимГазАнализ» по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитил автомобильный прицеп марки «Крепыш 821305» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> стоимостью 84 100 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, защитника подсудимого, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение материалами уголовного дела. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также установлен судом, так как гараж, в соответствии с п. 1 примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением, а именно строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. При этом подсудимый не имел законного права нахождения в нем и права распоряжения имуществом, хранящимся в указанном помещении.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 174), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 170, 172), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 28), активное способствование расследованию данного преступления, поскольку в ходе следствия давал признательные и подробные показания, пояснял, при каких обстоятельствах он совершил хищение, что способствовало расследованию уголовного дела (л.д. 120-124).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние близких, также фактически находящихся на иждивении подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, судимого по преступлениям против собственности, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия ФИО1 были направлены на совершение преступления средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката по защите с их отнесением на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобильный прицеп «Крепыш 821305» государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, VIN 

<

суммы изъяты>, 2021 года выпуска, - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Кайгародова