№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием истца А. А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску А.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя,

установил:

А. А.П. обратился к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» с иском о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в 2007 году он, истец, обращался в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» с целью получения кредита, стороны заключили кредитный договор, обязательства по которому он, истец, полностью исполнил. Более к ответчику с целью заключения кредитного договора, договора о кредитовании по кредитной карте он, истец, не обращался.

Однако из выписки из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй от 18.04.2017 г. следует, что между ним, истцом, и ответчиком заключен договор о кредитовании по кредитной карте (счет № №) на сумму 36831 рубль 00 копеек сроком до 31.12.2099 г., срок последней выплаты по которому указан как 02.01.1900 г., сумма задолженности составляет 281517 рублей 00 копеек.

Полагает, что ответчиком нарушены его, истца, права как потребителя банковской услуги, поскольку он в договорные отношения по поводу кредитования по кредитной карте с ответчиком не вступал, не направлял ООО «КБ «Ренессанс Кредит» ни оферту, ни акцепт на заключение такого договора, договор о кредитовании по кредитной карте не подписывал, кредитную карту не получал, не активировал и не использовал, денежные средства посредством ее использования не получал, следовательно договор кредитования по кредитной карте не заключен.

18.05.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ООО «КБ «Ренессанс Кредит» считать договор незаключенным и потребовал исключения данных об этом договоре и задолженности по нему из его кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй. 

Письмом № 02/05176399НК от 29 мая 2017 года ответчик отказал в добровольном удовлетворении его, истца, требований, мотивируя отказ отсутствием к тому правовых оснований. 

С учетом уточненных требований просит суд признать договор по кредитной банковской карте № № от 03 мая 2007 года между А.А.П. и ООО «КБ «Ренессанс кредит» незаключенным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «КБ «Ренессанс кредит» удалить из Национального бюро кредитных историй информацию о договоре по кредитной банковской карте № № от 03 мая 2017 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суду пояснили, что 30.12.2006 г. А. А.П. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Предложением о заключении договоров, содержащим в себе оферты о заключении с ним Договора предоставления кредита на неотложные нужды и Договора на предоставление о обслуживание карты, которые, в совокупности с Условиями и Тарифами, об ознакомлении и согласии с которыми истец заявил в Предложении, содержат все существенные условия кредитного договора. Совершение Банком действий по акцептованию оферты А. А.П., а именно открытие счета, выпуск и направление ему банковской карты, является надлежащим акцептованием оферты клиента. Таким образом, Банк принял оферту истца на заключение договора о карте и 29.05.2007 г. заключил с истцом договор о карте № №, открыл ему счет № № и осуществил кредитование указанного счета. Вся информация по этому договору предоставлена истцу 30.12.2006 г. при подписании последним Предложения. А. А.П. карту активировал, воспользовался кредитованием счета карты. Таким образом, договор о карте заключен сторонами, Банком исполнен, истцом не исполнен. В данном судебном споре имеет место злоупотребление правом. Просили в иске отказать. 

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, отзывов, возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

То есть договор о банковской карте может быть заключен путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты клиента, при этом акцепт осуществляется путем выдачи и активации банком кредитной карты, открытия и кредитования счета карты. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

При заключении договора о банковской карте путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты клиента, подписывая заявление на получение кредитной карты, клиент подтверждает факт ознакомления со всеми условиями и предметом заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом процентов и комиссий, порядке их уплаты и возврата суммы кредита, то есть факт ознакомления и согласия с существенными условиями договора. В таком случае считается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о карте, требуемая законом форма договора соблюдена, поэтому в силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ такой договор считается заключенным.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, 30.12.2006 г. А. А.П. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Предложением о заключении договоров.

Из содержания Предложения о заключении договоров следует, что указанный документ содержит в себе признаки двух оферт: о заключении с подписавшим предложение лицом Договора предоставления кредита на неотложные нужды (потребительского кредита) и Договора на предоставление и обслуживание кредитной банковской карты.

При этом в части 2 Предложения о заключении договоров указаны существенные условия Договора предоставления кредита на неотложные нужды (потребительского кредита), а именно: номер договора, общая сумма потребительского кредита – 15460,00 рубля, срок кредита – 10 месяцев, размер первоначального платежа – 1720,00 рубля, общая стоимость товаров/услуг – 17180,00 рубля, наименование кредитного продукта - «Кредит «В десятку», комиссия – «0,00%», график платежей по потребительскому кредиту, реквизиты для перечисления сумм ежемесячных платежей. На обратной стороне Предложения о заключении договоров имеются п.п. 1 – 8.7. Общих условий предоставления потребите6льских кредитов.

Одновременно в Предложении о заключении договоров отсутствуют существенные условия Договора о карте: сведения о лимите кредитования, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту, возврата суммы кредита, о наличии и размере, либо отсутствии минимального обязательного платежа и льготного периода.

При этом Порядок предоставления и обслуживания банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Кредит», Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» по предоставлению и обслуживанию банковских карт, эмитированных КБ «Ренессанс Кредит» информации об индивидуальных условиях Договора о карте с истцом не содержится и содержаться не может, учитывая, что у ответчика имелись различные тарифные планы, а наименование кредитного продукта по банковской карте в Предложении о заключении договоров отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что вся информация по договору о карте предоставлена истцу 30.12.2006 г. при подписании последним Предложения, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в Предложении о заключении договоров от 30.12.2006 г. отсутствуют существенные условия Договора о карте, на основании положений ст. 435 ГК РФ его нельзя признать надлежащей офертой. 

Из пояснений истца, данных им в открытом судебном заседании, следует, что он обратился в ООО «Эльдорадо-Русь» с целью приобретения сотового телефона и колонок. Ввиду нехватки наличных денежных средств, непосредственно в помещении магазина «Эльдорадо», где работали представители различных банков с целью предоставления потребительских кредитов на неотложные нужды покупателей магазина, им было подписано Предложение о заключении договоров от 30.12.2006 г. с ООО КБ «Ренессанс Кредит» с целью получения потребительского кредита в сумме, необходимой для приобретения желаемых товаров. При этом он не имел намерения вступать в какие-либо иные договорные отношения с ООО КБ «Ренессанс Кредит», не желал заключать договор о кредитовании по кредитной банковской карте, ввиду чего отказался от проставления своей подписи и фамилии, имени, отчества в графе «прошу выдать мне Карту по тарифному плану «Стандарт», подписав Предложение лишь в части, касающейся предоставления ему потребительского кредита. Тот факт, что его подпись расположена под всем текстом Предложения о заключении договоров, обусловлен типовой формой Предложения, изменить которую у него, как клиента, возможности не имелось, и не имеет правового значения, поскольку в графе с просьбой о выдаче кредитной карты его подпись отсутствует, тогда как типовой формой Предложения необходимость наличия такой подписи предусмотрена.

Указанные доводы истца в части времени и места заключения договора потребительского кредита, а также его целевом назначении подтверждаются частью 3 Предложения о заключении договоров, в которой содержится информация о Предприятии торговли или лице, уполномоченном на получение денежных средств, а также товарным чеком № № от 30.12.2006 г., товарной накладной № № от 30.12.2006 г., копии которых имеются в материалах дела в составе кредитного дела по потребительскому кредиту.

Судом установлено, в Предложении о заключении договоров, подписанном А. А.П. 30.12.2006 г., имеется специальная графа «Настоящим я прощу Банк, по его усмотрению, выдать мне Карту по тарифному плану «Стандарт» в максимально короткий срок. Подпись Заемщика и Ф.И.О полностью», в которой отсутствует подпись А. А.П.

Кроме того, из материалов дела следует, что Анкета КБ «Ренессанс Кредит» составлялась А. А.П. непосредственно для целей получения потребительского кредита, что следует из буквального толкования (ч. 1 ст. 431 ГК РФ) ее содержания, поскольку в графе «Укажите данные по запрашиваемому кредиту» указаны сведения о желаемых сумме кредита - «15460,00 рубля», сроке кредита «10 месяцев», первоначальном взносе «1720,00рубля».

Анкета КБ «Ренессанс Кредит» для получения кредита по кредитной банковской карте истцом не составлялась и не подписывалась.

Также в материалах кредитного дела А. А.П. имеется карточка с образцами подписи от 30.12.2006 г. по номеру счета №, который открыт А. А.П. в рамках кредитного договора № № от 30.12.2006 г., на который перечислена сумма кредита, что подтверждается материалами кредитного дела, сторонами не оспаривалось.

Одновременно карточка с образцами подписи для целей Договора о кредитной банковской карте суду не представлена, сторонами не составлялась, что подтверждается пояснениями истца, материалами дела, не опровергалось стороной ответчика. 

При таких обстоятельствах, из буквального толкования (ч. 1 ст. 431 ГК РФ) Предложения о заключении договоров от 30.12.2006 г., а также доводов сторон, документов, выражающих волю сторон, имеющихся в материалах дела, следует, что воля А. А.П. при подписании Предложения о заключении договоров от 30.12.2006 г. была направлена лишь на заключение Договора предоставления кредита на неотложные нужды (потребительского кредита), тогда как оферта на заключения Договора о карте истцом не составлялась и не подписывалась.

Об этом косвенно свидетельствует также тот факт, что на Предложении имеется лишь одна отметка сотрудников банка - «к оплате», какие-либо отметки, свидетельствующие об одобрении Банком Договора о карте, установлении лимита кредитования, выпуске и выдаче истцу кредитной карте, вопреки сложившейся практике на Предложении отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о том, что 29.05.2007 г. Банк заключил с истцом договор о карте № №, открыл ему счет № № и осуществил кредитование указанного счета, А. А.П. карту активировал, воспользовался кредитованием счета карты.

Так, как уже отмечалось судом выше, счет № № был открыт на имя истца при заключении сторонами кредитного договора № № от 30.12.2006 г., который на момент мая 2006 года являлся действующим, истец осуществлял выплату потребительского кредита с использованием указанного счета.

Каких-либо доказательств выдачи А. А.П. кредитной карты и активации указанной карты лично истцом в материалах дела не имеется.

Судом письменно предлагалось стороне ответчика представить доказательства передачи истцу кредитной банковской карты, на выпуск и предоставление клиенту которой Банк ссылается в своих возражениях по существу иска, ПИН-кода по данной карте, всех документов кредитного дела по договору о карте, Общих условий, Тарифов Банка по кредитным картам по состоянию на 2007 год, сведений о том, направлялись ли истцу ответчиком отчеты по карте, требование о погашении задолженности, договора уступки права требования от 19.08.2014 г., однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанных документов, а также каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено. 

Суд также обращает внимание на тот факт, что в период с 27.10.2008 г. (момент внесения последнего пополнения счета спорной карты до 19.08.2014 года (момент уступки права требования ОАО «Первое коллекторское бюро», на который ссылается ответчик в ответе № № от 29 мая 2017 года на претензию истца) ответчик каких-либо мер ко взысканию просроченной задолженности по спорной кредитной банковской карте не принял, доказательств обратного суду не представил. 

Иных, кроме Предложения о заключении договоров от 30.12.2006 г., доказательств того факта, что договор между сторонами заключен надлежащим образом, истец имел намерение заключить договор по кредитной банковской карте, ознакомился и согласился с его существенными условиями, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, в материалах дела не содержится. 

Каких-либо доказательств того, что истцом кредитная банковская карта № № (счет карты №) ООО «КБ «Ренессанс Банк» была получена, активирована, использовалась, ПИН-код, необходимый для совершения операций в банкоматах и терминалах банка, оснащенных устройством для ввода ПИН, а также для аутентификации клиента в отделениях банка, был передан А. А.П., вскрыт и использовался, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Судом установлено, списание денежных средств со счета спорной кредитной карты и пополнение указанного счета производилось исключительно путем получения денежных средств наличными через ПОС-терминалы/банкоматы других банков, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 г. по 22.11.2017 г., имеющейся в материалах дела и не оспаривалось ответчиком. Оплат в торговых организациях, оплат услуг сотовой связи, переводов с карты на другие карты, каких-либо иных действий со спорной кредитной банковской картой, которые доказывали бы факт ее использования истцом не совершалось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оферта истцом ответчику не направлялась, действия ответчика по выпуску, выдаче, обслуживанию кредитной банковской карты носят односторонний характер, истец намерения заключить договор выпуска, обслуживания банковской карты, кредитный договор по кредитной банковской карте не имел, к соглашению по поводу существенных условий договора стороны не пришли, А. А.П. спорную банковскую карту и ПИН-коды к ней не получал, карту не активировал, доказательств того, что истец использовал указанную кредитную банковскую карту не имеется, следовательно, договор по кредитной банковской карте № № (счет карты №) между А.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» необходимо признать незаключенным.

Рассматривая требования истца в части обязания удалить информацию по спорному кредиту с использованием кредитной карты из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон) кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Согласно статье 4 Закона № 218-ФЗ кредитная история субъекта кредитной истории (как физического, так и юридического лица) состоит из трех частей: титульной части, основной части и дополнительной (закрытой) части.

Таким образом, понятие и содержание кредитной истории определено Законом, в соответствии со статьей 4 Закона № 218-ФЗ сведения о субъекте кредитной истории, содержащиеся в титульной и дополнительной части, при отсутствии сведений из основной части не образуют кредитную историю: кредитная история является таковой при наличии всех частей, определенных Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Согласно части 4 статьи 5 Закона № 218-ФЗ источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Субъектом правоотношений, обладающим правом на предоставление сведений в бюро кредитных историй для целей формирования кредитной истории, является исключительно источник формирования кредитной истории.

Таким образом, Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, определенной статьей 4 Закона, при наличии его согласия, включая информацию об обязательствах заемщика в соответствии с заключенным им договором займа (кредита), которая в дальнейшем включается бюро кредитных историй в основную часть кредитной истории.

Следовательно, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона № 218-ФЗ, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Удаление из Базы Бюро Кредитных историй, о котором просит истец, невозможно, поскольку правоотношения по созданию банка кредитных историй и внесении сведений в банк данных кредитных историй в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» которого кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй только в случае истечения срока хранения. То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено только внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для передачи информации о заключении договора по кредитной банковской карте № № (счет карты №) с А. А.П. в бюро кредитных историй в связи с тем, что истец не совершал волеизъявления на заключение договора по кредитной банковской карте, договор признан судом незаключенным, суд, на основании приведенных выше норм права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности направить в Национальное бюро кредитных историй информацию о необходимости удаления из кредитной истории А.А.П. сведений в отношении договора по кредитной банковской карте № № (счет карты №).

При этом тот факт, что ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» предусматривает право клиента подать в бюро кредитных историй заявление о внесении изменений и дополнений в его кредитную историю, не исключает возможности предъявления соответствующих требований к банку в случае, если данные об истце, как не выполнившем свои обязательства по кредитному договору перед банком, переданы ответчиком в бюро кредитных историй без законных на то оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования А.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать договор по кредитной банковской карте № № (счет карты №) между А.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» направить в Национальное бюро кредитных историй информацию о необходимости удаления из кредитной истории А.А.П. сведений в отношении договора по кредитной банковской карте № № (счет карты №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс кредит» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 07 марта 2018 года.

Судья