Судья Брюзгин С.А. Дело № 12 – 56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2021 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года № 5-40/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, так как его вина не доказана. 21 сентября 2020 года он не наносил ударов ФИО2, а наоборот, подвергся нападению с его стороны. Что бы защититься, он выставил вперед пластиковое ведро, которое разлетелось в руках ФИО2 и, возможно, потерпевший поранился фрагментами ведра. Предполагает, что между ФИО2 и сотрудником полиции имел место сговор на его оговор в совершении правонарушения. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, повестку о явке в суд не получал. В материалах дела отсутствует протокол от 21 сентября 2020 года на который судья ссылается в постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на то, что правонарушения не совершал, ударов ФИО2 не наносил. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте, времени и дате извещен должным образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представил возражения, где указал, что 21 сентября 2020 года между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его пластиковым ведром по левой части лица. О произошедшем он сразу сообщил в полицию, затем прошел экспертизу. Просил оставить постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области без изменения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2020 года в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь около дома № 

<

данные изъяты>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар пластиковым ведром ФИО2 в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде двух поверхностных ран и ссадины на левой половине лица, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждения ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, объективно подтверждается исследованными судьей районного суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года, в котором описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.4); заявлением ФИО2 от 21 сентября 2020 года (л.д.13); письменными объяснениями 

<

данные изъяты> А.А. от 21 сентября 2020 года, из которых следует, что 21 сентября 2020 года он видел как около подъезда дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> ФИО1 ударил ФИО2 в область лица пластиковым ведром (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО2 от 1 декабря 2020 года, согласно которым 21 сентября 2020 года, около 

<

данные изъяты> подъезда дома № 

<

данные изъяты>, у него произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар в область лица пластиковым ведром (л.д. 27); заключением эксперта № 661 от 2 октября 2020 года, согласно которому на момент обследования 22 сентября 2020 года у ФИО2 на левой половине лица имелись две поверхностные раны и ссадина, которые причинены в пределах одних суток до момента обследования в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Фактические данные, содержащиеся в приведенных выше доказательствах, объективно подтверждают вину ФИО1 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности и достаточными для установления вины ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2 при указанных в постановлении районного судьи обстоятельствах. Ходатайства об исследовании иных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, ФИО1 заявлено не было.

На основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с учетом пояснений потерпевшего и свидетеля 

<

данные изъяты> А.А., объективно подтвержденных заключением эксперта, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены в полной мере, на основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение ФИО1 о том, что он удара ФИО2 не наносил, опровергаются пояснениями потерпевшего и непосредственного очевидца произошедшего 

<

данные изъяты> А.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Их показания последовательны, согласуются между собой, и с другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется. 

Довод жалобы о том, что потерпевший оговорил его из-за неприязненных к нему отношений, объективно не подтвержден.

Из пояснений ФИО1 в данном судебном заседании, следует, что никаких доказательств, подтверждающих позицию об оговоре его потерпевшим или свидетелем, у него не имеется.

Довод жалобы о сговоре между потерпевшим и сотрудниками полиции, сам по себе опровергается приведенными выше доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме того, данный довод носит голословный характер и во внимание принят быть не может. 

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде является несостоятельным в связи со следующим. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343. 

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, направлено судьей ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации. Данное почтовое отправление возвращено судье до рассмотрения дела, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, чем созданы условия, необходимые для осуществления ФИО1 права на защиту. 

Поскольку, в силу приведенных положений, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, то судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие. 

Указание ФИО1 на то, что в оспариваемом постановлении судьи имеется ссылка на протокол от 21 сентября 2020 года, является ошибочным. В постановлении судья районного суда не ссылается на протокол от указанной даты. 

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с ним не имеется. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм материального права, а так же требований процессуального законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года № 5-40/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Николаева Л.В.