Судья – Немродов А.Н. Дело № 12-3313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 г. г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 г. 

установил:

постановлением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотрено статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении юридического лица – закрытого акционерного общества детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, представителя закрытого акционерного общества детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>, 

<

...> в 

<

...> установлено, что в ЗАО УДОЛ «Энергетик», расположенном по адресу: 

<

...>, питьевая вода не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим и органолептическим показателям, что подтверждается экспертным заключением от 

<

...> 

<

...> ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», что является нарушением требований п. п. 2.5, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Для приведения системы хозяйственно - питьевого снабжения и качества воды в соответствие с требованиями санитарных правил, устранения нарушений несоответствия воды по микробиологическим показаниям, требуется проведение комплекса мероприятий по дезинфекции, промывки, очистки водопроводных систем, что возможно только при отсутствии детей в лагере.

Проверка деятельности ЗАО УДОЛ «Энергетик» была осуществлена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >5 от 

<

...> 

<

...> 

Из содержания п. п. 5, 6 экспертного заключения от 

<

...> 

<

...> ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» следует, что оно было вынесено на основании протокола лабораторных испытаний 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, выполненных АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК», проведенных путем исследования проб питьевой воды, отобранных на объекте УДОЛ «Энергетик» 

<

...>

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ранее 

<

...> главным специалистом экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиям проживания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении ЗАО УДОЛ «Энергетик» составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>, 

<

...> в 14 часов 30 минут установлено, что в ЗАО УДОЛ «Энергетик», расположенном по адресу: 

<

...>, питьевая вода не соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим и органолептическим показателям, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК», что является нарушением требований п. п. 2.5, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Для приведения системы хозяйственно - питьевого снабжения и качества воды в соответствие с требованиями санитарных правил, устранения нарушений несоответствия воды по микробиологическим показаниям, требуется проведение комплекса мероприятий по дезинфекции, промывки, очистки водопроводных систем, что возможно только при отсутствии детей в лагере.

Таким образом, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ЗАО УДОЛ «Энергетик» на основании протоколов 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> возбуждены по одному и тому же факту нарушений п. п. 2.5, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», допущенных юридическим лицом при использовании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Основанием для проведения проверки деятельности юридического лица в обоих случаях послужило распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >5 от 

<

...> 

<

...> Факт наличия административного правонарушения по протоколам был установлен на основании протоколов лабораторных испытаний 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> от 

<

...>, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении постановления Анапского районного суда Краснодарского края от 

<

...> следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола от 

<

...> 

<

...> ЗАО УДОЛ «Энергетик» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО УДОЛ «Энергетик» по ст. 6.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>, в отношении юридического лица было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ от 

<

...> по протоколу от 

<

...> 

<

...> по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу врио Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: