Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 24 июля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, штраф 50% от страхового возмещения, финансовую санкцию 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ регистрационный знак № регион произошло ДТП, в котором автомобиль Лексус регистрационный знак № регион принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик организовал в установленные законом сроки осмотр повреждённого транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с позицией ответчика, истец самостоятельно, обратился в ИП ФИО3 для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению №0021/02-17 стоимость восстановительного ремонта Лексус регистрационный знак № регион с учётом износа составила 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №0022/02-17 стоимость УТС Лексус регистрационный знак № регион с учётом износа составила 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> – стоимость экспертизы по восстановительному ремонту + 

<

данные изъяты> – стоимость УТС.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) + 

<

данные изъяты> (стоимость УТС) + 

<

данные изъяты> (нотариальные расходы) + 

<

данные изъяты> (почтовые расходы).

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком 12 января 2017 года, в связи, с чем последним днём выплаты страхового возмещения является 01 февраля 2017 года.

16 марта 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба.

20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения., которая до настоящего времени не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать., в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и представителя. Отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля LEXUS GS 250, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12). 

Как следует из материалов дела водитель ФИО2 09 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину LEXUS GS 250, принадлежащую ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09 декабря 2016 года (л.д. 10).

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 09 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). 

В результате данного ДТП автомобилю LEXUS GS 250, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0725002127 (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника повреждённого транспортного средства LEXUS GS 250, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 12 января 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 23).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст.12 названного Федерального закона, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д. 95-96). Однако выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

Как следует из положений ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии с положениями указанной статьи обязанность по проведению независимой экспертизы, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, возложена на страховую компанию.

В связи с отсутствием после проведенного осмотра производства страховой выплаты, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 названного ФЗ в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0021/02-17 от 07 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля LEXUS GS 250, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 30-36).

Согласно заключению № 0022/02-17 от 07 февраля 2017 года, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS GS 250, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.56-65).

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16 марта 2017 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 22-25). 

Однако до настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право ФИО1 на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» (том 1 л.д.143-148).

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 27 декабря 2018 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, в административном материале и материале гражданского дела соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 09 декабря 2016 года. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS250, VIN 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GS250» государственный номер 

<

***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.12.2016 года округленно составляет 

<

данные изъяты> – без учета износа, 

<

данные изъяты> – с учетом износа. Величина суммы утраты товарной стоимости, для объекта исследования составляет 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 154-197).

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу была назначена комплексная повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (том 1 л.д.212-217).

Судебная экспертиза ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» не была проведена, поскольку в деле отсутствовали цветные фотоматериалы, без которых не возможно ответить на поставленные вопросы ( том 1 л.д.221).

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу была назначена комплексная повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАРРИСТАН» (том 1 л.д.234-239).

Согласно заключению эксперта «БАРРИСТАН» от 20 мая 2019 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, в административном материале и материале гражданского дела соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 09 декабря 2016 года. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GS250, VIN 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GS250» государственный номер 

<

***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.12.2016 года составляет 

<

данные изъяты> – без учета износа, 

<

данные изъяты> – с учетом износа. Величина суммы утраты товарной стоимости, для объекта исследования составляет 

<

данные изъяты> ( том 2 л.д. 2-37).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая результаты проведенных экспертиз ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 27 декабря 2018 года и ООО «БАРРИСТАН» от 20 мая 2019 года в совокупности с иными представленными доказательствами, суд соглашается с выводами экспертизы проведенной ООО «БАРРИСТАН» от 20 мая 2019 года и размером установленного ущерба, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в из результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертизу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 27 декабря 2018 года суд признает порочной, поскольку в вышеуказанной экспертизе содержится неполнота выводов эксперта, в связи, с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком экспертное заключение ООО «БАРРИСТАН» от 20 мая 2019 года не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение 20 мая 2019 года, выполненное ООО «БАРРИСТАН» на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта ООО «БАРРИСТАН» выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает. Эксперт, проводивший повторную комплексную судебную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение от 20 мая 2019 года, выполненное ООО «БАРРИСТАН», допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Экспертные заключения «СУДЭКС» ИП ФИО3, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» суммы реального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой – 

<

данные изъяты>.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенная заключением эксперта от 20 мая 2019 года, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку представителем ответчика данное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент спорных правоотношений) указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Таким образом, как ранее действовавшим законодательством, так и в настоящее время предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

На основании данных положений Закона, суд отклоняет ссылку ПАО СК «Росгосстрах» на нарушение ФИО1 п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставлением банковских реквизитов.

Как следует из почтовой описи, истец направил в страховую компанию заявление о получении страхового возмещения в кассе страховщика, в котором выразил свое право потребителя на выбор способа возмещения вреда.

Положения Приказа о прекращении ведения всех кассовых операций в ПАО СК «Росгосстрах», на которые ссылается ответчик, противоречат Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи, с чем не могут рассматриваться судом как доказательство того, что выплата страхового возмещения не была выплачена потерпевшему по уважительной причине.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика

Поэтому средства в размере 

<

данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 27-29, 30, 31), а ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 12 января 2017 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 01 февраля 2017 года. Поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2017 года по 24 июля 2019 года (день принятия решения суда), то есть за 901 день, исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<

данные изъяты> х 1 % х 901 день = 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты>, что значительно превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи, с чем размер подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведённых норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу до 

<

данные изъяты>.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом.

Как следует из материалов дела ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов, то есть в установленный законодательством срок, направил заявителю мотивированный отказ в производстве выплаты страхового возмещения, в связи, с чем правовых оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

В соответствии п. 3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> х 50 %).

В представленном ходатайстве представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, считает возможным снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам отзыва на исковое заявление в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты злоупотребления своими права потерпевшим, которые являлись бы основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 

<

данные изъяты>., в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 декабря 2018 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов ( том 1 л.д. 198).

Согласно материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 апреля 2019 года была назначена комплексная повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БАРРИСТАН».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов ( том 2 л.д. 1).

При этом исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты, с учетом их уточнения истцом в судебном заседании, удовлетворены в полном объеме на сумму, определенную комплексной повторной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» расходы по проведению комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по проведению комплексной повторной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в пользу ООО «БАРРИСТАН» в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 02 февраля 2017 года по 24 июля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория независимой экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТАН» судебные расходы, связанные с проведением комплексной повторной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Судья подпись В.И. Пичугин