Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 31 мая 2017 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего – судьи Смирнова А.А., с участием истца ФИО2, 

при секретаре Антошкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об изменении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об изменении договора дарения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен договор дарения жилого бревенчатого дома, в соответствии с которым он одарил своих близких родственников: дочь Свидетель №1, несовершеннолетних внучек ФИО3 и ФИО4, а также зятя ФИО5 по 1/4 части дома каждому. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца расторгла брак с ФИО5 в судебном порядке. Во время бракоразводного процесса ответчик заявлял, что не имеет к истцу и его дочери никаких материальных и имущественных претензий. Истец указывает, что развод ФИО5 с его дочерью существенно поменял взаимоотношения, ответчик не является больше его зятем, что было отражено в условиях договора. Кроме того, ответчик при каждом удобном случае угрожает его дочери вселить на его долю жилого помещения чужих людей. Истец считает, что ФИО5 существенно нарушил условия договора дарения, а именно, факт развода с его дочерью лишил его возможности являться его зятем. ФИО2 просит изменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого бревенчатого дома, исключив из одаряемых им членов семьи ФИО5 в связи с тем, что в настоящее время он не является ему зятем и считать состоявшимся договор дарения в пользу его дочери Свидетель №1 и внучек ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что дом он дарил семье, но поскольку семья распалась, то ответчик ему стал чужой. Просил передать долю ответчика его внучкам, либо дочери. Дополнительно пояснил, что бремя содержания и ремонта своей доли жилого дома ФИО5 не несет. Истцу пришлось заново перекрывать крышу, поменять потолочные доски. После развода и предъявления к ответчику требований об уплате алиментов ответчик угрожал его дочери поджогом дома, написав об этом СМС сообщение. Считает эти обстоятельства достаточными для изменения указанного договора дарения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик пытался её шантажировать тем, что если она не отзовет заявление о взыскании алиментов, то он вселит на свою долю в доме посторонних людей. Писал на её имя СМС сообщения о том, что подожжет дом, угрожала ей по телефону и гражданская жена ФИО5, однако впоследствии телефон разбился и показать СМС сообщения суду она не может.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, иск не признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ей известно со слов Светланы, что ответчик угрожал истцу и ей поджогом дома, обращался с ними в грубой форме.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с истцом знаком по работе. В октябре 2016 года он подвозил истца с работы, когда тому на телефон позвонила его дочь. ФИО2 рассказал свидетелю, что бывший муж дочери ФИО5 угрожает поджечь дом, если она не откажется от алиментов. Когда то свидетель ремонтировал машину ФИО5 и Валерий также говорил свидетелю о том, что жена от него ничего не получит. Когда очередное дело рассматривалось в мировом судебном участке, то после объявления перерыва он слышал как ФИО5 говорил, что на имущество не претендует, что Светлана пристала к нему с алиментами и что он может на свою долю дома заселить молдаван.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно в 2016 году в отдел полиции поступило сообщение о том, что после развода Светлана Урсакий разбила силикатным кирпичом у машины Валерия фары и зеркала заднего вида. При оформлении административного материала Светлана говорила свидетелю о том, что Валерий угрожал ей расправой, однако какой именно, свидетелю неизвестно. Свидетель в то время сказал Светлане о том, что если будут еще угрозы, то пусть она напишет заявление в полицию. Однако насколько известно свидетелю, Светлана с соответствующим заявлением в полицию не обращалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО2 подарил одаряемым - дочери ФИО12 с внучками ФИО3, ФИО4 и зятю ФИО1 по 1/4 доли жилого дома каждому по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ одаряемым были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные в договоре дарения доли (л.д.8-14).

Установлено, что брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду истцом доказательств не следует, что имеются предусмотренные законом основания (ст.578 ГК РФ) для изменения договора дарения и таких доказательств суду истцом не представлено.

Указанные же ФИО2 обстоятельства, на которые он ссылается, не являются в соответствии с действующим законодательством основаниями для изменения договора дарения и фактической его отмены в отношении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об изменении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Смирнов.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.