Дело №1-88/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Кумертау

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Буробиной О.И., представившей ордер серии АБЮ 

<

...> от 

<

...> и удостоверение 

<

...>, ФИО3, представившего ордер серии АБЮ 

<

...> от 

<

...> и удостоверение 

<

...>,

потерпевших ХХХ, П., Р.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего П., а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Р., вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Преступления подсудимыми совершены 

<

...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

...> около 18 часов пришел в комнату 

<

...> в общежитии на улице 

<

...> к своему знакомому УУУ, с которым он утром этого дня употреблял спиртные напитки в данной комнате, чтобы продолжить употреблять алкоголь, однако, УУУ в комнате не оказалось. Тогда ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил висевшую в прихожей на вешалке куртку, принадлежащую Т., которую ему купила опекун З. С похищенной курткой ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей ХХХ ущерб в сумме 4150 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 

<

...> около 15 часов вместе с ООО и Р. употреблял спиртные напитки во дворе 

<

...>. В тот момент, когда ООО ушёл за сигаретами, между ФИО2 и Р. произошла ссора, в результате которой ФИО2 на почве возникшей личной неприязни избил Р., умышленно нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде перелома 6-7 рёбер слева, оскольчатого перелома скуловой дуги слева, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков верхних и нижних век левого и правого глаз, скуловой области слева, левой щеки, мягких тканей носа, ссадины мягких тканей носа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 

<

...> после совместного распития спиртных напитков с П. в комнате последнего по адресу: 

<

...>, направились втроем в ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

...>, где К. должен был получить пенсию. Примерно в 10 часов 40 минут К. в присутствии ФИО2 и ФИО4, находясь в помещении почты, получил свою пенсию в сумме 14885,43 рублей, положил её во внутренний левый карман куртки и вместе с ФИО2 и ФИО4 пошёл по 

<

...>. По пути следования у ФИО2 возник умысел на открытое хищение денег К., и он предложил К. и ФИО4 зайти в гаражи, находящиеся во дворе 

<

...>, якобы, для того, чтобы сходить в туалет, с чем ФИО4 и К. согласились. Находясь в безлюдном месте, ФИО2 предложил К. возвратить ему 100 рублей, которые он утром потратил на приобретение спиртного для его совместного распития. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, К. достал из кармана своей куртки деньги в сумме 14840 рублей, из которых 100 рублей передал ФИО2у, а оставшиеся деньги положил назад во внутренний левый карман своей куртки. В это время ФИО2, удостоверившись, где находятся деньги, с целью открытого хищения их, применяя к К. насилие, не опасное для его здоровья, нанёс потерпевшему сначала удар в лицо, от которого тот упал на снег, а затем еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух ссадин теменной области по центру и ссадины затылочной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после этого велел находившемуся рядом ФИО4 забрать деньги у К., что последний и сделал – открыто похитил из внутреннего левого кармана К. денежные средства в размере 14740 рублей, передал их ФИО2у и они вместе скрылись с места совершения преступления, открыто похитив деньги потерпевшего К., чем причинили ему ущерб в сумме 14740 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что 

<

...> около 10 часов он пришел в общежитие на улице 

<

...>, принес с собой бутылку спиртного и позвонил знакомому УУУ, который проживает в этом общежитии, сказал, что пришел к нему в гости. УУУ встретил его, они прошли в 131 комнату, где проживают мать и племянник УУУ, выпили принесенное им спиртное и около 11 часов разошлись, он ушел из общежития. Около 18 часов он снова пришел туда, постучал в 60 комнату, где проживает УУУ, но ему никто не открыл. Тогда он поднялся в 131 комнату, полагая, что УУУ находится там. Дверь в комнату была не заперта, он зашел туда, но в комнате никого не было. Выходя обратно, он увидел на вешалке за дверью две куртки: чёрную с капюшоном и красную. Он забрал черную куртку, свернул её и вышел из комнаты, дверь прикрыл. Выйдя на улицу, он проверил карманы куртки и в одном из них обнаружил 350 рублей, забрал их себе. Куртку продать не смог, поэтому выбросил её на мусорную площадку возле 

<

...> 

Потерпевшая З. пояснила суду, что она со своим несовершеннолетним внуком Т. проживают в общежитии на улице 

<

...>, она является его опекуном. 

<

...> около 17 часов 30 минут она собралась ехать в деревню, внук пошел её проводить до первого этажа, дверь комнаты не закрыл. С его слов знает, что, когда он вернулся в комнату, обнаружил пропажу куртки черного цвета, которую она ему купила в начале января 

<

...> года за 3800 рублей, в кармане куртки были также деньги 350 рублей. Потом от сына УУУ она узнала, что утром этого дня, то есть 

<

...>, он со своим знакомым по имени Ж. употреблял спиртное в её комнате. УУУ сказал, что зашёл в комнату, так как она была не заперта.

Свидетель Т. дал суду показания, подобные показаниям потерпевшей ХХХ 

Из показаний свидетеля УУУ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> около 10 часов они с ФИО5 распили бутылку водки в комнате 

<

...>, где проживают его мать УУУ и племянник Т. (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Э. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

...>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он беседовал с ФИО4 по факту совершенной кражи куртки из комнаты в общежитии на улице 

<

...>. ФИО4 рассказал, что 

<

...> он выпивал с УУУ в комнате 

<

...>, позже опять пришел в эту комнату, но УУУ в ней не оказалось и он забрал с вешалки черную куртку, в кармане которой было 350 рублей (т. 1 л. д. 150-151).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце января 

<

...> года к ней в общежитие на улице 

<

...>, приходил знакомый ФИО4. Они с ним выпили и он ушел. О том, что из комнаты УУУ в конце января 

<

...> года украли куртку её внука, она узнала от кого-то из жильцов общежития, кто совершил кражу, она не знает (т. 2 л. д. 203-204).

Показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям Б. Из её показаний следует, что 

<

...> около 18 часов к ней заходил сосед по общежитию Т.. Позже от него она узнала, что он оставлял дверь своей комнаты открытой и у него пропала куртка. Потом в общежитии она слышала, что куртку украл ФИО5 (т. 2 л. д. 43-44).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

...> Г. следует, что 

<

...> в полицию сообщил Т. о том, что у него из комнаты пропала куртка (т. 1 л.д. 3).

В своем заявлении З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

...> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут похитило зимнюю куртку из комнаты 

<

...> 

<

...> на улице 

<

...>, принадлежащую её несовершеннолетнему внуку Т., чем причинило ей материальный ущерб на сумму 4150 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия – комнаты по адресу улица 

<

...> и фототаблицы к нему соответствуют обстоятельствам дела - замок входной двери без повреждений, на деревянной вешалке за дверью куртка отсутствует (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно справке от 

<

...>, стоимость куртки составляет 3800 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Исследовав доказательства по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду преступления с потерпевшим П.

Подсудимый ФИО1 рассказал суду, что 

<

...> утром они с ФИО2 пришли к его, ФИО4, знакомому К., выпили там принесенную с собой бутылку водки, потом пошли с К. на почту за его пенсией. После того, как К. получил пенсию, ФИО2 попросил у него на улице 2000 рублей в долг и попросил вернуть 100 рублей за водку, которую они все вместе выпили. К. дал ФИО2у 2000 рублей, а он выхватил у лежащего на снегу К. оставшиеся деньги.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где ему было разъяснено, что при согласии дать показания, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний, и из его показаний следует, что 

<

...> днем и вечером они с ФИО2 употребляли спиртные напитки в поселке 

<

...>, потом пришли в квартиру ФИО2, где переночевали. Утром 

<

...> взяли с собой бутылку водки и пошли в общежитие на 

<

...>, там зашли к его знакомому П., у которого находились ранее незнакомые С. и К.. Впятером они выпили принесенную ими бутылку. После того как спиртное закончилось, ФИО2 попросил у К. 100 рублей за то спиртное, которое они принесли с собой, К. сказал, что отдаст, но ему нужно получить на почте пенсию. После этого они втроем: Он, ФИО2 и К. пошли на почту, там К. получил пенсию, и они втроем направились в сторону Площади Советов. Когда шли по 

<

...>, ФИО2 сказал, что ему нужно в туалет, позвал их в гаражи. Они втроем зашли в закуток в гаражах, находящихся во дворе 

<

...>, там ФИО2 попросил К. вернуть 100 рублей. К. расстегнул «молнию» на куртке, вытащил из левого внутреннего кармана стопку денег, вытащил из неё 100-рублевую купюру и передал её ФИО2у, оставшиеся деньги положил во внутренний карман куртки, и стал застегивать замок-молнию. В это время ФИО2 неожиданно ударил рукой в правую сторону лица К., от чего тот упал на снег, шапка слетела с его головы, и ФИО2 нанес лежащему К. еще два удара ногами по телу и один раз кулаком по голове. Он в это время находился сзади ФИО2, тот крикнул, чтобы он забрал деньги у К.. Зачем-то он послушался ФИО2, подошел к лежащему К. и из внутреннего кармана его куртки вытащил всю стопку денег, передал их стоящему неподалеку ФИО2у и они вместе побежали в сторону 

<

...>. Потом пришли во двор дома на 

<

...>, где ФИО2 пересчитал похищенные деньги, дал ему сначала 5000 рублей, затем ещё 1000 рублей, а оставшуюся сумму оставил себе. После этого они разошлись, в этот же день, 

<

...> вечером его задержали сотрудники полиции, в это время он находился дома, похищенные деньги у К. он к тому времени уже потратил. Вину в открытом хищения денег у К. он признаёт, но насилия к нему он не применял, и с ФИО2 о хищении денег заранее не договаривался (т. 1 л.д. 198-200). 

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 давал такие же показания (т. 1 л.д. 218-228).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, сказал, что все было именно так, что он раскаивается в содеянном. Просил учесть, что они предварительно не договаривались с ФИО2 о совершении грабежа в отношении К., все получилось спонтанно. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что он «дал подзатыльник» К. за то, что тот сначала обещал дать ему деньги в долг, а потом стал отказываться. Деньги у него он не похищал, деньги из кармана К. выхватил ФИО4, ему деньги не передавал. 

Потерпевший П. пояснил суду, что 

<

...> около 07 часов к нему пришли знакомый ФИО5 и ранее ему незнакомый ФИО2, оба были выпившие. С собой у них была поллитровая бутылка самогона и ФИО4 попросил разрешения выпить у него в его комнате, с чем он согласился. У него в комнате также находились его знакомые С. и К., впятером они выпили эту бутылку самогона. Потом ФИО2 дал К. 100рублей и, тот принес еще бутылку самогона, которую они также выпили и он лег спать. Около 09 часов проснулся, все мужчины находились у него в комнате. ФИО2 попросил его вернуть ему 100рублей. Он сказал, что получил пенсию и отдаст, стал собираться на почту за пенсией. ФИО2 и ФИО4 пошли с ним. На почте в кассе в присутствии ФИО2 и ФИО4 он получил пенсию в сумме 14885 рублей 43 копейки, из них 14840 рублей положил во внутренний верхний левый карман своей куртки, куртку закрыл на замок молнию, оставшиеся деньги в сумме 45 рублей 43 копейки положил в карман своих брюк. После этого они втроем вышли из почты, он пошел в сторону площади, чтобы заплатить текущийна 

<

...>, ФИО2 сказал, что ему нужно в туалет, позвал их с ФИО4 за гараже попросил вернуть ему долг. Он расстегнул замок-молнию на куртке, вытащил из кармана все деньги, и из стопки передал ФИО2у 100 рублей, оставшиеся 14740 рублей положил в тот же карман. В то время, когда он застёгивал «молнию» на куртке, ФИО2 ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на снег, и в это время ФИО2 нанес ему удар ногой по темени, а затем кулаком по затылку, и еще раз ногой по телу. В это время ФИО2 крикнул ФИО4, чтобы тот забрал у него все деньги. ФИО4 подошел к нему, расстегнул замок на куртке и вытащил из кармана все деньги, передал их ФИО2у. На его просьбы не бить его и не забирать деньги, парни не отреагировали и вместе убежали. Он вернулся на почту и оттуда о случившемся позвонили в полицию. Когда приехала следственная группа, они осмотрели видеозапись, на которой он опознал ФИО2, который избивал его, и ФИО4, который вытащил из его кармана деньги. Он утверждает, что ничего не был должен ни ФИО2у, ни ФИО4, в долг дать деньги ФИО2у не обещал. 

Такие же показания потерпевший П. давал на очных ставках с ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д. 205-211).

Из показаний свидетеля Э. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

...>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> по поручению следователя Д., которая расследовала уголовное дело по факту грабежа К., он представил запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении записи с камеры видеонаблюдения за 

<

...>. Вместе с оператором они просмотрели видеозапись, на которой видно, что потерпевший К. действительно приходил на почту, вместе с ним были ФИО2 и ФИО4, которые ушли оттуда вслед за К. (т. 1 л. д. 152-153).

Свидетель С. пояснил суду, что 

<

...> вечером он пришел в общежитие к своему знакомому П., у которого находился также его брат К.. Они выпили втроем и он остался у К. ночевать. Рано утром 

<

...> к К. пришли ранее незнакомые ФИО4 и ФИО2, они принесли с собой бутылку самогона, которую они впятером выпили. Около 09 часов П. пошел на почту за пенсией, ФИО2 и ФИО4 ушли вместе с ним. О том, что эти парни избили К. и отняли у него пенсию, он узнал от сотрудников полиции.

Показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля С. Из его показаний также следует, что после обеда 

<

...> П. вернулся домой, на голове у него были царапины, он рассказал, что после того, как он получил пенсию, в гаражах на 

<

...> его избил ФИО2 и вместе с ФИО4 отнял у него всю пенсию. Сказал, что ФИО2 бил его руками и ногами по голове и телу, а Гайсин из кармана вытащил деньги. На записи с камер видеонаблюдения он опознал ФИО2 и ФИО4, которые приходили к К. в общежитие (т. 1 л. д. 185-186).

Свидетель Л. пояснила суду, что 

<

...> около 19 часов ей позвонил сотрудник полиции, сказал, что её сын ФИО2 задержан по подозрению в совершении грабежа, и что им необходимо осмотреть его квартиру с целью обнаружения похищенного имущества. Она приехала в квартиру сына, следователь предъявил ей постановление о производстве обыска, при осмотре квартиры на столе в зале обнаружили 1000-рублевую и две 500-рублевые купюры. 

Свидетель У. - оператор в ФГУП «Почта России», пояснила суду, что 

<

...> около 10 часов 30 минут она выдала пенсию в сумме 14885 рублей 43 копейки П., который предъявил свой паспорт. Минут через 15-20 минут К. вернулся и сказал, что его ограбили. 

Свидетель Ф. - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

...> пояснил суду, что 

<

...> он находился на суточном дежурстве. В 11 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от П. о том, что его знакомый похитил у него деньги, в связи с чем, в составе следственно-оперативной группы они выехали на почту. Там был потерпевший К., на голове у него были «свежие» царапины и ссадины, которые, со слов К., ему причинили грабители при похищении денег. К. рассказал, что он со своим знакомым Ж. (как установлен судом – ФИО4) и знакомым Ж. (ФИО2) после распития спиртного пришли на почту, где он получил свою пенсию, которую у него похитили ФИО4 и ФИО2 возле гаражей во дворе 

<

...> они просмотрели видеозапись с почты, где К. опознал ФИО4 и ФИО2, как лиц, совершивших в отношении него преступление.

В своем рапорте оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

...> М. доложил начальнику ОМВД о том, что 

<

...> в 11 часов 10 минут в дежурную часть полиции сообщил П. о том, что знакомый похитил у него деньги (т. 1 л.д. 49).

Из заявления П. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени Ж. и А. (правильное имя А.), которые 

<

...> около 10 часов 45 минут, находясь между гаражами во дворе 

<

...>, нанесли ему телесные повреждения, и открыто похитили деньги в сумме 14740 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного во дворе 

<

...>, и фототаблиц к нему, установлено, что в 10 метрах от жилого дома имеется два ряда гаражей, на снегу, возле крайнего гаража притоптан снег (т. 1 л.д. 52-56).

Из протокола обыска в квартире ФИО2 по адресу: 

<

...>128, следует, что в квартире обнаружены и изъяты деньги в сумме 2031 рубль, одной купюрой 1000 рублей, двумя купюрами 500 рублей и монетами 31 рубль (т. 1 л.д. 69).

Согласно протоколу выемки и осмотра CD-R диска, изъятого в ФГУП «Почта России», осмотрена видеозапись от 

<

...> и из неё следует, что на почту вместе с К. приходили ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 155-157).

Из квитанции к поручению 

<

...> от 

<

...> следует, что П. получил пенсию в сумме 14885 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 173).

Согласно заключениям эксперта 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>, у П. имеются телесные повреждения в виде двух ссадин теменной области по центру и ссадины затылочной области справа, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупого, твёрдого предмета, возможность их получения при падении с высоты собственного роста исключаются (т.1 л.д. 214, т. 1 л.д. 4).

Исследовав все доказательства по данному эпизоду преступления, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 заранее договорились о совершении грабежа в отношении К., в суде установлено, что ФИО4 лишь выполнил объективную сторону преступления – по указанию ФИО2 вытащил из кармана К. деньги в размере 14740 рублей и передал их ФИО2у. В связи с этим, из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения грабежа «по предварительному сговору группой лиц» и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего К..

Доказательства по эпизоду с потерпевшим Р.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что 

<

...> он встретился с ранее незнакомым Р. во дворе 

<

...>, дал Р. деньги на приобретение спиртного. Р. пошел в магазин «

<

...>» его долго не было, он (ФИО2) пошел за ним, увидел в подсобке Р., у которого текла кровь из носа, в это время подошли сотрудники полиции и его вместе с Р. увезли в отделение полиции. Затем Р. стало плохо, ему кто-то нанес телесные повреждения, и его отвезли в больницу. Он Р. не бил. 

Потерпевший Р. пояснил суду, что следователь вынудил его дать показания о том, что его избил ФИО2, на самом деле его избили охранники магазина «

<

...>», когда он взял там бутылку водки.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Р., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где ему было разъяснено, что при согласии дать показания, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний и из его показаний следует, что 

<

...> около 12 часов он взял с собой бутылку самогона и пошел на улицу, там встретил ранее незнакомого ФИО2. Выяснилось, что у них есть общие знакомые. Они пришли с ним во двор 

<

...>, где встретили ООО, там втроем стали выпить. В какой-то момент ООО пошел за сигаретами, а у них с ФИО2 в это время случилась ссора, инициатором которой был он, Р.. Он замахнулся на ФИО2, но не достал его, а ФИО2 ударил его кулаком в лицо, он упал, после этого А. несколько раз ударил его ногой по лицу и по телу, потом успокоился. Он поднялся, они с ФИО2 помирились, в это время подошел ООО. Потом они с ФИО2 пошли к Н., увидев на его лице гематомы, она спросила, «что случилось», и он ответил, что поссорился с парнем, с которым пришёл, и тот несколько раз ударил его. Н. выгнала ФИО2 и он ушел вместе с ним. После этого они пошли в магазин «

<

...>», где он хотел похитить бутылку водки, но их с ФИО2 задержали, доставили в полицию. Там ему стало плохо и сотрудники полиции отвезли его в больницу, где выяснилось, что у него сломаны рёбра и скуловая кость (т. 1 л. д. 189-190). 

Такие же показания потерпевший Р. давал при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 35-42).

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> утром к ней пришел знакомый Р., они с ним выпили и около 12 часов Р. ушел, никаких телесных повреждений у него не было. Около 17 часов Р. опять пришел с незнакомым мужчиной (как установлено судом – ФИО2), левая часть лица у Р. была сильно опухшая, под глазами были синяки, было видно, что у него болит левый бок. На её вопрос, что случилось, Р. ответил, что А. на улице избил его. Она выгнала ФИО2 и вместе с ним ушел Р.. 

<

...> он опять пришел к ней и рассказал, что 

<

...> они с ФИО2 выпивали спиртное, между ними произошла ссора, из-за которой ФИО2 избил его, нанёс много ударов по лицу и телу ногами и руками (т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель ООО пояснил суду, что 

<

...> они с Р. и ФИО2 выпивали во дворе дома. Он отошел, чтобы «стрельнуть» сигарету, когда вернулся, Р. был какой-то не свой. Он спросил: «Что случилось?», Р. ответил, что повздорили. 

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ООО, данные им в ходе предварительного следствия и из его показаний следует, что, когда он вернулся к ФИО2у и Р., у последнего на щеке было покраснение. На его вопрос Р. ответил, что они повздорили с ФИО2, но сейчас уже все нормально (т. 1 л.д. 212-213). 

Из показаний свидетеля Х. - старшего участкового ОУПП и ПДН ОМВД России по 

<

...>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> в 16 часов 30 минут Р. вместе с ФИО2 был задержан в магазине «

<

...>» за совершение мелкого хищения. У Р. на лице были «свежие» гематомы, с левой стороны лицо было опухшее, было видно, что при движении он ощущает боль в левом боку. Р. доставили в больницу, было установлено, что у него сломаны ребра и скуловая кость. Позже Р. рассказал, что 

<

...> он употреблял спиртное с парнем, который представился А. (как установлено судом – ФИО2) и в ходе распития спиртного тот парень избил его, наносил удары руками и ногами по различным частям тела (т. 2 л. д. 47-48).

Из показаний свидетеля Е. - контролёра торгового зала в магазине «

<

...> на 

<

...>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

...> около 16 часов 30 минут в магазин прошёл ранее незнакомый мужчина (как установлено судом – Р.), он был в нетрезвом состоянии, на лице у него были «свежие» повреждения, левая сторона лица была распухшей, были синяки под глазами и свежая ссадина на перегородке носа, из которой сочилась кровь. Мужчина показался ему подозрительным, в связи с чем он прошел за ним в вино - водочный отдел, увидел, что мужчина взял с витрины бутылку водки и не рассчитавшись, прошёл мимо кассы. Он задержал его, вызвал сотрудников полиции. Вместе с Р. в магазине был ФИО2 (т. 2 л.д. 106-107).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

...> М., 

<

...> в 03 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

...> сообщила медсестра приёмного покоя ФИО6 о том, что за мед.помощью обратился Р., установлен диагноз: «

<

...>» (т. 1 л.д. 76).

Из заключений судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> следует, что у Р. имеются телесные повреждения в виде перелома 6-7 рёбер слева, оскольчатого перелома скуловой дуги слева, которые по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков верхних и нижних век левого и правого глаз, скуловой области слева, левой щеки, мягких тканей носа, ссадин мягких тканей носа, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупых, твёрдых предметов, учитывая множество телесных повреждений, находящихся в разных плоскостях, получение их при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность, также при падении о выступающие предметы исключается (т.1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 18-19).

Исследовав все доказательства по данному эпизоду преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Р., вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят, за помощью не обращались, поэтому суд считает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, 

<

...>.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 – рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным в соответствии с разъяснением, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, «если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Приговором Кумертауского городского суда РБ от 

<

...> ФИО2 был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы условно, однако, условное осуждение было ему отменено приговором от 

<

...> и приговором от 

<

...> ФИО2 вновь осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы.

Участковым инспектором полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Участковым инспектором полиции ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок и считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО2у суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба 12709 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Потерпевшая З. отказалась от заявленных исковых требований, просила не взыскивать с ФИО1 4150 рублей, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камеры системы наблюдения, квитанция к поручению 

<

...> от 

<

...>, хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению в деле, денежные средства в размере 2031 рубль, хранящиеся у потерпевшего П., подлежат оставлению в распоряжении и пользовании П.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию по настоящему приговору назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание 3 (три) года 6 (шесть) лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, и путем частичного присоединения по совокупности с указанным приговором и приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> и городу Мелеузу от 

<

...>, на основании ст.ст. 70, 71 ч. 1 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять ФИО2 и ФИО1 с 

<

...>. Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания период его содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период его содержания под стражей с 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу П. материальный ущерб в размере 12709 (двенадцать тысяч семьсот девять) рублей.

Производство по гражданскому иску ХХХ прекратить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камеры системы наблюдения, квитанция к поручению 

<

...> от 

<

...>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле, денежные средства в размере 2031 рубль, хранящиеся у потерпевшего П., оставить в распоряжении и пользовании П.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденных ФИО1 и ФИО2. содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда Коваленко Л.П. 

Подлинный документ подшит в дело № 1-88/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда.