Дело № 2 – 126/2019

56RS0035-01-2018-002290-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.07.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Наиля Рафаэльевичак ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что 14.11.2018 года около дома №20/1 по ул. Одесской г. Оренбурга произошло ДТП, виновником которого является ответчик. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №226 от 10.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 900 788 рублей, утрата товарной стоимости 96 573 рубля 75 копеек. Страховой компанией по заявленному событию было принято решение о признании события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не покрывает весь причиненный ущерб, в связи с чем остаток не возмещенного материального ущерба составил 597 361 рубль 75 копеек. В связи с его обращением к эксперту оценщику для оценки восстановительного ремонта автомобиля он понес расходы по оплате его услуг в сумме 10 000 рублей, а также 15 000 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 597 361 рубль 75 копеек, стоимость услуг эксперта по подготовке отчета в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей.

Определением суда от 19.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», ООО «НСГ-Росэнерго».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования,просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 433429 рублей, 90180 рублей – утрату товарной стоимости, стоимость услуг эксперта по подготовке отчета в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8439 рублей. Пояснил, что в момент причинения механических повреждений автомобиль истца не эксплуатировался, находился припаркованным на стоянке. В возмещение материального ущерба истец получил от страховой компании САО «ВСК» максимальную сумму страховой выплаты 400000 рублей. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в той же страховой компании САО «ВСК», но истец в нее с заявлением о страховой выплате не обращался, потому что условиями договора предусмотрена франшиза, а также более низкий порог признания «полной гибели транспортного средства». Ответчику предлагалось заключить мировое соглашение до обращения с иском в суд, однако он уклонился, мер по возмещению ущерба не предпринимал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», ООО «НСГ - Росэнерго» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 просили дело рассмотреть в их отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

От ответчика ФИО5 в суд поступило возражение, в котором он указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что в результате ДТП повреждения автомобиля истца были только передней части: два передних крыла, капот, передний бампер, две фары, две ПТФ, решетка радиатора, течь технической жидкости. Однако как следует из заключения № 226 от 10.12.2018 года экспертом установлены повреждения всего кузова автомобиля, что существенно выше объема повреждений, установленных при осмотре автомобиля непосредственно на месте происшествия. С рассчитанной величиной утраты товарной стоимости он также не согласен, поскольку как следует из экспертного заключения, практически все запчасти кузова подлежат замене, но в каком виде (окрашенном или нет) не указано. Указал, что ему известно, что истец имеет КАСКО на автомобиль, считает, что со стороны ФИО3 могут иметь место мошеннические действия. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Как следует из административного материала,14.11.2018 года в 00час. 03 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем LADA11184госномер №по адресу: ул. Одесская, д.20/1, допустил наезд на стоящие авто Хендэ ELANTRA, госномер №; Тойота CAMRYгосномер №;LADA 2172 № и столб освещения. 14.11.2018 года инспектором ДПС 3 роты ОБДПС ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствиемсобытия административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения также усматривается, чтоводитель ФИО5 допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе, и на автомобиль истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из запрошенной судом карточки транспортного средства, автомобиль Лада 111840 ФИО8, регистрационный знак № принадлежит ФИО5.

Исходя из этого, на основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика ФИО5 как владельца источника повышенной опасности не зависимо от его вины в причинении материального ущерба.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Как следует из искового заявления, 400000 рублей были выплачены истцу страховой организацией.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной разницы, представив суду экспертное заключениепо определению стоимости восстановительного ремонтаи утери товарной стоимости автомобиля истца № 226 от 10.12.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 900788 рублей, утеря товарной стоимости 96573,75 рубля.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО1 № 19-188 от 24.05.2019 года, повреждения в передней части автомобиля HyndaiElantraгосударственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, усматриваемые на представленных фотографиях, соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП от 14.11.2018 года;стоимость восстановительного ремонта автомобиляHyndaiElantra, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 833 429 рублей, утеря товарной стоимости составила 90180 рублей; рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП была равна 1080000 рублей; проведение восстановительного ремонта данного авто экономически целесообразно, то есть условия для расчета годных остатков не наступили.

Суд соглашается с представленным заключением, не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В опровержении выводов эксперта ответчиком никаких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца взыскании 433429 рублей стоимости восстановительного ремонта и 90180 рублей утери товарной стоимости, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств в счет полного или частичного возмещения ущерба, исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец имел действующий полис КАСКО, поэтому возможно мошенничество с его стороны, суд признает необоснованными, так как согласно ответу САО «ВСК» ФИО3 по факту ДТП от 14.11.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, поэтому при наличии двух возможных вариантов возмещения материального ущерба именно истцу ФИО3 принадлежит право выбора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, в случае обращения ФИО3 в страховую компанию за выплатой по полису КАСКО и исполнением страховщиком своей обязанности, ответчику было бы известно о данном факте, поскольку к нему были бы предъявлены требования в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.

Истец ФИО3 понес расходы на отправление телеграмм ответчику на общую сумму 164 рубля. Указанные расходы судом признаются разумными и обоснованными, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

В связи с подачей иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9174 рубля, однако исходя из уточнения исковых требований, представитель истца просил взыскать 8439 рублей, поскольку уточненные требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 8439 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, так как его исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг для заказчика по вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП ФИО5 от 14.11.2018 года составила 15 000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией от 13.12.2018 года № 75 на сумму 15000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, отсутствие возражений ответчика относительно размера вознаграждения представителя,с учётом сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов,суд полагает требования истца о возмещении 15 000 рублей на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баширова Наиля Рафаэльевичаудовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 523609 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, 10000 рублей расходы по независимой технической экспертизе, 164 рубля почтовые расходы, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8 439 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего 557212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 16.07.2019 года.